3

Дело № 2- 776/2022

42RS0009-01-2021-010911-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Е.И. Исаковой

при секретаре О.В. Югай

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «23» июня 2022 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивируя тем, что **.**.**** около 21.00 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием т/с «TOYOTA CRESTA» г/н ###, под управлением ФИО4 и т/с «HYUNDAI CRETA» г/н ### под управлением ФИО2

Собственником «TOYOTA CRESTA» г/н ### на момент ДТП являлась ФИО1

Собственником «HYUNDAI CRETA» г/н ### на момент ДТП являлся ФИО3

В результате ДТП т/с «TOYOTA CRESTA» г/н ### причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственносмть истца была застрахована по полису ОСАГО серия №ХХХ ### в АО СК «БАСК».

АО СК «БАСК» истцу произведена выплата в размере 95000 рублей.

Истец обратилась в ООО «Экспертно-судебная лаборатория» для определения стоимости восстановительных работ т/с «TOYOTA CRESTA» г/н ###.

Согласно выводам заключения эксперта ### от **.**.**** составленного ООО «Экспертно-судебная лаборатория», сумма причиненного имущественного ущерба /с «TOYOTA CRESTA» г/н ### составляет 195000 рублей. Величина стоимости годных остатков – 26839,61 рублей.

За проведение вышеуказанной экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается счетом на оплату ### от **.**.****, а также банковской выпиской.

Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере 73160,39 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как являются прямыми причинителями имущественного вреда.

Не смотря на то, что АО СК «БАСК» осуществлена страховая выплата в размере 95000 рублей, истцу не возмещен причиненный имущественный вред в полном объеме.

195000 – 95000 = 100000 рублей

100000 – 26839,61 = 73160,39 рублей

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца 73160,39 рублей.

Истец просила суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке: денежные средства в размере 73160,39 руб. в качестве причиненного имущественного вреда, 5000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 2395 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В последующем сторона истца требования уточнила, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства в размере 57 750 руб. в качестве причиненного имущественного вреда, 5000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 2395 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 8000 руб. – расходы на оплату составления рецензии.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, и представитель ответчиков ФИО6 требования не признали.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью вместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, как указал Конституционный суд в своем Постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных Конституцией РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Судом установлено, что **.**.**** около 21.00 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием т/с «TOYOTA CRESTA» г/н ###, под управлением ФИО4 и т/с «HYUNDAI CRETA» г/н ### под управлением ФИО2

Собственником «TOYOTA CRESTA» г/н ### на момент ДТП являлась ФИО1, полис ОСАГО серия №ХХХ ### в АО СК «БАСК», лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО1

Собственником «HYUNDAI CRETA» г/н ### на момент ДТП являлся ФИО3, полис ОСАГО серия №ААС ### в САО «РЕСО- Гарантия», ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В результате ДТП т/с «TOYOTA CRESTA» г/н ### причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму в размере 95000 рублей.

Истец обратилась в ООО «Экспертно-судебная лаборатория» для определения стоимости восстановительных работ т/с «TOYOTA CRESTA» г/н ###.

Согласно выводам заключения эксперта ### от **.**.**** составленного ООО «Экспертно-судебная лаборатория», сумма причиненного имущественного ущерба /с «TOYOTA CRESTA» г/н ### составляет 195000 рублей. Величина стоимости годных остатков – 26839,61 рублей.

ФИО1, ссылаясь на ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «об ОСАГО», в которой указано, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей, 23.03.2021 обратилась в АО СК «БАСК» с претензий выплатить по данному страховому случаю 73160,39 руб. – недоплаченное страховое возмещение ((195000-26839,61 )-95000)), а также расходы на проведение независимой экспертизы 5000 рублей.

В ответе на претензию 12.04.2021 АО СК «БАСК» ФИО1 сообщило о том, что в экспертном заключении ### от **.**.**** установлены несоответствия.

АО СК «БАСК» дополнительную выплату не осуществила, в связи с чем, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73169,39 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111800 руб., с учетом износа – 67200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 108400 руб., стоимость годных остатков – 24095 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 95000 руб., в надлежащем размере исполнила свое обязательство, так решением финансового уполномоченного №### от **.**.**** в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Поскольку страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, предъявив требования к ФИО2 и ФИО3 В последующим требования уточнила, адресовав их только ФИО2 – лицу, управлявшему транспортным средством и допущенному к управлению.

Поскольку для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания, по ходатайству участников процесса, определением суда от 08.02.2022 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «СибТрансТорг», эксперту ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СибТрансТорг» №### от **.**.****, стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA CRESTA» г/н ### на основании проведенного аукциона на дату **.**.**** составила 160000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA CRESTA» г/н ### на дату ДТП – **.**.**** с учетом корректировки относительно уровня инфляции за период с 02.2021 по 03.2022 составляет 143984 руб.

Сторона истца заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировав тем, что экспертное заключение ООО «СибТрансТорг» выполнено с грубыми нарушениями, а также противоречит

73-ФЗ, ГПК РФ и УК РФ. Эксперт в своем заключении ссылается на инфляцию, при этом расчет инфляции в заключении отсутствует. В подтверждение своих доводов истец приобщил к материалам дела рецензию ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» на экспертное заключение ООО «СибТрансТорг».

Определением суда от 13.04.2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Мега».

Согласно выводам экспертного заключения ООО Экспертно-правовой центр «Мега» ### от **.**.****, рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA CRESTA» г/н ### на момент ДТП от **.**.**** составляет 196650 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA CRESTA» г/н ### составила 43 900 руб. (округлено). По данным специализированных торгов рыночную стоимость работоспособных деталей, узлов, агрегатов определить не возможно по причине отсутствия как такового КТС с повреждениями.

Сторонами заключение ООО Экспертно-правовой центр «Мега» ### от **.**.**** не оспаривалось.

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение ООО Экспертно-правовой центр «Мега» ### от **.**.**** полностью соответствует положениям действующего законодательства, составлено с соблюдением действующих методик подготовки экспертиз. Эксперт ООО Экспертно-правовой центр «Мега» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности определения размеров рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, указанных экспертным учреждением ООО Экспертно-правовой центр «Мега».

По результатам экспертного заключения ### от **.**.**** сторона истца уточнила исковые требования, просит взыскать в пользу истца с ФИО2 денежные средства за причиненный имущественный вред в размере 57750 руб. из расчета: 196650 – 95000 – 43900 = 57750 руб.

Так как право истца возместить вред причиненный имуществу в полном объеме лицом, причинившим вред, предусмотрено законом, следовательно, требование истца взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57750 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости назначить дополнительную экспертизу с целью установления ущерба по Единой методике не состоятельны, поскольку в ходе судебного следствия факт конструктивной гибели транспортного средства «TOYOTA CRESTA» участниками не оспаривался. Согласно заключениям, имеющимся в материалах дела, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства «TOYOTA CRESTA» по состоянию на дату ДТП варьируется от 195000 руб. до 196650 руб. Стоимость годных остатков определяется с учетом рыночной стоимости транспортного средства. Доказательства, свидетельствующие, что рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA CRESTA» на момент ДТП в неповрежденном состоянии имела иную стоимость, стороной ответчика не представлены. При этом суд принимает во внимание, решение финансового уполномоченного, согласно которому свои обязательства страховая компания перед потерпевшим исполнила в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично от первоначальных требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ФИО2 понесенных судебных расходов за экспертное заключение.

Поскольку решением суда удовлетворено требование о взыскании денежных средств в размере 57750 руб., что составляет 79% от первоначальных требований, то требование о взыскании судебных расходов за экспертное заключение подлежит удовлетворению в размере 3950 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ не относится к судебным издержкам в рассматриваемом деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг №2 от 01.09.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО5 Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг исполнителя (ФИО5) составляет 30000 рублей.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает разумными расходы в сумме 20000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований (79%) расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в сумме 15 800 руб.

Определением суда от 13.04.2022 о назначении повторной судебной экспертизы, расходы за её проведение возложены на ФИО1 Согласно счету №11 от 15.06.2022 стоимость экспертизы Эксперт ООО Экспертно-правовой центр «Мега» составляет 13500 руб. В материалы дела не представлен документ, подтверждающий оплату судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» подлежат взысканию расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 13500 руб.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1932,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 57 750 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 3 950 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1932,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15800 руб., всего 79432 руб. 50 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» расходы за проведение повторной экспертизы в сумме 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «27» июня 2022 года.