Дело № 2-78/2022

УИД 35RS0009-01-2021-002687-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по ордерам адвоката Манойловой Н.Н., третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков,

установил:

едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, расположенном по адресу: . Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок является ранее учтенным объектом права, сведения о нем внесены в ЕГРН 09.02.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного в установленном законом порядке, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка, площадью 1500 кв.м, ФИО5 (государственный акт № от 15.05.1992). Согласно сведениям ЕГРН объекты недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют.

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных и садовых домов), площадью 1154 кв.м, расположенном по адресу: . Границы земельного участка установлены на основании материалов землеустроительного дела. Земельный участок является ранее учтенным объектом права, сведения о нем внесены в ЕГРН 30.09.2004 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного в установленном законом порядке, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка, площадью 1360 кв.м Ю.В.А. В отношении указанного земельного участка в ЕГРН внесены сведения о зарегистрированном 02.06.2010 праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 3/4) на основании договора купли-продажи от 05.05.2010, заключенного с Ю.В.А., и о зарегистрированном 04.08.2015 праве общей долевой собственности ФИО9 (доля в праве ?) на основании договора купли-продажи от 28.07.2015, заключенного с Ю.В.А. Кроме того, 04.08.2015 в отношении доли в праве ФИО3 в ЕГРН внесены сведения об обременении в виде ипотеки в пользу Согласно сведениям ЕГРН объекты недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют.

Согласно акту проверки № от 19.06.2020 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на вышеуказанном земельном участке расположен жилой многоквартирный дом по адресу: , жилые и нежилые помещения которого согласно сведениям ЕГРН принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО6, ФИО7 и их несовершеннолетним детям, ФИО8, ФИО3

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком истца; установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с характерными точками границы, указанными в представленном межевом плане от 26.10.2019 кадастрового инженера Б.А.В. (н1-н2).

В обоснование исковых требований указала, что в результате проведенных в 2019 году по ее заказу кадастровых работ по уточнению площади и границ принадлежащего ей земельного участка выявилось наложение его фактических границ на границы земельного участка ответчиков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков смежная граница с ней согласована не была, при этом фактическая смежная граница земельных участков сторон на местного много лет закреплена забором.

Определением Вологодского районного суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Вологодского муниципального района, администрация Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Протокольным определением Вологодского районного суда от 16.06.2022 приняты уменьшенные и уточненные исковые требования представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков сторон по первому варианту, указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что по фактическому землепользованию спор между сторонами отсутствует, накладка имеется только по сведениям ЕГРН. Граница земельного участка ответчиков с истцом не согласовывалась, несмотря на то, что согласно правоустанавливающим документам она является их смежным землепользователем, согласована с ФИО4, в собственности которого имеется земельный участок с кадастровым номером №, с которым у истца единое землепользование. При этом права действовать от имени ФИО10 у ФИО4 не имелось. На земельном участке истца расположен дом, который истец получила по наследству еще в 1984 году, земельный участок ей был выделен у дома. Забор между участками сторон ставил Ю. – правопредшественник ответчиков, он существует с 2004 года. Срок давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала при проведении кадастровых работ в отношении ее участка в конце 2019 года, затем обратилась в Управление Россреестра для осуществления проверки соблюдения ответчиками земельного законодательства, а затем – в суд.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, действуют через представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по ордерам адвокат Манойлова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что межевание земельного участка ответчиков проведено правильно, их смежным землепользователем является ФИО4, с которым смежная граница согласована. Полагала, что земельные участки истца и ответчиков смежными не являются, что подтверждается проведенной Управлением Росреестра по Вологодской области проверкой. Забор ответчиков не соответствует сведениям ЕГРН, поскольку истец и ее родственники не разрешают переносить забор. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования. Пояснил, что истец является его матерью, их семья приехала в в 1967 году, родители купили дом, затем построили другой. Этой землей их семья пользуется с того времени. В 1990-х годах им выделили два земельных участка – 15 соток его матери и 11 соток ему, однако, по факту у него земли гораздо меньше, около 4 соток. Смежником ответчиков на протяжении длительного времени является его мать, он фактически своим земельным участком не пользуется. В 2004 году они с истцом вколотили в землю столбики, чтобы обозначить, где ее земельный участок, а где его, во избежание споров с соседями. Забор ответчиков появился примерно в 2010 году, они его установили сами. Он на своем земельном участке лишь высаживает картофель, не был там около трех лет, а мама пользуется участком и домом всю жизнь. Почему согласовал границу правопредшественнику ответчиков, не помнит. Оформлять право собственности на свой земельный участок и устанавливать его границы не собирается, поскольку земли по факту совсем нет, почему так получилось, нужно спрашивать у администрации поселения.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района, администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.А. пояснила, что является дочерью истца. Спорной территорией ее семья пользуется с 1967 года, когда ее родители приехали в и купили дом, затем в 1973 году построили другой. В 1990-е годы приезжали представители администрации поселения, делали замеры земли, затем матери и брату выделили участки. У мамы 15 соток земли, у брата – 11 соток, но по факту их нет. В 1990-х годах появился сосед Ю., они вместе с ФИО11 стали строить дом, забор поставили в 2010 году, местоположение которого с того времени не менялось, споров не было. В сентябре 2019 года после проведения истцом кадастровых работ узнали, что забор ответчиков стоит неправильно. Между мамой и батом было достигнуто соглашение о том, где проходит граница их участков, поставлены колышки, смежником ответчиков является истец.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определением Вологодского районного суда от 08.02.2022 по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, заключением которой Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 21.04.2022:

определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, границы которого закреплены на местности металлическим забором, сеткой рабицей и металлическими колышками; установлено, что площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1461 кв.м., что не соответствует информации ЕГРН и правоустанавливающего документа (государственного акта) о площади данного земельного участка - 1500 кв.м (меньше на 39 кв.м);

определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, границы которого закреплены на местности металлическим забором, сеткой рабицей; установлено, что площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1136 кв.м., что не соответствует информации ЕГРН о площади данного земельного участка - 1154 кв.м (меньше на 18 кв.м);

установлено, что земельные участки сторон с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию в определенной части являются смежными;

установлено наличие пересечения земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию с границей земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границе которого имеются в ЕГРН; причиной пересечения является закрепление на местности границ земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии со сведениями ЕГРН;

определены два варианта установления местоположения смежной границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и №: по фактическому землепользованию (площадь участков составит 1461 кв.м и 1136 кв.м соответственно) и по границе земельного участка с кадастровым номером №, а также по фактическому землепользованию (площадь участков составит 1149 кв.м и 1148 кв.м соответственно);

установлено, что смежная граница земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и № не может быть установлена по предложенному истцом варианту, так как он не соответствует смежной границе земельных участков по фактическому землепользованию и сведениям о границе земельного участка с кадастровым номером № по ЕГРН.

Изложенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, результаты натурных измерений и сомнений у суда не вызывают. Заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и принимается судом за основу при разрешении настоящего дела.

Исследование проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Надлежащих доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду стороной ответчиков не представлено в отсутствие к этому объективных препятствий.

Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, заявленные истцом требования об установлении смежной границы земельных участков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по первому варианту, предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при таком способе разделения территории сохраняется баланс интересов сторон по делу, учтено фактическое землепользование, существующее на местности более 15 лет, что не опровергнуто стороной ответчиков, не нарушаются интересы иных землепользователей и не разрешается вопрос о правах третьих лиц.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец не является их смежным землепользователем, поскольку им является ФИО4, опровергаются материалами судебной землеустроительной экспертизы, объяснениями представителя истца, третьего лица, свидетеля, приложением в виде плана к свидетельству на право собственности на землю на имя правопредшественника земельного участка ответчиков Ю.В.А., согласно которым его смежным землепользователем указана ФИО10 (т.1, л.д.89), дежурными картами (схемами) , представленными администрацией Спасского сельского поселения (т.2, л.д.90), архивными сведениями, представленными по запросу суда, согласно которым постановлением администрации сельсовета № от 20.09.1999 в связи с контрольными замерами площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО4 в , уменьшена до 0,02 га (т.2, л.д.133). При этом неуказание Ю.В.А. в качестве смежника истца в ее правоподтверждающих документах правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку земельный участок ФИО10 (постановление сельсовета Вологодского района от 15.05.1992) был выделен раньше, чем Ю.В.А. (постановление администрации сельсовета Вологодского района от 26.03.1993).

Доводы представителя ответчиков, изложенные в судебном заседании, о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, являются необоснованными в силу следующего.

В силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из материалов дела следует и обратного не доказано, что о нарушении своих прав истец узнала в 2019 году при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка (межевой план от 26.10.2019, т.1, л.д.14), поскольку на протяжении длительного периода времени, в том числе, и с момента установления границы земельного участка ответчиков, споры по фактическому землепользованию между сторонами отсутствовали. С настоящим исковым в суд истец обратилась 30.10.2021 (штамп на почтовом конверте, т.1, л.д. 42), в связи с чем срок давности ею не пропущен.

Согласно статье 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», действующего на дату проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчиков, межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование. В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданным в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Аналогичные положения содержались и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

Доводы стороны ответчиков о том, что при проведении кадастровых работ смежная граница земельных участков сторон была согласована со смежным землепользователем, не соответствуют действительности, поскольку доказательств наличия полномочий у ФИО4 действовать от имени правообладателя смежного участка ФИО10 не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом суд приходит к выводу, что изменение представителем истца ФИО5 исковых требований злоупотреблением правом не является, поскольку результаты судебной землеустроительной экспертизы подтвердили доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а изменение исковых требования направлено на такой способ разделения территории, при котором сохраняется баланс интересов сторон по делу, учтено фактическое землепользование, существующее на местности более 15 лет. Координаты характерных точек границ смежной границы земельных участков сторон незначительно отличаются от варианта, предложенного истцом в исковом заявлении.

Исходя из того, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчики ФИО2 и ФИО3, являющиеся согласно ЕГРН собственниками смежного земельного участка, в добровольном порядке уточнить смежную с истцом границу земельных участков отказались, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Нарушения прав истца со стороны иных ответчиков не установлено, в связи с чем судебные расходы с них взысканию не подлежат на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Установить местоположение общей границы принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с первым вариантом, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, по следующим координатам характерных точек смежной границы:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 16.06.2022.