Дело № 2а-1965/2023
УИД № 58RS0027-01-2023-002303-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Шмониной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пузариным Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного-пристава исполнителя и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2, в котором просила восстановить процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 29 апреля 2023 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В обоснование иска указала, что в производстве Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство о взыскании с нее 71 333,30 руб., возбужденное 1 ноября 2022 г. на основании исполнительной надписи нотариуса в пользу ПАО Банк ВТБ. Постановлением от 29 апреля 2023 г. обращено взыскание на доходы административного истца. С указанным постановлением она не согласна, поскольку 19 января 2023 г. административным истцом было передано в Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в счет погашения задолженности по исполнительному производству имущество в виде дебиторской задолженности ФИО8 в сумме 1 167 132,17 руб., что многократно превышает размер заявленных требований в рамках исполнительного производства. До настоящего времени административный истец не получил копию постановления о наложении ареста на переданное имущество или мотивированного отказа в проведении таковых действий.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2023 г. в качестве административного соответчика привлечено Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель ПАО Банк ВТБ.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования увеличила и просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в отношении переданного имущества. Исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Относительно восстановления срока для обжалования постановления указала, что обжалуемое постановление об обращении взыскании на заработную плату было ею получено 25 мая 2023 г. от ее представителя, иным способом копия постановления ей не направлялась, хотя иные постановления судебного пристава она получает посредством портала Государственные услуги.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области, а также представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закон об исполнительном производстве).
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 1 ноября 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по договору № от 28 августа 2020 г. в общей сумме 66 682,41 руб.
19 января 2023 г. ФИО1 обратилась в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области с заявлением, в котором просила принять имущество в виде дебиторской задолженности ФИО5 на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 1 августа 2014 г. по делу № о взыскании денежных средств в размере 1 167 132,17 руб. в пользу ФИО1
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
В соответствии со ст. 76 данного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 4).
Вопреки доводам административного истца 2 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей ФИО1 по исполнительному производству, в котором она выступает взыскателем в размере 66 682,41 руб.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 27 июня 2023 г. вынесено еще одно постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
В ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке, обращение на нее взыскания обеспечит реальное исполнение требований исполнительного документа, в том числе на торгах.
Вместе с тем такие обстоятельства ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не установлены. Напротив, как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 у нее в производстве находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от 21 августа 2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 6 октября 2014 г., выданного Первомайским районным судом г. Пензы, о взыскании 1 167 132,17 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1 В состав данного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением, которые в соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве подлежат возмещению в первую очередь, остаток долга по взысканию ущерба, причиненного преступлением составляет 23 212 910,09 руб.
В связи с указанными обстоятельствами доказательств наличия реальной возможности погасить задолженность административного истца за счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность не имеется.
29 апреля 2023 г. судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 71 333,30 руб. из которых: 66 666,64 руб. основной долг, 4 666,66 руб. исполнительский сбор.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя вынесшего постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность при наличии в материалах исполнительного производства соответствующих постановлений не допущено, как и не имеется оснований в отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату в силу следующего.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст 69 Закона об исполнительном производстве).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве устанавливаются меры принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В судебном заседании административным истцом не оспаривалось, что единственным источником ее дохода является заработная плата, какого-либо имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, помимо дебиторской задолженности, у нее не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами обращение взыскания с согласия должника на дебиторскую задолженность, исполнение которой, исходя из обстоятельств дела, затруднительно, не препятствует судебному приставу-исполнителю в принятии иных предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе, обращения взыскания на заработную плату, путем удержания из нее не более 50% во исполнение требований исполнительного документа, а потому обращение взыскания на заработную плату должника на период проведения процедуры обращения взыскания на дебиторскую задолженность не может расцениваться как нарушение прав должника – административного истца.
При таких обстоятельствах исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец указывает на необходимость восстановления срока для обжалования постановления об обращении взыскания на заработную плату ввиду неполучения обжалуемого постановления.
Согласно ч.ч. 3, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии со ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п.п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, обязанность по доказыванию которых возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с ч. 2.1 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Вопреки доводам административного истца и согласно представленному и приобщенному к материалам дела скриншоту из программы АИС ФССП России обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено 29 апреля 2023 г. должнику в форме электронного документа, 18 мая 2023 г. постановление прочитано должником, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления срока.
Пропуск установленного законом срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа административному исцу в удовлетворении заявленных ею требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного-пристава исполнителя и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 г.
Судья Е.В. Шмонина