Решение по делу № 2-677/2023 от 27.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> в лице финансового управляющего <ФИО> к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства – Индивидуальному предпринимателю <ФИО> о взыскании упущенной выгоды.

дело № 2-677/2023

УИД 34RS0032-01-2022-000073-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 КФХ ИП ФИО2 по доверенности ФИО13, представителя ответчика (истца по встречному иску) Арбитражного управляющего ФИО5 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску главы Крестьянского (фермерского) хозяйства – Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глава КФХ – ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1, в котором просит сумму неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 34:21:070011:0117, площадью 7 980кв.м., за период с 01.02.2019г. по 31.02.2022г. в размере 1 106 028 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 189 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 861 рубль 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от 02.06.2017г. по делу №А12-11070/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от 12.09.2017г. по делу №А12-11070/2017 требования ИП ФИО4 КФХ ФИО2 в размере 2 393 521 рубль 09 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Определением суда от 25.01.2019г. финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО1 В последующем финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО4 КФХ ФИО2 с заявлением об истребовании имущества в виде арочных сооружений с кадастровыми номерами 34:21:070011:1234 и 34:21:070011:1235 из чужого незаконного владения. Постановлением Двеннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019г., заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено, истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 (в конкурсную массу) следующее имущество:

- арочное сооружение (ангар) из профметалла серебристого цвета, размер 24х60м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>;

- арочное сооружение (ангар) из профметалла серебристого цвета, размер 24х60м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>.

Также определением Арбитражного суда <адрес> от 17.04.2018г. признана недействительной сделка по передаче имущества ФИО3 в пользу ИП ФИО4 КФХ ФИО2, по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от 24.03.2017г. Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ИП ФИО4 КФХ ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 270 323 рубля. Таким образом, при рассмотрении указанного обособленного спора не применены последствия недействительности сделки, предполагающие прекращение зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 34:21:070011:117, данным судебным актом право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 34:21:070011:117 подтверждено и сохранено, с учетом специфики примененных последствий недействительности сделки. За ФИО3 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 10 881кв.м. с кадастровым номером 34:21:070011:0117, находящегося по адресу: <адрес>, раб. <адрес>а:

- арочное сооружение (ангар) из профметалла серебристого цвета, размер 24х60м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>,

- арочное сооружение (ангар) из профметалла серебристого цвета, размер 24х60м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>. Однако, документы землепользования на данный земельный участок между истцом и ответчиком до настоящего времени не были оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик не вносил плату за фактическое использование данного земельного участка. Неоплата пользования земельным участком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Как следует из отчета № от 27.08.2021г., выполненного экспертами ООО «ЛСЭ по ЮО», рыночная величина арендной платы части земельного участка площадью 7 980 кв.м. из земельного участка площадью 10 881кв.м. с кадастровым номером 34:21:070011:0117, находящегося по адресу: <адрес>, раб. <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 368 676 рублей в год или 46 рублей 20 копеек в год за квадратный метр. Между тем, площадь указанного земельного участка с кадастровым номером 34:21:070011:0117 составляет 10 881кв.м., в то время как строения ФИО6 занимают только часть данного земельного участка – площадь в размере 7 980кв.м.В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. У ФИО3, фактически пользующегося земельным участком ИП ФИО4 КФХ ФИО2 в отсутствие на то правовых оснований, возникает обязанность вносить плату за его использование. Однако, плату за пользование земельного участка (кадастровый №) принадлежащем ИП ФИО4 КФХ ФИО2 ФИО6 С.Ю. не вносит, договор аренды земельного участка не заключен. Таким образом, ежемесячный размер арендной платы части земельного участка с кадастровым номером 34:21:070011:0117, площадью 7 980кв.м., на котором расположены строения ФИО3, составляет 30 723 рубля и1 024 рубля 10 копеек в день В этой связи, размер неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 34:21:070011:0117, площадью 7 980кв.м., за период с 01.02.2019г. по 31.01.2022г. составляет 1 106 028 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019г. по 31.01.2022г. составляет 201 189 рублей 47 копеек. Расходы по составлению экспертного заключения составили 25 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 861 рубль 90 копеек.

Представителем истца ФИО4 КФХ – ИП ФИО2 по доверенности ФИО13 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером 34:21:070011:0117, за период с 10.01.2020г. по 31.12.2022г. в размере 218 059 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей 59 копеек.

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО4 КФХ – ИП ФИО2, в котором просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 446 667 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от 02.06.2017г. по делу №А12-11070/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть) от 18.01.2019г. по делу №А12-11070/2017, Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО1 В соответствии с Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-11070/2017 в конкурсную массу ФИО3 поступило следующее недвижимое имущество:

- ангар (нежилое помещение), площадью 1 316,5кв.м., кадастровый №, 2007 года постройки, по адресу: <адрес>, р-н Октябрьский, р.<адрес>. Право собственности зарегистрировано 10.01.2020г.

- ангар (нежилое помещение), площадью 1 458,7кв.м., кадастровый №, 2013 года постройки, по адресу: <адрес>, р-н Октябрьский, р.<адрес>. Право собственности зарегистрировано 10.01.2020г.

Финансовым управляющим внесены соответствующие данные о смене собственника вышеуказанного недвижимого имущества в ЕГРН. Право собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано с 20.01.2020г. Указанные объекты расположены на земельном участке, площадью 10 881кв.м., категория земель – земли несленных пунктов – для размещения складских помещений для хранения сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>, раб. <адрес>, кадастровый №, принадлежащем ИП ФИО7 Определением Арбитражного суда <адрес> от 09.07.2021г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании права собственности на часть земельного участка функционально обеспечивающем пользование вышеуказанными объектами недвижимости – отказано. Отказано ФИО8 в признании права собственности на ангары отсутствующим. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021г. определение суда первой инстанции от 09.07.2021г. оставлено без изменения. Данные судебные акты оставлены также в силе Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.10.2021г. Помимо объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 34:21:070011:0117, расположены еще два объекта недвижимости, принадлежащих ФИО8, здание кадастровый №, площадью 640,3кв.м. и здание кадастровый №, площадью 352,1кв.м.В связи с тем, что не существует возможности использовать ангары без использования земельного участка кадастровый №, и не существовало технической возможности разделить земельный участок таким образом, чтобы ФИО3 и ФИО2 могли использовать разные дороги с дорогами общего пользования для проезда к принадлежащим им объектам недвижимости, финансовый управляющий обратилась к ФИО2 07.11.2021г. (после вынесения кассационного определения которым было отказано в признании права собственности на земельный участок и отказано в признании права собственности ФИО14 на ангары отсутствующим) с заявлением об установлении сервитута. 30.11.2021г. ФИО2 ответил на данное требование, указав, что плата за сервитут должна быть равна 46 рублей 20 копеек за квадратный метр. Финансовый управляющий 20.12.2021г. обратилась с иском в Октябрьский районный суд, которым иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного спора. Финансовый управляющий 03.02.2022г. и 16.02.2022г. еще раз предоставила ФИО8 заключение схему ООО «Метраж» о размере сервитута и проект соглашения о сервитуте. В адрес финансового управляющего направлен проект следующих разногласий об установлении частного сервитута от 22.02.2022г. (получено 27.08.2022г.): «В данном случае должен быть заключен договор аренды части земельного участка площадью 7 980кв.м., в тех же границах, что и приложенный к размещению сервитута. Договор аренды должен быть заключен в виду того, что ст.274 ГК РФ применяется к взаимоотношению собственников соседних земельных участков». В данный период к финансовому управляющему обратился ИП глава КФХ ФИО9, ведущий свою деятельность по месту нахождения ангаров, с предложением заключить договор аренды ангаров до момента продажи их на торгах. В конкурсной массе отсутствовали денежные средства, была задолженность по текущим платежам, реестр кредиторов составлял более 12 000 000 рублей. Финансовым управляющим и глава КФХ ФИО9 24.02.2022г. был заключен договор аренды ангаров, принадлежащих ФИО3 Срок действий данного договора был определен с 04.04.2022г. Финансовый управляющий предполагали, что к этому моменту ФИО2 требования, которого включены в реестр кредиторов ФИО3, действуя разумно и добросовестно согласует условия пользования земельным участком, что даст возможность сдать ангары в аренду, и быстрее начать торги. Для того, чтобы как можно быстрее данный спор с ФИО2 (который сам являлся конкурсным кредитором), и заключить договор аренды, финансовый управляющий 28.02.2022г. направила претензию в адрес ФИО2 о необходимости заключения сервитута, и предложение в рамках ранее поступившего проекта разногласий об уменьшении арендной платы. 12.03.2022г. в адрес финансового управляющего поступил отзыв на заявление о заключении соглашения о сервитуте, в котором предлагалось установить размер арендной платы за весь земельный участок (используемый и ФИО14 и ФИО2) в размере 368 676 рублей в год, что противоречило сущности законодательства, ущемляло интересы кредиторов. Финансовый управляющий обратилась повторно в Октябрьский районный суд с заявлением об установлении сервитута. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2023г. установлено в пользу ФИО3 бессрочный частный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 34:21:070011:0117 площадью 10 881кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляющей 7 980кв.м. для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации к объектам недвижимого имущества площадью 1 316,5кв.м. кадастровый №, и площадью 1 458,7кв.м. кадастровый №, с определением ежегодной платы за сервитут в размере 19 760 рублей. Право ограниченного пользования (сервитут) зарегистрировано в ЕГРН 05.05.2023г. При этом в Апелляционном определении установлено, что использование ангаров возможно только в результате установления сервитута, и никак не аренды. ИП ФИО2 будучи предпринимателем, все это время злоупотреблял своими правами: уклонялся от заключения договора сервитута; предлагал заключить договор аренды на условиях, которые явно противоречат законодательству (предполагают использование совместно земельным участком арендатором и арендодателем, что противоречит существу аренды, но устанавливает плату за совместное использование исходя из рыночной цены, которая может применяться только при единоличном использовании арендатором). Все эти действия привели к тому, что в срок обозначенный в договоре аренды от 24.02.2022г. и позднее финансовый управляющий не смогла, несмотря на применяемые ею медитативные и судебные процедуры, передать ангары арендатору. Данные действия ФИО8 являются злоупотреблением правом, препятствием в возможности пользоваться ФИО3 принадлежащим ему имуществом, которые причинили убытки конкурсной массе должника. 24.02.2022г. был заключен договор аренды ангаров с главой КФХ ФИО9 Как следует из п.2.1 договора, начало аренды определено сторонами 03.04.2022г. Согласно п.3.1 договора аренды от 24.02.2022г. стоимость аренды составила 100 000 рублей в месяц. Однако, в виду недобросовестного поведения ФИО8, который отказал в предоставлении в аренду земельного участка под ангарами по рыночной стоимости, ФИО3 понес убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении ежемесячной арендной платы от главы КФХ ФИО9 Таким образом, на дату подачи встречного искового заявления размер упущенной выгоды за 14 месяцев 13 дней составляет 1 446 667 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Глава КФХ ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 КФХ ИП ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) финансового управляющего ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что ФИО2 злоупотребляет правом, что влечет причинение убытков в виде упущенной выгоды. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации городского поселения р.<адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании ст. 60 ЗК РФ, 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО2 находится земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:21:070011:117 площадью 10 881кв.м., местоположением: <адрес>, р-н Октябрьский, рп. Октябрьский, <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения складских помещений для хранения сельскохозяйственной продукции» (запись регистрации № от 18.04.2017г.).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО3:

- ангар (нежилое помещение), площадью 1 316,5кв.м., кадастровый №, 2017 года постройки, по адресу: <адрес>, р-н Октябрьский, р.<адрес>. Право собственности зарегистрировано 10.01.2020г.

- ангар (нежилое помещение), площадью 1 458,7кв.м., кадастровый №, 2017 года постройки, по адресу: <адрес>, р-н Октябрьский, р.<адрес>. Право собственности зарегистрировано 10.01.2020г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 02.06.2017г. по делу №А12-11070/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 25.01.2019г. по делу №А12-11070/2017 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № используется ФИО3 без оформления в установленном порядке, правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с отчетом ООО «ЛСЭ по <адрес>» № от 27.08.2021г., результаты анализа имеющейся в их распоряжении информации позволяет сделать вывод о том, что рыночная величина арендной платы часть земельного участка площадью 7 980кв.м. из земельного участка площадью 10 881кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, Октябрьский р-он, рп. Октябрьский, <адрес>, по состоянию на дату оценки, составляет 368 676 рублей в год, 46 рублей 20 копеек в год за 1кв.м. Стоимость услуг эксперта составляет 25 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу назначена судебная комплексная строительная и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №, среднерыночная стоимость арендной платы (ежемесячной) за пользование земельным участком, которую занимают объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в 2020г. составляет 5 408 рублей 06 копеек. Среднерыночная стоимость арендной платы (ежемесячной) за пользование земельным участком, которую занимают объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в 2021г. составляет 5 693 рубля 81 копейка. Среднерыночная стоимость арендной платы (ежемесячной) за пользование земельным участком, которую занимают объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в 2022г. составляет 7 200 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ООО «Инженерно-технический центр «Волга», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в качестве допустимого доказательства. Ответчиком названный расчет не оспаривается.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, произведен исходя из размера арендной платы на землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, с учетом площади участка, вида функционального использования земельного участка, от назначения объектов, расположенных на земельном участке в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории муниципального образования города Волгограда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд руководствуется положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 60 Земельного кодекса РФ, при этом исходит из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае неосновательного временного использования гражданином всего земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке и когда возможно определить индивидуальные признаки объекта неосновательного обогащения, необходимые для расчета арендной платы; неосновательное использование части смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому землепользователю, нельзя признать неосновательным обогащением в указанном ранее смысле, поскольку отсутствует обязательный правовой признак неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Принимая во внимание, что нежилые здания ответчика расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, ответчик в заявленный истцом период времени фактически пользовался земельным участком, принадлежащим истцу без надлежащего документального оформления, договор аренды вышеуказанного земельного участка не заключен, плату за использование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, ответчик не производил, суд пришел к выводу, что ответчик сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Истцом заявлен исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 10.01.2020г. по 31.12.2022г. в сумме 218 059 рублей.

Указанный расчет истца судом проверен, признан правильным, обратного в судебное заседание ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств передачи земельного участка истцу и отсутствия задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей в данном случае являются убытками истца ФИО2 и также подлежат взысканию с ФИО3

При разрешении встречных исковых требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 446 667 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по её истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и правовой квалификацией спорных правоотношений в предмет доказывания по данному иску входит: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями и вина ответчиков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательств противоправности действий ответчика ФИО2 и его вины в причинении истцу убытков; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказательств с учетом п. 4 статьи 393 ГК РФ принятия иных мер или приготовлений также не представлено, что является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, при отсутствии бесспорных доказательств несения истцом убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14 861 рубль 90 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 630 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования главы Крестьянского (фермерского) хозяйства – Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<ДАТА> года рождения, паспорт серия <данные изъяты>) в пользу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) сумму неосновательного обогащения за пользование части земельного участка с кадастровым номером №, за период с 10.01.2020г. по 31.12.2022г. в размере 218 059 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей 59 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-677/2023

УИД 34RS0032-01-2022-000073-49