дело № 2-6/2023

УИД 33RS0013-01-2022-000714-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвокатаФиохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 205 059, 20 руб., процентов за пользование денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов ( т. 1 л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомашине «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащей ООО «Итеко Россия» причинены механические повреждения. Размер ущерба определен в сумме 1 605 059, 20 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в рамках договора добровольного комплексного страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в указанном размере. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО СК « Энергогарант», которое выплатило истцу убытки в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., в связи с чем истец в порядке ст.ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать ущерб в сумме 1 205 059, 20 руб. с наследников виновника дорожно- транспортного происшествия.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости наследственного имущества, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере стоимости наследственного имущества, равной 207 829,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 278,29 руб. и почтовые расходы 148,80 руб. (т.2 л.д.79-81).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( т.2 л.д.79-81).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненного иска к ответчику ФИО1 и просила отказать в удовлетворении иска к ФИО2, поскольку она от наследства отказалась в установленном законом порядке. При этом полагала, что судебные расходы не могут быть взысканы в полном объеме с ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что может отвечать по обязательствам сына только в пределах стоимости наследственного имущества ( т.1 л.д.148, т. 2 л.д.87).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку наследство после смерти сына она не принимала (т.1 л.д.149, т. 2 л.д.88).

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ООО «Итеко Россия», ПАО СК «Энергогарант»в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены ( т. 1 л.д. 101, 117, 133,167, 169, т.2 л.д.65, 83).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора ( ст.418 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам ( ст. 1175 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст.1152, 1153, 1154 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлениям ФИО5 и автомашины «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО8 произошло дорожно - транспортное средство, в результате которого автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «Итеко Россия», причинены механические повреждения ( т.1 л.д. 25, 36-39).

Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО5 (л.д.78), что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение ФИО5 требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ ( т.1 л.д. 40-42). Нарушение данных пунктов ПДД РФ ФИО5 стоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

В рамках договора добровольного страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Итеко Россия» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ( т.1 л.д.15-24, 26-29, 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ДТП ООО «СК «Согласие» признаны страховым случаем, о чем составлен акт. Сумма убытка определена равной 1 605 059, 20 руб. ( т.1 л.д. 34-35, 46-64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 6 059, 20 руб. ( т. 1 л.д. 66).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО СК « Энергогарант», которое ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № выплатило ООО «СК «Согласие» по субрагационному требованию 400 000 руб. ( т.1 л.д. 65).

На основании положений ст.ст. 387, 965, 1072, 1079 ГК РФ у ООО «СК «Согласие» возникло право на возмещение вреда его причинителем.

Вместе с тем ФИО5 погиб в результате вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.94). Наследниками первой очереди после его смерти являются родители ФИО1 и ФИО2 ( ответчики) ( т. 1 л.д.94) По информации нотариуса Меленковского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, обратился отец ФИО1, мать ФИО2 от принятия наследства отказалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлено соответствующее заявление (т.1 л.д. 96, т.2 л.д. 71-72).

Из материалов дела следует, что наследственное имущество после смерти ФИО5 состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов ( т.1 л.д. 92, 93).

Согласно выписке по счету на имя наследодателя ФИО5, представленной ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на карте наследодателя были размещены денежные средства на общую сумму 20 892,01 руб. ( 20 881,97+ 10,04) ( т.1 л.д. 113-115).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя наследодателя ФИО5 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано транспортное средства «<данные изъяты>», на котором было совершено ДТП (т.1 л.д. 98, 124-125). Однако из материалов уголовного дела, представленных в распоряжение суда, усматривается, что в результате ДТП наступила полная гибель указанного транспортного средства, поэтому его стоимость равняется нулю. Местонахождение остатков автомобиля судом не установлено (т.1 л.д.186-211). Транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.123-124).

Иного имущества у наследодателя судом не установлено (т.1 л.д. 91, 99, 136).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры составляет 918 145, 76 руб. ( т. 1л.д. 93). Стоимость наследственного имущества по кадастровой оценке стороны не согласовали (т. 1 л.д.106).

Ответчики представили в суд отчет о стоимости квартиры равной 1 000 000 руб., 1/4 доли в размере 175 000 руб., выполненный ИП ФИО6, ( т. 1 л.д. 150-161). Суд не принимает данный отчет, поскольку стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату смерти, как того требует закон.

Судом по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости квартиры и 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры на дату смерти ФИО5, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ( т. 1 л.д.118, 170, 175-176).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 747 749, 39 руб., стоимость 1/4 доли праве общей долевой собственности квартиры определена равной 186 937, 35 руб. ( т.2 л.д. 2-63).

Стороны заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» не оспорили.

Суд, в свою очередь, оценив указанное выше заключение, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертное заключение составлено на основании проведенных экспертом расчетов и содержит подробное описание проведенного исследования. Результаты исследования и выводы являются последовательными и логичными. Квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поэтому принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 207 829,36 руб. ( 186 937,35 ( 1/4 доля квартиры) + 20892,01 ( денежные вклады), в переделах которой истец и просит взыскать сумму ущерба с ответчиков.

Анализируя доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику ФИО1, поскольку он является единственным наследником, принявшим наследство после сына ФИО5, поэтому должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО2 суд не находит, поскольку она в установленном законом порядке отказалась от принятия наследства (т.2 л.д. 72), поэтому не может отвечать по обязательствам ФИО5, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 207 829,36 руб. с ответчика ФИО1

Изучив требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов ( п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период после вынесения решения. В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со следующего дня за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 14 226 руб. (т.1 л.д. 14). С учетом уменьшения цены иска, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 5 278,29 руб. ( т.2 л.д. 79-81). Принимая во внимание, что в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 судом отказано, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1, что составит 5 278,29 руб. от суммы 207 829,36 руб.

На основании положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой является основанием для ее возврата.

Учитывая, что истец до вынесения решения уточнил требования, уменьшив цену иска до стоимости наследственного имущества, из бюджета истцу подлежит возврату госпошлина на сумму 8 947,71 руб.

За направление иска ответчикам истец понес почтовые расходы в размере 74, 40 руб. на каждого, а всего 148, 80 руб., которые просит взыскать с ответчиков ( т.1 л.д. 67).

Суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление ему иска в размере 74, 40 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 74, 40 руб. за направление иска ответчику ФИО2 суд не находит, так как в удовлетворении иска к данному ответчику отказано. При этом ответчик ФИО1 не должен нести расходы в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

уточненное исковое заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба и процентов удовлетворить к ответчику ФИО1.

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО2 (ИНН <***>) - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) ущерб в сумме 207 829,36 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины всумме 5 278,29 руб., почтовые расходы 74,40 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов на сумму 74,40 руб. отказать.

Возвратить ООО «СК «Согласие» из бюджета госпошлину в сумме 8 947,71 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина