Дело №2-494/2023 УИД 50RS0029-01-2022-006236-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО5., при секретаре Коротковой ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО7 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов. Истец просил:

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1 ФИО9 недействительным.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В своём исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО ВСК и ФИО1 ФИО11. заключен договор страхования №. Подписывая договор страхования и содержащуюся в нем декларацию ФИО1 ФИО12 подтвердила тем самым, соответствие состояния своего здоровья, информации, изложенной в декларации, в связи с чем страховщик исходил из того, что ФИО1 ФИО13 не страдает никакими заболеваниями, в частности не является лицом, имеющем доброкачественные и злокачественные образования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14. обратилась с заявлением на страховую выплату, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей было установлена инвалидность <данные изъяты>й группы. Согласно протоколу СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ причиной установления ФИО1 ФИО15 инвалидности <данные изъяты> – й группы явилось основное заболевание: <данные изъяты>. При этом из извещения о больном в первые в жизни установленным диагнозом рака и другого злокачественного новообразования, а также Выписки из популяционного канцер-регистра, выданных ГБУЗ МО «Наро – Фоминского областная больница», усматривается что диагноз <данные изъяты>» был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из медицинских документов следует, что ФИО1 ФИО16. сообщила страховщику ложную информацию, относительно отсутствия диагностированного злокачественного образования на момент заключения договора страхования, что не позволило страховщику верно оценить риск.

Полисом страхования согласованы страховые риски, в том числе смерть Застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай.

В соответствии с п. 2.4 Правил страхования заболевание - Заболевание (болезнь) - любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, и впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действия Договора страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в письменном виде Страховщику до заключения Договора страхования и принятого Страховщиком на страхование, если иное не определено Договором страхования.

Таким образом, очевидно, что умысел застрахованного на обман подтверждается вышеуказанной медицинской документацией, поскольку застрахованный не мог не знать о своих проблемах со здоровьем, имевшихся до заключения договора, так как активно проходил обследования и чувствовал проявления болезни.

Представитель истца САО «ВСК» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался повесткой.

Ответчик ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ: Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью первой статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В п. № 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено: «Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа».

Разработанный страховщиком бланк анкеты о состоянии здоровья страхуемого лица, содержащейся в страховом полисе, применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Поэтому сведения в указанном документе о состоянии здоровья застрахованного, являются существенными обстоятельствами по договору страхования.

Декларация (анкета) страхователя, содержащиеся в договоре страхования, подписанная ФИО19 по своей сути является запросом Страховщика в целях определения вероятности наступления страхового случая, расчета страхового тарифа, премии и страховой суммы по Договору страхования.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно обзору практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2,3 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

ДД.ММ.ГГГГ между САО ВСК и ФИО1 ФИО20. заключен договор страхования № Подписывая договор страхования и содержащуюся в нем декларацию ФИО1 ФИО21 подтвердила тем самым, соответствие состояния своего здоровья, информации, изложенной в декларации, в связи с чем страховщик исходил из того, что ФИО1 ФИО22 не страдает никакими заболеваниями, в частности не является лицом, имеющем доброкачественные и злокачественные образования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 обратилась с заявлением на страховую выплату, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей было установлена инвалидность <данные изъяты>-й группы. Согласно протоколу СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ причиной установления ФИО1 ФИО24. инвалидности <данные изъяты> – й группы явилось основное заболевание: <данные изъяты>. При этом из извещения о больном в первые в жизни установленным диагнозом рака и другого злокачественного новообразования, а также Выписки из популяционного канцер-регистра, выданных ГБУЗ МО «Наро – Фоминского областная больница», усматривается что диагноз <данные изъяты>» был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из медицинских документов следует, что ФИО1 ФИО25 сообщила страховщику ложную информацию, относительно отсутствия диагностированного злокачественного образования на момент заключения договора страхования, что не позволило страховщику верно оценить риск.

Так как договор личного страхования является публичным, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 927 ГК РФ, следовательно, страховщик обязан заключать данный договор с каждым кто обратится (статья 426 ГК РФ). При этом, по смыслу статьи 944 ГК РФ страховщик вправе заключить договор на иных условиях, после проведённой оценки страхового риска, не нарушая при этом, обязательные условия публичного договора (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Следовательно, решение страховщика на заключение сделки на имеющихся условиях, связано с сообщенными страхователем сведениями.

Отсюда суд приходит к выводу, что не указание ФИО1 ФИО26. на наличие у него целого ряда заболеваний и не сообщение о них истцу, привело к тому, что договор страхования был заключен с ним исходя из того, что у него заболевания, поименованные в анкете отсутствуют. В свою очередь указание на наличие заболеваний является существенным условием и соответственно влияет как на размер страхового возмещения, страхового взноса, так и вообще возможность заключения договора страхования с указанными рисками. Отсюда суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 ФИО27. был совершен обман истца, то имеются все основания для признания договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 ФИО28 недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 ФИО29. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 191-197,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 ФИО30 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1 ФИО31 недействительным.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

САО «ВСК» ИНН №, ОГРН №

ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка: <адрес>, паспорт серии №

Судья: ФИО34 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01. 2023 года.