ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рябов Д.Н. УИД: 18RS0001-01-2023-000326-88

Апел. производство: № 33-2466/2023

1-я инстанция: № 2-1112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Фроловой Ю.В., Стех Н.Э.

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО2 получила 18 января 2012 года кредит на сумму 364000 руб. в ОАО «Сбербанк России». Согласно условиям кредитного договора № ФИО2 обязана ежемесячно вносить сумму основного долга и начисленных процентов. Надлежащим образом условия договора ФИО2 не исполнила. По состоянию на 25 августа 2015 года задолженность составила 217206 руб. 22 января 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 217206 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2686,03 руб. В силу договора уступки прав (требований) № от 14.04.2016, ПАО «Сбербанк России» передало, а ФИО1 приняла права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к ФИО2 В связи с заключением договора уступки прав (требований), мировым судьей 09 января 2017 года вынесено определение о правопреемстве по указанному судебному приказу. 15 декабря 2016 года судебный приказ отменен. Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 216892,03 руб.. расходы по оплате госпошлины в сумме 5368,92 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 169 ГПК РФ.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, считая срок исковой давности не пропущенным. Полагает, что срок исковой давности тек в период с 18.12.2014 (дата просрочки очередного платежа) по 13.01.2016 (дата начала судебной защиты в рамках приказного производства) и далее, с момента отмены судебного приказа 15.12.2022 по дату подачи настоящего иска 23.01.2023. Таким образом, неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 26 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 с содержащимися в ней доводами не согласилась.

В судебное заседание суда второй инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 364000 рублей под 16,65% годовых на цели личного потребления на срок 56 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № (пункт 1.1 договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 9391,83 руб. (п. 3.1 кредитного договора, график платежей)

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

16.07.2015 в связи с неисполнением ФИО2 надлежащим образом обязательств по кредитной договору, ПАО Сбербанк ей предъявило требование № о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложило расторгнуть кредитный договор.

13.01.2016 ПАО Сбербанк направило мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 18.01.2012 по состоянию на 25.08.2015 включительно в размере 217206 руб., в том числе основному долгу в размере 165266,66 руб., процентам в размере 13610,13 руб., неустойке в размере 38329,21 руб., а также расходов по госпошлине в размере 2686,03 руб.

22 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы долга по кредитному договору.

14 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО2 (пункт 110 реестра должников (л.д.16)).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 09 января 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на его правопреемника ФИО1

Согласно ответу УФССП России по Удмуртской Республике от 11.08.2022 №, в отношении ФИО2 на исполнении в Индустриальном РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.03.2016 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 219892,03 руб. в пользу ПАО Сбербанк. 28.02.2017 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с препятствием взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.09.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.10.2022 определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от 17.09.2021 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору отменено, разрешен вопрос по существу. Принято по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору отказано.

15 декабря 2022 года судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь ст.ст. 819, 382, 384, 309, 310, 809, 810, 811, 330, 196, 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, условиями заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком кредитного договора, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда исходя из следующего.

Материалы дела указывают на то, что сумма кредита по кредитному договору от 18 января 2012 предоставлена заемщику на срок 56 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, дата полного погашения задолженности – 18 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство до окончания срока договора исполняется по частям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Реализуя предусмотренное законом право, ФИО2 в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции в целом правильно определил бремя доказывания (л.д. 45), вместе с тем не выяснил некоторые обстоятельства, влияющие на течение срока исковой давности. В частности, суд не учел, что 16.07.2015 в связи с неисполнением ФИО2 надлежащим образом обязательств по кредитной договору, ПАО Сбербанк ей предъявило требование № о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложило расторгнуть кредитный договор. Также суд первой инстанции не обратил внимание на то, что истцом не приложен к иску подробный расчет предъявленной ко взысканию задолженности.

В связи с чем коллегия на истца дополнительно возложила бремя доказывания начала, периода и окончания течения срока исковой давности по каждому из периодических платежей, а на ответчика дополнительно возложила бремя доказывания факта досрочного истребования кредитором всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, направила запросы в ПАО Сбербанк о предоставлении подробного расчета задолженности по кредитному договору, выписку по счету по кредитному договору, доказательства направления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 16 июля 2015 года №; в УФССП России по Удмуртской Республике справку о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 22.03.2016 на основании судебного приказа от 22.01.2016 №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 18.01.2012 №, с указанием поступивших сумм и дат поступлений денежных средств на счет судебных приставов, а полученные ответы на запросы приобщила к материалам дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В рассматриваемом деле срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита определен календарной датой 18.09.2016.

В то же время возвращать суммы долга и проценты ФИО2 должна в соответствии с графиком платежей.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поэтому срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Если по условиям договора должник обязан вносить платежи ежемесячно, то при досрочном истребовании кредита у должника наступает обязанность погасить весь остаток долга одномоментно.

Из дела видно, что 16.07.2015 в связи с неисполнением ФИО2 надлежащим образом обязательств по кредитной договору, ПАО Сбербанк ей предъявило требование № о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложило расторгнуть кредитный договор. В требовании указано, что досрочный возврат кредита должен быть осуществлен в срок не позднее 15 августа 2015 года, общая сумма задолженности по состоянию на 15.08.2015 составляет: основной долг 171645,58 руб., в том числе просроченный основной долг 45523,06 руб., проценты за пользование кредитом 13548,39 руб., в том числе просроченные проценты за пользование кредитом 10211,5 руб., неустойка 39327,62 руб., а всего 224521,59 руб.

Из представленного по запросу коллегии расчета видно, что проценты по кредитному договору начислялись ПАО Сбербанк по 18.08.2015.

Срок исковой давности по взысканию задолженности, начисленной по состоянию на 15 августа 2015 года и предъявленной к досрочному возврату в срок не позднее 15 августа 2015 года, истекает 15 августа 2018 года.

Проценты, начисленные далее, по 18.08.2015, должны были быть уплачены ФИО2 в следующую дату платежа по графику, то есть 18.08.2015. Срок исковой давности для взыскания этой суммы процентов истекает 18.08.2018.

С иском о взыскании задолженности ФИО1 обратилась в суд 23 января 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

В то же время из дела видно, что до обращения в суд с иском ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 18 января 2012 года 3068396, приказ выдан, в последующем отменен.

В заявлении о вынесении судебного приказа указано о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 25.08.2015. Однако из представленного расчета видно, что Банком отыскивается задолженность, рассчитанная по состоянию на 18.08.2015.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае судебный приказ вынесен 22 января 2016 года, заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье почтой 13 января 2016 года.

Судебный приказ отменен 15 декабря 2022 года.

Апеллянт полагает, что в период с 13 января 2016 года по 15 декабря 2022 года срок исковой давности по его требованиям не тек.

С доводами апелляционной жалобы о периоде судебной защиты по судебному приказу с 13 января 2016 года по 15 декабря 2022 года коллегия согласиться не имеет возможности по следующим основаниям.

В силу части 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу пункта 1 части 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции на дату возвращения судебного приказа взыскателю, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4). В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника часть 5).

В силу части 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции на дату возвращения судебного приказа взыскателю, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО3" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия 09.06.2017) статья 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1 следующего содержания: «В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.».

Исполнительное производство по судебному приказу возбуждено 22.03.2016.

28.02.2017 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с препятствием взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа.

Срок предъявления судебного приказа к исполнению может быть рассчитан следующим образом: три года –11 месяцев 6 дней (с 22.03.2016 по 28.02.2017 – срок исполнительного производства) = 2 года 24 дня.

28.02.2017 + 2 года 24 дня = 25.03.2019.

Таким образом, срок судебной защиты по судебному приказу с 22.01.2016 по 25.03.2019 (три года, два месяца, 3 дня). После этой даты судебный приказ утратил силу исполнительного документа.

Безусловно, до отмены судебного приказа ФИО1 не могла обратиться в суд с настоящим иском. Вместе с тем истец до отмены судебного приказа вплоть до 25.03.2019 был не лишен права предъявления судебного приказа в службу судебных приставов для его принудительного исполнения, тем самым фактически продляя срок судебной защиты по судебному приказу, но этим правом не воспользовался.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору отказано.

Как было указано, трехлетний срок исковой давности для взыскания этой процентов, начисленных после предъявления требования и по 18.08.2015, истекает 18.08.2018. С учетом срока судебной защиты по судебному приказу - три года, два месяца, 3 дня, срок исковой давности плюс срок защиты по судебному приказу - это 21 октября 2021 года. Вместе с тем иск предъявлен 23 января 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям Коллегия соглашается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинснкого районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 04 августа 2023 года.

Председательствующий Иванова М.А.

Судьи Фролова Ю.В.

Стех Н.Э.