Решение по делу № 2-1033/2025 от 24.12.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело № 2-1033/2025 Изготовлено 24.12.2025 г.

76RS0023-01-2025-001842-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В исковом заявлении указала, что ей принадлежит ? в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС. Сособственниками истца являются ФИО2 в ? доле и ФИО3 в ? доле. Общая площадь жилого помещения составляет 49,7 кв.м, в том числе: две комнаты площадью 18,5 кв.м и 11,7 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, ванная – 2,6 кв.м, коридор 3,1 кв.м, кухня -, 4 кв.м, шкаф – 0,4 кв.м, коридор – 4,7 кв.м, лоджия 3,1 кв.м. Комнаты являются изолированными.

Установить порядок пользования жилым помещением соглашением сторон не представляется возможным в связи с длительными конфликтными отношениями ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, которая в настоящее время является студенткой и проживает по адресу: АДРЕС.

Несмотря на совместную долевую собственность сторон на жилое помещение, расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг несет истец.

С учетом изложенного просила определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование истца передать комнату площадью 18,5 кв.м, в пользование ответчиков – комнату площадью 11,7 кв.м, коридор, туалет, ванную, кухню, шкаф оставить в общем пользовании сторон; обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением в соответствии с установленным порядком.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены, окончательно истец просила передать в пользование ФИО1 комнату площадью 18,5 кв.м, лоджию площадью 3,1 кв.м, передать в пользование ответчиков комнату площадью 11,7 кв.м, туалет, коридор, ванную комнату, кухню, шкаф оставить в общем пользовании сторон, обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением в соответствии с установленным порядком, обязать ФИО1 выплачивать ФИО2 и ФИО3 ежемесячную компенсацию за право пользования излишней площадью в размере 1 000,00 руб. в пользу каждой из ответчиков.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в её собственности имеется также квартира по адресу: АДРЕС. В указанной квартире проживает ФИО2, истец вместе с ФИО3, приходящейся ей внучкой, проживали в спорной квартире, ФИО5 занимала большую комнату, истец – маленькую. В настоящее время ФИО5 учится на дневной форме обучения в АДРЕС, проживает в общежитии, где имеет регистрацию по месту пребывания, на каникулы приезжает домой, всегда проживала в спорной квартире, только в последний раз остановилась у другой бабушки, сказав, что у неё появилась аллергия на кота. Решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО1 о выселении ФИО2 из квартиры по адресу: АДРЕС, однако до настоящего времени решение не исполнено, ФИО2 продолжает проживать в указанной квартире.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, позицию, изложенную истцом, поддержал, пояснив, что истец претендует на передачу в её пользование большей площади, поскольку ФИО3 не проживает в г. Ярославле и ответчики не несут обязательств по оплате коммунальных услуг с 2006 года.

ФИО2, действующая в собственных интересах и на основании доверенности в интересах ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 проживает в АДРЕС временно на период учебы, впоследствии планирует вернуться в г. Ярославль и проживать в данной квартире, поскольку иной жилой площади у неё не имеется. В настоящее время ответчики не могут пользоваться спорной квартирой, поскольку истец не дает им ключей от неё, в противном случае ФИО2 переехала бы туда в 2023 году. Полагала, что удовлетворение исковых требований ФИО1 повлечет нарушение прав ответчиков, предполагаемая для их проживания комната площадью 11,7 кв.м менее санитарных норм и менее площади, приходящейся на долю ответчиков в праве общей долевой собственности. также пояснила, что она не оплачивала коммунальные услуги по спорной квартире, поскольку не проживала в ней, с 2023 года пользование данной квартирой единолично осуществляет истец. При этом ФИО2 оплачивает коммунальные услуги в квартире по адресу: АДРЕС, где она фактически проживает.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, процессуальных ходатайств не заявило.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Фактические обстоятельства дела в части принадлежности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности жилого помещения – АДРЕС, с долями в праве ?, ? и ? соответственно подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 46) и сторонами не оспариваются.

Согласно Техническому паспорту жилого помещения (квартиры) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС, выполненному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ярославским отделением ППК «Роскадастр» (л.д. 20) (далее также – Технический паспорт) спорная квартира состоит из двух комнат: площадью 18,5 кв.м с выходом на лоджию площадью 3,1 кв.м (с учетом понижающего коэффициента) и площадью 11,7 кв.м (изолированных), уборной площадью 1,3 кв.м., коридора площадью 3,1 и 4,7 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м, кухни площадью 7,4 кв.м и ванной площадью 2,6 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчики, фактически проживает ФИО1, что ею в судебном заседании не оспаривалось. Из пояснений истца, не оспоренных в судебном заседании, следует также, что до 2023 г. в спорной квартире вместе с ней проживала ФИО3, занимавшая комнату площадью 18,5 кв.м.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 147 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требований устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом», согласно которой при установлении порядка пользования жилым помещением (ст. 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, суд принимает во внимание размер долей каждого из участников долевой собственности, при этом учитывает, что предоставление в пользование неизолированного жилого помещения физическому лицу без его согласия может повлечь нарушение прав собственника на частную жизнь.

Как следует из материалов дела, площадь спорной квартиры составляет 49,7 кв.м, в том числе жилая – 30,2 кв.м, площадь лоджии, не включенная в общую площадь квартиры – 6,2 кв.м (с применением понижающего коэффициента – 3,1 кв.м).

С учетом изложенного, приходящаяся на долю истца площадь составляет (49,7+3,1)/2=26,4 кв.м, в том числе жилая – 15,1 кв.м, на долю каждого из ответчиков – 13,2 кв.м, в том числе жилая – 7,55 кв.м.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, суд помимо соответствующей доле каждого из сособственников площади жилого помещения учитывает сложившийся порядок пользования, в соответствии с которым ФИО3 при проживании в квартире занимала комнату большей площади, временный характер отсутствия ФИО3, связанный с её обучением за пределами г. Ярославля, наличие у истца в собственности иного жилого помещения и отсутствие таковых у ответчиков. Кроме того, семья ответчиков состоит из двух человек, что при их совокупной доле в праве собственности на жилое помещение, равной доле истца, судом расценивается как обстоятельство, свидетельствующее об их нуждаемости в жилой площади большего размера, нежели истец.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления в пользование ФИО1 жилой комнаты площадью 15,8 кв.м с выходом на лоджию площадью 3,1 кв.м. В связи с отсутствием иных исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о несении ею единолично расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг правового значения для разрешения вопроса о порядке пользования жилым помещением не имеют, поскольку указанное не исключает права истца требовать с ответчиков возмещения понесенных ею расходов в регрессном порядке, кроме того, как установлено судом, истец в спорном жилом помещении проживает одна, в связи с чем является единственным потребителем коммунальных услуг по соответствующему адресу.

Доводы истца о длительных неприязненных отношениях с дочерью ФИО2, в силу которых совместное пользование жилым помещением невозможно, не опровергает выводов об отсутствии оснований для определения порядка пользования квартирой, предложенного истцом. При этом высказанные в судебном заседании доводы о нарушении прав истца, вытекающих из семейных правоотношений, в том числе на получение содержания родителями от взрослых нетрудоспособных детей, правового значения не имеют, поскольку указанные нарушения не являются предметом настоящего спора.

Ссылки ответчиков на кверулянтность поведения истца не лишают последнюю права на судебную защиту её прав и не подтверждают её недобросовестное поведение, поскольку доказательства обращения в суд исключительно с намерением причинить вред ответчикам суду не представлены.

Истцом заявлены также требования о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать ей в пользовании жилым помещением в соответствии с установленным судом порядком.

Между тем, сторонами не оспаривается, что в настоящее время пользование жилым помещением осуществляет истец единолично, ответчики доступа в указанное помещение не имеют, в связи с чем не могут оказывать истцу препятствия в пользовании данным помещением.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца, а также реальной угрозы такого нарушения, основания для судебной защиты указанного права отсутствуют.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче настоящего искового заявления уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. (3 000,00 руб. – за требования неимущественного характера об определении порядка пользования жилым помещением и 3 000,00 руб. – за исковые требования неимущественного характера о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением). При этом при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., при уточнении исковых требований доплата государственной пошлины не производилась. С учетом изложенного взысканию с истца в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО3 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет госпошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.А. Любимова