РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Щербинского районного суда адрес Пучковой А.С., при секретаре Векленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15600/2025 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещения по адресу: адрес, вн. тер.г. муниципальный адрес, адрес, помещение 3/1, с кадастровым номером 77:17:0120316:1412 (собственность №77:17:0120316:1412-77/017/2017-2 от 18.04.2017). Управляющей компанией дома, в котором находится указанное Помещение, является ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес. 21.02.2025 в указанном помещении произошел залив (первичный акт от 21.02.2025). На основании первичного Акта от 21.02.2025 ответчиком составлен Акт о причинении ущерба от 30.05.2025, согласно которому выявлены следующие виды и объем причиненных заливом повреждений (дефектов): комната 1 (S-25 м2) имеются разводы, следы залития желтого оттенка на потолке и стенах, материал стен, потолка - водоэмульсионная краска (площадь повреждения S-6 м2). Деформация и отслоение керамической плитки; комната 2 (S-20 м2) имеются разводы, следы залития желтого оттенка на потолке (площадь повреждения Ѕ-5 м2). Материал стен, потолка - водоэмульсионная краска; комната 3 (S-18 м2) имеются разводы, следы залития желтого оттенка на потолке (площадь повреждения S-7 м2). Материал стен, потолка водоэмульсионная краска. Причиной возникновения ущерба - залива Помещения является лопнувшая пропиленовая труба стояка ГВС, что подтверждено актом от 30.05.2025. Для определения стоимости устранения последствий залива фио обратилась в ООО «Региональная Компания - Профит». Согласно отчета №120/2025 от 23.06.2025 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения, выполненного ООО «Региональная Компания - Профит» (оценщик фио), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов составляет сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 1м этаже жилого дома, в котором располагается магазин. Залив помещения истца произошел по вине ответчика, который в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником помещения по адресу: адрес, вн. тер.г. муниципальный адрес, адрес, помещение 3/1, с кадастровым номером 77:17:0120316:1412 (собственность №77:17:0120316:1412-77/017/2017-2 от 18.04.2017).

ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, вн. тер.г. муниципальный адрес, адрес.

21.02.2025 в указанном помещении произошел залив (первичный акт от 21.02.2025).

На основании первичного Акта от 21.02.2025 ответчиком составлен Акт о причинении ущерба от 30.05.2025, согласно которому выявлены следующие виды и объем причиненных заливом повреждений (дефектов): комната 1 (S-25 м2) имеются разводы, следы залития желтого оттенка на потолке и стенах, материал стен, потолка - водоэмульсионная краска (площадь повреждения S-6 м2). Деформация и отслоение керамической плитки; комната 2 (S-20 м2) имеются разводы, следы залития желтого оттенка на потолке (площадь повреждения Ѕ-5 м2). Материал стен, потолка - водоэмульсионная краска; комната 3 (S-18 м2) имеются разводы, следы залития желтого оттенка на потолке (площадь повреждения S-7 м2). Материал стен, потолка водоэмульсионная краска. Причиной возникновения ущерба - залива Помещения является лопнувшая пропиленовая труба стояка ГВС, что подтверждено актом от 30.05.2025.

Для определения стоимости устранения последствий залива фио обратилась в ООО «Региональная Компания - Профит».

Согласно отчета ООО «Региональная Компания - Профит» №120/2025 от 23.06.2025 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов составляет сумма.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика, так как залив произошел по вине ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес, как управляющей организации указанного многоквартирного дома, содержание и ремонт стояка ГВС и коммуникаций находился в зоне его ответственности и компетенции.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в ходе рассмотрения гражданского спора доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие имевшего место залива, в силу вышеприведенных положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежит возложению на ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и ответственной за содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. Факт протечки воды в помещение истца объективно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в технически исправном состоянии, повлекшим причинение истцу ущерба, что является основанием для наступления в названной части гражданской ответственности ответчика ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав представленное истцом заключение, суд признает отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Региональная Компания – Профит», допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам заключения, представленного истцом, суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в размере сумма.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Однако истец является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, из представленного отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, имеющихся в отчете фотографий усматривается, что оно используется как коммерческое помещение, в помещении располагается магазин, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам истца, к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а соответствующие требования о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно нормам ГК РФ суд также не усматривает, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма понесены истцом для восстановления нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, в счет оплаты услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2026 года.

Судья А.С. Пучкова