Решение по делу № 2-1085/2023 от 04.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

С участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в лице регионального отделения по Республике Северная Осетия-Алания "БРАКУ-НЕТ!" в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ««Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ИРАВТО» о взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Установил :

В интересах ФИО1 поданы исковые требования, которыми МООЗПП «БРАКУ-НЕТ!» просит взыскать с ответчика убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства Hyundai Solaris VIN: № 2017 года выпуска в отношении недостатков: 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) с учетом выгоды от использования замененных запасных частей в сумме 84 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя от 05.05.2022г. в полном объеме; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу ФИО1 и 25% в пользу МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!".

В дальнейшем требования были дополнены и просили признать за ФИО1 право на возмещение убытков в виде расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара средства Hyundai Solaris VIN: № 2017 года выпуска: 1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности), 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности), 5.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 7.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 7.2 Порог левый: отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия), 11.1 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП, 11.2 Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП, 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия, 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 14.1 Разрушение уплотнителей дверей, 15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса, 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов, 22.1 Каркас переднего левого сиденья: отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия), 23.1 Каркас переднего правого сиденья: Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия), 24.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 25.1 Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП, 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии, 29.2 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода, 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа, 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия), 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления, 33.1 Разрушение деталей ДВС, 34.1 Разрушение катализатора, 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления, разрушение деталей, 36.1 Стук в рулевой рейке. Взыскать убытки в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку, предусмотренную законом, в размере в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 30.05.2022г. по дату вынесения Судом решения, и со следующего дня до фактического исполнения решения суда.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris VIN: № 2017 года выпуска.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ХММР".

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков, в том числе, 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 84 000,00 рублей.

В связи с изложенным, 05.05.2022г. Истец обратилась к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере расходов на устранение указанных недостатков.

В удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Основанием для отказа в возмещении убытков в полном объеме послужил довод Ответчика о соответствии части выявленных недостатков требованиям завода-изготовителя, изложенных в документе «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "Hyundai", модель "Solaris"».

Полагают, что отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме является незаконным.

Все обнаруженные в автомобиле Истцом недостатки не были оговорены продавцом, и возможность их проявления не предусмотрена договором купли-продажи. Кроме того, приобретая автомобиль известного бренда, Истец был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства как минимум в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами. Дефекты определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Факт возникновения на гарантийном периоде эксплуатации автомобиля недостатков ЛКП, внешним проявлением которых являются потертости и коррозия, ухудшающие как внешний вид автомобиля, так и его такие характеристики как долговечность и прочность, нельзя признать соответствующим обычно предъявляемым требованиям к качеству товара.

Одновременно с тем, техническая информация, изложенная в документе «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "Hyundai", модель "Solaris"», не соответствует технической информации, содержащейся в технической документации Ответчика. Следует отметить, что до Истца (Потребителя) не была доведена указанная информация.

Ввиду изложенного, требования к качеству товара, изложенные в документе «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "Hyundai", модель "Solaris"» от 11.12.2019г.», не имеют правового значения для определения наличия в товаре недостатков в отношениях с потребителями. Вопреки доводам Ответчика, Технологическая инструкция не обеспечивает устранение выявленных недостатков (в части недостатков: 6.1 Дверь передняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), 6.2 Дверь передняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), поскольку места локализаций выявленных недостатков в силу своей труднодоступности не позволяют удалить продукты коррозии и проконтролировать их удаление, что говорит о невозможности подготовить поверхность детали к окраске, и, как следствие, о неприменимости инструкции для целей устранения данных недостатков.

Применение «Технологической инструкции» позволит лишь замаскировать внешнее проявление недостатков на непродолжительный срок.

По этим основаниям последовало обращение с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, после ознакомления с выводами судебной экспертизы уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства Hyundai Solaris VIN: № 2017 года выпуска в отношении недостатков: 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), в сумме 141 800,00 рублей. Пояснил, что результатами проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается факт наличия в автомобиле Истца производственных недостатков, об устранении которых просил потребитель в своей претензии от 05.05.2022г., что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что обращение ФИО1 о ремонте автомобиля оставлено без удовлетворения, заявленные потребителем недостатки не являются таковыми, поскольку их возникновение допускается ответчиком, являются особенностями автомобиля и не относятся к производственному дефекту. Поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Третье лицо ООО «ИРАВТО» в судебное заседание представителя не направил, отзыв либо возражение на исковое заявление не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы тридцатой, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Частями 1-2 ст. 4 Закона предусмотрено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris VIN: № 2017 года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем данного автомобиля является ООО «ХММР». Изготовителем установлен на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000км. пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки защитной функции ЛКП.

05.05.2022г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о наличии выявленных в ходе эксплуатации недостатков, в том числе 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), которая была получена Обществом 11.05.2022г.

19.05.2022г. ООО «ХММР» организовало проведение проверки качества указанного автомобиля.

02.06.2022г. истцу была вручена копия акта проверки качества, с которым истец не согласился, указал на формальный подход к вопросу проведения проверки качества.

Независимая экспертиза качества товара ответчиком не организовывалась.

На момент обращения с иском в суд требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Бюро» (№ от 02.03.2023г.) экспертом сделаны следующие выводы:

Проведенным исследованием установлено, что на автомобиле истца имеются дефекты, указанные в исковом заявлении, а именно отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) на двери передней левой и двери передней правой. Указанные дефекты возникли по производственным причинам, которые указаны в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки носят производственный характер образования, и возникли после передачи товара потребителю, и не связаны с нарушениями потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, не соответствуют требованиям изготовителя, установленным выписками из технической документации, а именно требования к качеству покрытия не предусматривают разрушение деталей коррозией (коррозионных язв и щелевой коррозии) в гарантийный период эксплуатации. Отказ ЛКП, происходит ранее заявленного гарантированного срока службы (ранее 5 лет безотказной работы защитного покрытия), что означает - не выполнение ЛКП технических требований по сроку службы, установленных технической документацией на ТС (сервисной книжки).

Следует отметить, что выявленные недостатки ЛКП и кузова, так же не отвечают обязательным для изготовителя нормативно-техническим требованиям, регламентированных стандартами РФ.

Стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера автомобиля Hyundai Solaris VIN: № 2017 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 141 800 рублей.

Суд соглашается с экспертным заключением ООО «Эксперт-Бюро», поскольку оно основано на материалах дела и результатах осмотра автомобиля истца, содержит исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В судебном заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Довод ответчика об отсутствии в товаре недостатков и о соответствии качества товара требованиям завода-изготовителя подлежит отклонению, поскольку он опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также в силу следующего.

Ссылка ответчика на техническую документацию, допускающую возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия в результате контакта кузовных панелей и автокомпонентов, в местах их контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, не может быть принята во внимание суда ввиду ее необоснованности. Ответчик не указывает, что это за техническая документация, для чего она используется и на каком этапе производства автомобиля.

Доказательств тому, что истец был предупрежден продавцом о том, что автомобиль может иметь или имеет производственные недостатки, вследствие указанных выше причин, в материалы дела не представлено.

Следовательно, если договор купли-продажи автомобиля, сервисная книжка транспортного средства, техническая документация не содержат положений о соответствии выпускаемой продукции в отношении лакокрасочного покрытия ГОСТам, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сторона ответчика не согласилась с выводами судебной экспертизы, были заявлены ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которых было отказано.

Представитель ФИО4 пояснил, что судебный эксперт не исследовал глубину коррозии, размер убытков необоснованно завышен, т.к. коррозия, обнаруженная на двери, даже если ее признать производственным дефектом, подлежит устранению без замены двери, сама по себе коррозия не мешает эксплуатации автомобиля. Как собственник ФИО1 с требованием о ремонте автомобиля не обращалась. Стоимость автомобиля не доказана, т.к. нет договора купли-продажи.

По этим основаниям, в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО5, который показал, что описка в 1 абзаце выводов заключения в указании марки автомобиля, VIN кода и года выпуска не влияет на выводы эксперта, экспертиза проводилась в отношении автомобиля Hyundai Solaris VIN: № 2017 года выпуска по определенному гражданскому делу, материалы которого были у эксперта. Литература, указанная в списке заключения, соответствует действительности, периодически переиздается, однако, выводы и нормативы не изменяются. Коррозия была обнаружена визуальным способом, сопоставлена с каталогом. При этом отдельное химическое исследование не проводится. Во время исследования было установлено, что толщина покрытия менее 80 мкм является критической, а толщина лакокрасочной пленки в 90 микрон для ряда покрытий, является критической отметкой, ниже которой возможно проявление различных видов коррозионных разрушений (ГОСТ 9.407-2018 по Северо-Кавказскому региону, куда входит г. Владикавказ). Глубина проникновения коррозии устанавливалась после протирания отложений влажной спиртовой салфеткой. Когда следы отложений стирались, то они классифицировались как косметическая коррозия, т.е. следы ржавчины, которые устранимы. Нестираемые следы относятся уже к коррозионным язвам и являются неустранимыми дефектами. Вывод в 4 абзаце заключения как раз и подтверждает, что отраженные в исковом заявлении дефекты не соответствуют требованиям завода-изготовителя, являются производственными недостатками. Кроме того, исследованием выявлены нарушения, которые завод не должен допускать вообще, поскольку в инструкции нет методов по устранению коррозионных язв (щелевая коррозия, дыра насквозь), в связи с чем единственным методом по устранению таких недостатков является замена такой детали. Подтвердил выводы, изложенные в судебном заключении.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных с его учетом выводов судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что подтвердился довод стороны истца о наличии в автомобиле производственных недостатков 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). При этом стоимость их устранения, в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Бюро» составляет 141 800 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить требование потребителя о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства Hyundai Solaris VIN: № 2017 года выпуска в отношении недостатков: 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), в сумме 141 800 рублей.

Информационное письмо за №/ЮР/2023 от 13 апреля 2023г. о том, что транспортное средство истца не проходило периодическое техническое обслуживание у официальных дилеров Hyundai не говорит о том, что нет дефектов или они образовались из-за не прохождения техосмотра, не влияет на правомерность требований, поскольку судебным заключением установлено, что обнаруженные недостатки являются производственными недостатками, которые возникли после передачи товара потребителю, и не связаны с нарушениями потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По этим же основаниям судом отклоняются пояснения стороны ответчика со ссылкой на Акт ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № от 27.03.2023г., на Акты экспертного исследования АНО «ИН-ТРАНС» № от 27.03.2023г. и № ОТ-19/23 от 26.04.2023г., т.к. при наличии производственных недостатков потребитель вправе требовать возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков, но никак не на их замену.

Также не принимается во внимание довод ответчика об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого он подвергался ремонтному воздействию, поскольку заявленные недостатки относятся к производственным недостаткам, которые заложены на этапе конструирования или возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку обнаруженные истцом спорные недостатки являются существенными и носят производственный характер, то суд, с учетом заявленных требований, считает, что подлежит восстановлению нарушенное право истца как потребителя, признав за ним право на взыскание убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что истцом были дополнены требования, которым просили признать за ФИО1 право на возмещение убытков в виде расходов на устранение иных неоговоренных продавцом недостатков товара, от которых истец не отказался, но также он их не поддержал, не мотивировал, поэтому в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 года, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Судом установлен факт просрочки исполнения требования потребителя с 30.05.2022г. по настоящее время.

Цена товара, исходя из которой следует производить расчет неустойки, составляет 1 599 000 рублей, что следует из справки, представленной ответчиком за № 31/ЮР/2023 от 26 апреля 2023г., в связи с чем довод ответчика о невозможности произведения расчета неустойки, которая исчисляется от цены товара, суд отклоняет, поскольку со стоимостью товара, указанной в справке, согласились обе стороны.

Неустойка подлежит взысканию из расчета 1% от стоимости товара за период с 30.05.2022г. по 04.05.2023г. за вычетом периодов с 22.02.2023г. по 30.04.2023г., когда была приостановлена работа ООО «ХММР», поскольку период просрочки начался с 30.05.2022г., а не с 05.05.2022г., как указано в первоначальном исковом заявлении.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывает наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принимает во внимание ее компенсационный характер, последствия и степень нарушения обязательства, стоимость устранения недостатков товара, период просрочки, принимая во внимание положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, находит подлежащую взысканию неустойку за период с 30.05.2022г. (в соответствии с заявленными требованиями) по 04.05.2023г. снижению до 1 400 000 рублей.

Кроме того, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, начиная с 05.05.2023г., в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 1 599 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который по настоящее время не исполнил требования потребителя, характера допущенного нарушения, учитывая, что истец претерпевал в заявленный период неудобства и волнения, связанные с невыполнением обязательств ответчиком в установленный законом срок, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учётом принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика также просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая степень несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание обстоятельств конкретного дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что с ООО «ХММР» подлежит взысканию штраф в размере 700 000 рублей в равных долях в пользу МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" и ФИО1

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 159 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в лице регионального отделения по <адрес>-Алания "БРАКУ-НЕТ!" в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ««Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ИРАВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства Hyundai Solaris VIN: № 2017 года выпуска в отношении недостатков 6.1 дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 6.2 дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) в сумме 141 800 рублей, неустойку за период с 30.05.2022г. по 04.05.2023г. в размере 1 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, всего 1 901 800 (один миллион девятьсот одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскивать с ООО ««Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, что оставляет 15 990 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей за каждый день просрочки с 05.05.2023г. по дату фактического исполнения потребителя в полном объеме.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" штраф в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" в интересах ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму оставить без удовлетворения.

Исковые требования МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" о взыскании штрафа в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» в размере, превышающем взысканную судом сумму оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ХММР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 19 159 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья Тотрова Е.Б.