Дело № 2-1579/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-000770-43)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 6 мая 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при помощнике судьи Столяровой А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 66 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО МКК «Академическая» и ФИО3 в электронном виде путем акцептирования заявления-оферты был заключен договор займа <номер>.
Обязанность по погашению задолженности ответчиком не производилась.
<дата> между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика перешло к истцу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО4
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 возражала относительно заявленных требований, указала, что номер телефона +<номер>, с помощью которого был оформлен заём, ФИО3 никогда не принадлежал, банковские карты были переданы другому лицу, который неправомерно воспользовался персональными данными ответчика.
Третье лицо ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, по правилам статьи 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела №2-3249/2024, рассмотренного мировым судьей судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Академическая» и ФИО3 с использованием электронной подписи (аналога собственноручной подписи) путем ввода СМС-сообщения был заключен договор займа <номер>, согласно которому займодавец предоставил заемщику заём в размере 29 000 руб. на 30 дней под 292,800% годовых.
Этим же днем, денежные средства в размере 29 000 руб. были перечислены на банковскую карту <номер>, принадлежащую ответчику, эмитентом которой является АО «Райффайзенбанк».
В установленный договором срок денежные средства ФИО3 не были возвращены.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ФИО3 составляет 66 700 руб., из которых сумма основного долга – 29 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> – 6960 руб., проценты за период с <дата> по <дата> - 30 740 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа <номер> от <дата> выражено согласие заемщика на уступку права требования по договору займа, а также передачи документов и информации третьему лицу.
<дата> между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требования <номер>, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договорам займа, заключенными между заемщиками и ООО МКК «Академическая».
Согласно реестру передаваемых прав, являющимся приложением <номер> к договору, право требования к ФИО3 было уступлено ООО ПКО «Право онлайн» (строка 44396324).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Возражая относительно заявленных требований, стороной ответчика указывалось, что договор займа с истцом не заключался, номер телефона, с помощью которого произошло подписание сделки, ФИО3 не принадлежит, факт зачисления денежных средств на банковский счет ответчика не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.
Между тем, данные доводы отклоняются судом исходя из следующего.
Действительно, из ответа ПАО «МегаФон» на запрос суда следует, что номер телефона +<номер> принадлежит ФИО4
Вместе с тем, то обстоятельство, что абонентом этого номера является третье лицо, не исключает факта владения сим-картой ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
По смыслу приведенных правовых норм, лицо, считается заключившим договор, если установлены его воля на вступление в данные правоотношения, а также факт подписания способом, его идентифицирующим.
Как установлено частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из анализа выписки по операциям по счету <номер>**********<номер> ФИО3, открытого в АО «Райффайзенбанк» за период с <дата> по <дата> следует не только получение им <дата> займа в сумме 29 000 руб. от ООО МКК «Академическая», но и осуществление входящих и исходящих переводов денежных сумм с помощью номера телефона +<номер> через Сервис быстрых платежей (далее – СБП).В соответствии с пунктом 1.2. Положения Банка России от 24 сентября 2020 г. N 732-П "О платежной системе Банка России" Банк России осуществляет перевод денежных средств участников платежной системы с использованием сервиса срочного перевода, сервиса несрочного перевода и сервиса быстрых платежей.
Сервис быстрых платежей предусматривает выполнение круглосуточно в режиме реального времени процедур приема к исполнению распоряжений на сумму не более одного миллиона рублей незамедлительно по мере поступления распоряжений в операционный центр, платежный клиринговый центр другой платежной системы и процедур исполнения распоряжений незамедлительно после успешного завершения процедур приема к исполнению распоряжений.
Необходимым условием для получения и отправки денежных средств посредством СБП является подключение клиента банка к системе быстрых платежей.
Кроме того, сам перевод денежных средств осуществляется по номеру мобильного телефона, который указывается в банковском приложении для работы СБП.
Очевидно, что во избежание риска утраты денежных средств, для переводов через СБП клиент банка будет указывать номер телефона, которым он распоряжается.
Согласно ответу АО «Национальная система платежных карт» на запрос суда, при осуществлении операций через СБП с использованием номера +<номер> ФИО3 использовались счета, открытые в Банке ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», АО «Райффайзен Банк», АО «Альфа Банк», QIWI Кошелек (КИВИ Банк), ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Вайлдберриз Банк», ООО «Озон Банк».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком, а не иным лицом, осуществлялось владение сим-картой с номером телефона +<номер>, а значит заключение договора займа <дата> с ООО МКК «Академическая» с использованием аналога собственноручной подписи произведено им.
Довод представителя ответчика о передаче третьему лицу банковских карт, а также персональных данных не нашел своего подтверждения в судебном заседании. К тому же, подключение номера телефона к Системе быстрых платежей может быть произведено либо с использованием мобильного приложения банка после прохождения идентификации и аутентификации, либо в офисе лично, а значит, информации, содержащейся на банковской карте (номера, срока действия, трехзначного кода) недостаточно.
Более того, приводя такие доводы о неправомерном завладении персональными данными, номерами счетов и заключением договором займа, ответчик, тем не менее, в правоохранительные органы с заявлением о преступлении не обращался.
Вопреки доводам стороны ответчика, факт зачисления денежных средств в размере 29 000 руб. от ООО МКК «Академическая» подтверждается сведениями от ООО «Пэйлер», являющимся провайдером займодавца, а также выпиской по счету <номер>**********<номер> АО «Райффайзенбанк» с назначением платежа.
То обстоятельство, что в материалы дела не было представлено платежное поручение о перечислении спорной суммы, не опровергает обстоятельства исполнения договора займа со стороны займодавца, поскольку доказывание этого факта может осуществляться любыми допустимыми законом способами.
В свою очередь, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ платежное поручение, свидетельствующее о зачислении 29 000 руб. иным лицом, ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 29 000 руб.
Что касается требования о взыскании с ФИО3 процентов, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).
Частью 11 статьи 6 Закона N 353-ФЗ установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для потребительских займов без обеспечения, заключенных в I квартале 2024 г. на сумму до 30 000 руб. сроком до 30 дней, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 292% годовых при среднерыночном значении 285,089%.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа <номер> от <дата> установлено, что процентная ставка по договору составляет 292% годовых.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, процентная ставка по договору не превышает более чем на одну треть предельного значения полной стоимости такого кредита (займа), установленного Банком России на период заключения договора, сам размер начисленных процентов не превышает 130% от суммы займа.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов по договору займа в сумме 37 700 руб. за период с <дата> по <дата> являются правомерными, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Право онлайн».
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая согласно статье 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт <номер> <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 66 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 года