№

Производство № 2-730/2022

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии»), просили:

-взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства за оплату билетов в размере 124 696 руб. 18 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере 59 854 руб. 17 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 3% от цены услуги, но не более 124 696 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства за оплату билета в размере 62 348 руб. 09 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере 29 927 руб. 08 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 3% от цены услуги, но не более 62 348 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими были приобретены три авиабилета на имя ФИО3 (№), ФИО2 (№), ФИО2 (№) на ДД.ММ.ГГГГ на рейс № по маршруту <адрес>» и на ДД.ММ.ГГГГ на рейс № по маршруту <адрес>». Истец ФИО2 оплатил стоимость авиабилетов № и № в размере 124 696 руб. 18 коп. Истец ФИО4 оплатила стоимость авиабилета № в размере 62 348 руб. 09 коп.

Ответчик в одностороннем порядке переносил даты вылета и посадки на оба рейса, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы через мобильное приложение попытались перенести дату рейса по программе неограниченной замены билетов, приобретенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако система выдала ошибку.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в офис продаж АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии»), где сотрудник авиакомпании объяснила им, что перенести дату рейса невозможно по техническим причинам авиакомпании. После посещения офиса авиакомпании истцам пришло письмо о том, что купленные ими билеты в обе стороны заменены на билеты в одну сторону. Данная замена осуществлена без согласования с истцами.

Изменение или возврат денежных средств через мобильное приложение или сайт стал невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за билеты и возмещении морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, однако оставил без удовлетворения требование истцов о возврате денежных средств за авиабилеты №, №, №. Денежные средства до настоящего момента истцам не возвращены.

В связи с указанными действиями ответчика права истцов как потребителей были нарушены, вследствие чего им причинен моральный вред. Кроме того, истцы понесли судебные издержки в виде оплат услуг представителя, которые они просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, истец ФИО2, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей (л.д.26-28), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, пояснений по существу исковых требований в суд не представил.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу ч. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в связи с предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

На основании ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты № на имя ANNA IVANOVA, № на имя ALEXANDER IVANOV и № на имя EKATERINA ANTONCHIK. Авиабилеты оформлены на № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>» и на ДД.ММ.ГГГГ на рейс № по маршруту «<адрес>». Оплата указанных авиабилетов подтверждается выпиской по карте ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в TURKISH AIRLINES UK GBR в размере 124 696 руб. 18 коп., выпиской по карте ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в TURKISH AIRLINES UK GBR в размере 62 348 руб. 09 коп. Общая затраченная истцами сумма составила 187044 руб. 27 коп. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком (л.д. 6-9).

Авиабилеты оформлены по тарифу, который предусматривает неограниченную замену билетов, приобретенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно распечатке интернет-страницы время вылета и посадки рейсов № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>», № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>» было перенесено по инициативе перевозчика (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Доказательств того, что условия договора перевозки были изменены перевозчиком по согласованию с пассажирами или по обстоятельствам, которые не зависели от перевозчика, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцами по договору воздушной перевозки.

Исходя из заявленных требований, истцом в обоснование требования о взыскании неустойки указано на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требования потребителя о возврате денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 127.1 Воздушного кодекса РФ предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») направлено почтовое отправление-претензия от истцов, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

В связи с чем, требование о возврате денежных средств подлежало исполнению АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно материалам дела претензия истцов по существу рассмотрена не была.

Поскольку, претензия была получена ответчиком, а денежные средства за оплату билетов возвращены не были, то имеет место нарушение срока удовлетворения требования истцов о возврате денежных средств, за которое п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предусмотрена ответственность.

Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии истцов ФИО2, ФИО2 о возврате денежных средств подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 16 дней.

Принимая во внимание стоимость билетов ФИО2 в размере 124 696 рублей 18 коп., период неисполнения претензии, размер неустойки составляет 59 854 руб. 17 коп. = 124696,18 : 100 х 3 х 16 дней.

Размер неустойки ФИО2, исходя из стоимости билетов в размере 62 348 руб. 09 коп., периода неисполнения претензии, составляет 29 927 руб. 08 коп. = 62 348 руб. 09: 100 х 3 х 16 дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО2, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истцов о возврате денежных средства также и за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости билетов в размере 187 044 руб. 27 копеек за каждый день просрочки обязательства, но не более 187 044 руб. 27 копеек. (124696 руб. 18 коп. в пользу истца ФИО2, 62348 руб. 09 коп. в пользу истца ФИО2)

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока возврата денежных средств за оплаченные авиабилеты, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, характер и период причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением его прав на получение денежных средств, вызвавших нравственные переживания, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца ФИО2, 10000 рублей в пользу истца ФИО3, 10000 рублей в пользу истца ФИО2

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о нарушении ответчиком прав истца.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав истца как потребителя, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку после подачи иска в суд требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств не было удовлетворено ответчиком добровольно, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцам суммы, то есть 97 275 руб., 18 коп = (124696,18 + 59854,17 + 10000) х50% в пользу истца ФИО2, 51 137 руб., 59 коп = (62348,09 + 29927,08 + 10000) х50% в пользу истца ФИО2, 5000 руб. = (10000) х50% в пользу истца ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО2 при рассмотрении дела понесли расходы на представителя в размере 60 000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, роль представителя каждого истца при рассмотрении дела, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в полном размере, а именно 20000 рублей в пользу ФИО2, 20000 рублей в пользу ФИО3, 20000 рублей в пользу ФИО2 Каких-либо возражений относительного размера расходов на представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы ФИО2, ФИО3, ФИО2 от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей освобожден в силу положений под.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7168,26 руб. ( 6868,26 руб. по имущественным требованиям, 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 к АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в пользу ФИО2 стоимость билетов в размере 124696,18 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 854,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 97 275, 18 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости билетов 124696,18 рублей за каждый день просрочки обязательства, но не более 124696,18 рублей.

Взыскать с АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в пользу ФИО2 стоимость билетов в размере 62348,09 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29927,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51137, 59 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости билетов 62348,09 рублей за каждый день просрочки обязательства, но не более 62348,09 рублей.

Взыскать с АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7168,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова

.