78RS0021-01-2023-000284-79
Дело № 2-531/2025 23 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.
При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.
С участием представителя истца ФИО1 – Шварца В.М.
Представителя ответчика ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, процентов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» (далее по тексту решения - ООО «РосПродТорг») в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2017 года по март 2022 года в размере 396 607 руб. 87 коп., компенсации при увольнении в размере двух окладов в размере 28 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 663 155 руб. 68 коп., а всего о взыскании денежных средств в размере 1 087 763 руб. 55 коп., мотивируя свое обращение тем, что она (истец) работала в ООО «РосПродТорг» со 02.08.2004 года в должности бухгалтера по трудовому договору № 2 от 02.08.2004 года, сумма ежемесячного оклада составляет 14 000 руб., истцу заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Ответчик гарантировал всем своим сотрудникам выплату задолженности по заработной плате, в связи с чем подлежит восстановлению пропущенный срок исковой давности (л.д. 4-5 т. 1, л.д. 39, 97 т. 2).
Определением Сестрорецкого районного суда от 24.10.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 102-105 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2024 определение Сестрорецкого районного суда от 24.10.2023 отменено, дело направлено в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 189-192 т. 1).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Шварца В.М., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил об их удовлетворении, полагал, что имеются основания для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменной позиции, полагал, что срок исковой давности пропущен (л.д. 14-19 т. 2).
Ответчик конкурсный управляющий ООО «РосПродТорг» - ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ЗАО «Трест Севзапкурортстрой», ИП ФИО6, ПАО «РосДорБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 в отношении ООО «РосПродТорг», адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № № ООО «РосПродТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РосПродТорг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7
Определением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением суда конкурсным управляющим ООО «РосПродТорг» назначен ФИО3
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состояла с ООО «РосПродТорг» в трудовых отношения в период со 02.08.2004 по 09.08.2022 в должности бухгалтера на основании трудового договора № 2 от 02.08.2004 (л.д. 8, 30-33 т. 1).
Размер оплаты труда работника ФИО1 был установлен дополнительным соглашением от 01.01.2016 к трудовому договору № 2 в размере 14 000 руб. (л.д. 130 оборот т. 2).
Трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены 09.08.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), о чем внесена запись в трудовую книжку ФИО1 (л.д. 8 т. 1).
Таким образом, доводы ответчика о том, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены с 01.01.2021 года подлежат отклонению.
Согласно расчета стороны истца, задолженность ответчика перед ФИО1 состоит из заработной платы за период с 01.03.2017 по апрель 2022 в размере 396 607 руб. 87 коп., компенсации при увольнении согласно ст. 279 ТК РФ в размере 2-х окладов в сумме 28 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 663 155 руб. 68 коп., а всего задолженность составляет 1 087 763 руб. 55 коп.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период, в том числе, при увольнении, ответчик не представил.
В качестве доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом ФИО1 представила расчетные листки за период с марта 2017 по январь 2023, согласно которым, долг предприятия (ООО «РосПродТорг») перед ФИО1 составляет 396 607 руб. 87 коп. (л.д. 9-15, 26-29 т. 1), за вычетом подоходного налога.
Из ответа МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 17.05.2023, представленному в материалы дела, следует, что ФИО1 начислена (без вычета подоходного налога) и не выплачена заработная плата за период с 2017 по 2020 год в размере 451 803 руб. 87 коп., из которых задолженность ответчика по заработной плате за 2017 год составляет 168 056 руб. 83 коп., за 2018 год – 166 682 руб. 32 коп., за 2019 год – 42 000 руб., за 2020 год – 75 064 руб. 72 коп. (л.д. 21 т. 1).
При этом, заработная плата за 12 месяцев 2017 года составляет 168 056 руб. 83 коп., вместе с тем, истец просит взыскать заработную плату с 01.03.2017 года, следовательно, заработная плата истца за 2017 год при окладе в 14 000 руб. в месяц, составит 140 056 руб. 83 коп. (168 056 руб. 83 коп. – 14 000 руб. (январь 2017) – 14 000 руб. (февраль 2017)).
Таким образом, МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу не подтвердила задекларированный доход истца за 2021, 2022 года, который просит взыскать истец, ввиду чего суд не усматривает оснований для взыскания заработной платы за период с января 2021 по апрель 2022, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, начисления заработной платы в указанный период.
Таким образом, поскольку за период с марта 2017 по декабрь 2020 истцу была начислена заработная плата с учетом подоходного налога в размере 423 803 руб. 87 коп. (451 803 руб. 87 коп. (всего начислено согласно сведениям МИФНС) – 28 000 руб. (за январь и февраль 2017 года по 14 000 руб.)), согласно представленным в материалам дела расчетным листкам с указанной суммы удерживался налог, учитывая, что факт удержания налога истцом не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения является взыскание с ответчика заработной платы в размере 396 607 руб. 87 коп., то есть заработной платы истца за вычетом подоходного налога (без НДФЛ).
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 28 000 руб., ввиду следующего.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 не являлась руководителем ООО «РосПродТорг», а являлась бухгалтером, следовательно, ст. 279 ТК РФ к ФИО1 не применима.
Однако, поскольку ФИО1 была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), то ее подлежала выплате компенсация в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
Вышеуказанное выходное пособие начислено конкурсным управляющим в размере 15 144 руб. 58 коп., и указанная задолженность включена в реестр кредиторов должника в составе второй очереди.
Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за увольнение по ст. 279 ТК РФ, а положенная истцу компенсация начислена ответчиком в полном объеме и включена в реестр требований кредиторов, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации при увольнении в размере 28 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, предметом рассмотрения является взыскание с ответчика заработной платы в размере 396 607 руб. 87 коп. и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Ответчиком факт наличия задолженности по заработной плате не оспаривается, однако оспаривается размер, а также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Относительно доводов ответчика об исключении заработной платы истца за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 84 000 руб., за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 42 000 руб., за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 42 000 руб., а всего в размере 168 000 руб., в связи с тем обстоятельством, что в указанные периоды истец находилась в неоплачиваемых отпусках, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из расчетных листков пи начислении заработной платы работодателем были учтены отпуска ФИО1 и в указанные периоды истцу заработная плата не начислялась.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 09.08.2022, следовательно, в силу положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, годичный срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек 09.08.2023.
С рассматриваемым исковым заявлением в электронном виде истец обратилась в суд 13.02.2023, то есть в пределах годичного срока (л.д. 34 т. 1).
Как указано выше, истцом в материалы дела представлены расчетные листки от ООО «РосПродТорг» за март 2017, за декабрь 2017, за декабрь 2018, за декабрь 2019, за декабрь 2020, за декабрь 2021 и за март 2022, согласно которым у ООО «РосПродТорг» перед истцом имеется долг.
07.07.2022 (отправлено по почте 30.06.2022) в Арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РосПродТорг» задолженности по заработной плате в размере 396 607 руб. 87 коп. за период с марта 2017 года по март 2022 года.
Определением Арбитражного суда Санкт – Петербурга от 24.10.2022 года по делу № № в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано в связи с истечением срока исковой давности по обращению в суд (л.д. 54-55 т. 1).
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 года по делу № №, определение Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору № № отменено, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 19.04.2023 по делу №№ отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № № и дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 года по делу № №, производство по обособленному спору № № приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга по гражданскому делу № 2-579/2023 (в настоящее время - № 2-531/2025) (л.д. 95-96 т. 1).
Принимая во внимание, что до марта 2022 ответчик признавал задолженность перед истцом, что подтверждается выдачей расчетных листков, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 09.08.2022, при этом в суд (арбитражный) о взыскании заработной платы истец обратился в 30.06.2022 (направлено почтой России), то есть до прекращения трудовых отношений с ответчиком, а с настоящим иском в суд 13.02.2023 (поступило в электронном виде), то есть в течение года после последнего признания ответчиком долга и после отказа конкурсного управляющего включить его в реестр кредиторов, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы ФИО1 подлежит восстановлению.
Учитывая вышеизложенное, поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед ФИО1 по оплате заработной платы в заявленном истцом размере 396 607 руб. 87 коп. подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу указанной задолженности, а также не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «РосПродТорг» задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, ввиду чего с ООО «РосПродТорг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 396 607 руб. 87 коп.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 663 155 руб. 68 коп., ввиду следующего.
Как усматривается из уточненного искового заявления, истцом заявлены ко взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ по состоянию на 24.06.2025.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.
При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., в соответствии с Законом о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов по состоянию на 24.06.2025, то есть после признания ответчика банкротом, то данные требования подлежат рассмотрению конкурсным управляющим, следовательно, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.
В соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 10 932 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (ИНН №) – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 396 607 руб. 87 коп. без НДФЛ, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 932 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В. МАКСИМОВА
Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 июля 2025 года.
Копия верна: Судья: