Приговор по делу № 1-187/2023 от 10.07.2023.

Дело № 1-187/2023

УИД 66RS0028-01-2022-001474-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 10.07.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Каргаполовой В.С., Шестакова Д.Е.,

защитника - адвоката Буслаева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В., Модиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с начала марта по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов по 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, по адресу: <адрес>, решил проникнуть во двор второй половины <адрес>, принадлежащий ФИО3, намереваясь совершить хищение хранящихся там металлических изделий, с целью их дальнейшей реализации в пункт приема металлов, а вырученные от их продажи денежные средства потратить на личные нужды. Во исполнение возникшего преступного умысла, ФИО1 тут же, в этот же период времени, беспрепятственно, через отверстие в заборе, проник на приусадебный участок второй половины <адрес>, затем подошел к деревянной надворной постройке, запертой на запирающее устройство в виде металлической задвижки, и, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью проникновения в надворную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, руками открыл задвижку, после чего незаконно проник в помещение постройки, осмотрев которое, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил хранящийся там двигатель от автомобиля ЗАЗ 965 №, принадлежащий ФИО3. Похищенный двигатель ФИО1 присвоил, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что

ДД.ММ.ГГГГ, дату он помнит точно, так как это было не так давно, находился дома, распивал спиртные напитки. Около 17 часов он решил проникнуть на территорию второй половины дома <адрес> и похитить какой-нибудь металлолом, чтобы сдать в пункт приема металла, а вырученные от продажи денежные средства потратить на продукты питания. Он знал, что этот дом принадлежит ФИО3, используется как дача. Он пошел через свой огород к огороду ФИО3, в одном месте забор упал, он подошел к этому месту и проник во двор дома. Во дворе увидел сарай, открыл ворота и проник в сарай, в котором на полу с правой стороны увидел двигатель от автомобиля, весом около 40 килограмм, поднять он его не смог и решил потащить волоком. Он полностью осознавал, что совершает хищение чужого имущества, он выпил совсем немного спиртного, все понимал, состояние опьянения никак не отразилось на его поведении, он совершил бы хищение и в трезвом состоянии. В момент совершения им хищения его никто не видел, он неоднократно осматривался, убеждался, что за его действиями никто не наблюдает. Он потащил двигатель тем же путем, каким пришел, то есть через огороды, двумя руками волоком, местами перекатывал. Затем он положил двигатель под навес своего дома, чтобы в ближайшее время сдать его в пункт приема металла. Времени было около 18 часов, когда он принес двигатель домой. Все время двигатель находился у него дома под навесом, в пункт приема металла он его не сдал, так как двигатель много весит, он не знал, как нести, чтобы его не заметили. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он признался в совершении хищения автомобильного двигателя. Затем сотрудники полиции двигатель изъяли. Ранее он в гостях у ФИО3 не был, никогда с ним не общался. ФИО3 никогда не разрешал приходить к нему домой в его отсутствие и брать какие-либо вещи или предметы. С оценкой двигателя в 9 500 рублей, согласен (л.д. 72-75, 84-87).

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, и из которых следует. У него в собственности имеется дом, по адресу: <адрес>, использует как дачу, там хранятся его вещи. Среди надворных построек есть конюшня, то есть деревянная постройка, в которой раньше держали скот, но в последнее время он использует данную постройку как сарай, хранит там некоторые свои инструменты, запчасти и др.. В ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> он приобрел автомобиль ЗАЗ № за 2 500 рублей с двигателем №, в ДД.ММ.ГГГГ году двигатель машины стал неисправен, он разобрал автомобиль, вытащил двигатель, в нем нужно было поменять некоторые детали, и его снова можно было использовать по назначению. С ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года двигатель хранился в сарае. Принадлежащий ему земельный участок по всему периметру огорожен деревянным забором, который уже очень ветхий, местами обрушен. Вход во двор дома осуществляется через ворота и калитку, которые закрываются на самодельные запирающие устройства, двери дома закрыты на замок. Надворные постройки он закрывает на самодельные запирающие устройства – задвижки простой конструкции, в том числе деревянные ворота сарая, в котором хранился двигатель, были заперты на самодельную металлическую задвижку. Каждый месяц он приезжает в <адрес> для того, чтобы проверить дом, участок и хранящееся имущество. ДД.ММ.ГГГГ, он, приехал в <адрес>, ворота во двор дома были заперты, зашел в дом, сделал домашние дела, зашел в сарай и увидел, что двигателя от автомобиля ЗАЗ нет, ворота сарая закрыты на задвижку. Понял, что кто-то проник в сарай и похитил двигатель. В полицию обращаться сразу не стал, так как приехал в <адрес> ненадолго и его состояние здоровья ухудшилось. Обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении он указал период хищения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле период хищения будет с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал в апреле на дачу, двигатель был уже похищен. В <адрес> проживает его зять Б.., рассказал ему о хищении двигателя от автомобиля ЗАЗ 965. Оценивает двигатель от автомобиля как изделие, так как был в рабочем состоянии. С заключением эксперта согласен. Ущерб в сумме 9 500 рублей для него не значительный, так как он ежемесячно получает пенсию в размере 26 000 рублей, кредитных обязательств нет. От сотрудников полиции известно, что хищение двигателя из сарая совершил житель <адрес> - ФИО1, который у него в гостях никогда не был, никаких его вещей в его доме, во дворе и в надворных постройках не было, заходить в дом, двор, сарай и брать там какие-либо вещи он ему не разрешал. В настоящее время двигатель ему возвращен, претензий к ФИО1 у него нет (л.д. 61-63).

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного расследования, и из которых следует. ФИО3 его тесть, в собственности имеет дачу по <адрес>. Каждый месяц ФИО3 приезжает на дачу, приходит к нему в гости. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что кто-то проник в сарай на даче и похитил двигатель от автомобиля. Он приехал к ФИО3, они вместе осмотрели имущество, больше ничего похищено не было. После этого ФИО3 обратился с в полицию. В настоящее время ему известно, что хищение двигателя совершил ФИО1, проживающий в <адрес> недалеко от ФИО3. ФИО3 с ФИО1 не общался, долговых обязательств между ними не было (л.д. 66-67).

Изложенное объективно подтверждается письменные доказательствами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в деревянную постройку во дворе <адрес>, откуда похитило двигатель от автомобиля ЗАЗ-965 и причинило ему материальный ущерб (л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен двор <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в расположенной во дворе деревянной постройке он хранил двигатель от своего автомобиля. С места происшествия изъят: след подошвы. К протоколу приложены фотоиллюстрации (л.д. 12-19),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен двор дома и дом 45 <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на дверной проем, расположенный слева при входе под навес дома, пояснив, что в данной надворной деревянной постройке у него лежит двигатель от автомобиля, который он похитил из сарая второй половины <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят двигатель с номерными обозначениями №. К протоколу приложены фотоиллюстрации (л.д. 20-23),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен двигатель № от автомобиля ЗАЗ 965, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. К протоколу приложены фотоиллюстрации (л.д. 24-29),

- распиской ФИО3 в получении двигателя от автомобиля ЗАЗ 965 с номерными обозначениями № (л.д. 30),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двигателя № от автомобиля ЗАЗ 965 (л.д. 31),

- заключением эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная рыночная стоимость двигателя от автомобиля ЗАЗ 965 с номерными обозначениями №, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, на период хищения составила 9 500 рублей 00 копеек (л.д. 36).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69).

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные показания потерпевшего ФИО3 Ю.Н., свидетеля Б., поскольку не доверять выше приведенным показаниям, у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, в своей совокупности с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу, полностью соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля, сомнений у суда не вызывают, даны добровольно, подтверждены подсудимым в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено.

Вышеприведенные показания объективно подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, совокупность которых, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, похитили у потерпевшего имущество с целью получения денег.

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в иное хранилище» подтвержден исследованными доказательствами, так как помещение, находящееся в пользовании ФИО3, соответствуют понятию иное хранилище, данному в примечании к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовалось потерпевшим для хранения материальных ценностей, а подсудимый проник в него, не имея на то законных оснований.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установлено, что преступление, совершенное ФИО1 по ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, является умышленным, направлено против собственности, совершено из корыстных побуждений, при этом, тяжких последствий не повлекло.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, не имеет иждивенцев, живет на случайные заработки, участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, подробно до возбуждения уголовного дела описал обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, личность виновного, который является трудоспособным лицом, не имеющим ограничений к труду, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного. Назначение иных видов наказания суд находит нецелесообразным.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая избранный вид наказания, не являющийся самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого, мотив и цель совершения деяния, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО1 суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 за инкриминируемое преступление в соответствии с положениями ст. ст. 24-28, 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об оставлении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования взысканию с осужденного не подлежат, в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым заявлено об имущественной несостоятельности, что сомнений у суда не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: двигатель № от автомобиля ЗАЗ 965, переданный на хранение ФИО3, оставить в распоряжении законного владельца – потерпевшего ФИО3, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитников.

Председательствующий – (подпись)

Приговор . вступил в законную силу 26.07.2023.

Судья - Н.Ю.Пермякова

Секретарь судебного заседания - Н.Л.Модина

<данные изъяты>