Дело № 2-487/2021
УИД 61RS0010-01-2021-004548-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Картавик Н.А.,
при помощнике судьи Акопян Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов УФССП России по г. Ростову-на-Дону, Батайский городской отдел службы судебных приставов УФССП России, Пролетарский городской отдел УФССП России по г. Ростову-на-Дону, арбитражный управляющий ФИО4, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов УФССП России по г. Ростову-на-Дону, Батайский городской отдел службы судебных приставов УФССП России, Пролетарский городской отдел УФССП России по г. Ростову-на-Дону, арбитражный управляющий ФИО4, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.
В обоснование иска указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 490 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей сумма основного долга, 240 000 рублей сумма процентов за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 750 000 рублей возмещение неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа. Обращено взыскание путем продаж с публичных торгов земельный участок и здание цеха, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, для эксплуатации здания цеха; площадь: 2597 кв.м. +/- 18 кв.м., находящиеся по адресу: , установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 220 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ответчику ФИО3, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования истца удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 500 рублей, а всего 687 500 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: земельный участок и здание цеха, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, для эксплуатации здания цеха; площадь: 2597 кв.м.+/- 18 кв.м., находящиеся по адресу: , установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 220 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Батайского городского суда Ростовской области по гражданскому делу 2-187/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лица: Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии РО, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении сторон в первоначальное положение, обязании погасить регистрационную запись и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии РО, о признании залогодержателя добросовестным, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка и здания цеха от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, погашена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ г. о праве собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 2597 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для эксплуатации здания цеха, расположенный по адресу: . Погашена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на здание цеха, общей площадью 238 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . Восстановлена запись о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 2597 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для эксплуатации здания цеха, а также на здание цеха, общей площадью 238 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Батайск, за ФИО2
С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 714 рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании залогодержателя добросовестным, удовлетворены. ФИО1 признан добросовестным залогодержателем по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему обязательства ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Сохранено обременение земельного участка общей площадью 2597 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для эксплуатации здания цеха, а также обременение здания цеха, общей площадью 238 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: пользу ФИО1 на основании договора залога от 23 мая 2019 года.
В отношении ФИО3 Железнодорожным районным ССП г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 534 400 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ гола на сумму 687 500 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 1015/21/61026-СД.
По настоящее время должником ФИО3 решения суда не исполнены, как в полном объеме, так и частично.
На основании изложенного истец просил обратить взыскание на имущество должника ФИО3, находящееся в пользовании третьего лица ФИО2, а именно на земельный участок и здание цеха, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, для эксплуатации здания цеха; площадь: 2597 кв.м. +/- 18 кв.м., находящиеся по адресу: . Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представителя – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Третьи лица: ФИО3, Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов УФССП России по г. Ростову-на-Дону, Батайский городской отдел службы судебных приставов УФССП России, Пролетарский городской отдел УФССП России по г. Ростову-на-Дону, арбитражный управляющий ФИО4, извещались судом надлежащим образом.
В соответствии ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещённых надлежащим образом.
Выслушав истца ФИО1, представителя истца – ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частей 3,4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскание на имущество должника, находящихся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристав-исполнителя, бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя, правомерные владения и пользование третьими лицами имущества должника не препятствует разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли продажи земельного участка и здания цеха (л.д. 222-224 т.1).
Согласно условиям Договора стороны договорились о том, что до полного расчета покупателя с продавцом, право на залог у продавца не возникает.
Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества принадлежащего ФИО3 на праве собственности: земельный участок и здание цеха, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, для эксплуатации здания цеха; площадь: 2597 кв.м. +/- 18 кв.м., находящееся по адресу: , в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45 т.1).
Государственная регистрация договора залога от ДД.ММ.ГГГГ год произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 об. т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли продажи земельного участка и здания цеха (л.д. 40 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации прав на задание цеха и земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42 т.1).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 490 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей сумма основного долга, 240 000 рублей сумма процентов за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 750 000 рублей возмещение неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа. Обращено взыскание путем продаж с публичных торгов земельный участок и здание цеха, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, для эксплуатации здания цеха; площадь: 2597 кв.м. +/- 18 кв.м., находящиеся по адресу: , установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 220 000 рублей (л.д. 10-14 т.1). Решение суда вступило в законную силу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 500 рублей, а всего 687 500 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: земельный участок и здание цеха, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, для эксплуатации здания цеха; площадь: 2597 кв.м.+/- 18 кв.м., находящиеся по адресу: , установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 220 000 рублей (л.д. 124 т.1). Решение суда вступило в законную силу.
Также Батайским городским судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лица: Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии РО, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении сторон в первоначальное положение, обязании погасить регистрационную запись; по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии РО, о признании залогодержателя добросовестным.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка и здания цеха от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Погашена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 2597 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для эксплуатации здания цеха, расположенный по адресу: . Погашена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на здание цеха, общей площадью 238 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . Восстановлена запись о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 2597 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для эксплуатации здания цеха, а также на здание цеха, общей площадью 238 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Батайск, за ФИО2
С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 714 рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании залогодержателя добросовестным, удовлетворены. ФИО1 признан добросовестным залогодержателем по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему обязательства ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Сохранено обременение земельного участка общей площадью 2597 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для эксплуатации здания цеха, а также обременение здания цеха, общей площадью 238 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: пользу ФИО1 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36 т.2).
Также судом установлено, что в отношении ФИО3 Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 711 808 рублей в пользу ФИО1(л.д. 11 т.2).
Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 687 500 рублей пользу ФИО1 (л.д. 12 т.2). Решение суда вступило в законную силу.
По настоящее время должником ФИО3 решения суда не исполнены.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 в размере 3 241 900 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ)
В силу положений ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Рассматривая возражения ФИО2 о том, что в настоящее время он является собственником земельного участка и здания цеха, в связи с чем не может быть обращено взыскание на спорное имущество, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан добросовестным залогодержателем по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2, несмотря на восстановление права собственности на земельный участок и здание цеха по адресу: , переведены права и обязанности залогодателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 заявлены правомерно и необходимо обратить взыскание на имущество: земельный участок и здание цеха, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, для эксплуатации здания цеха; площадь: 2597 кв.м. +/- 18 кв.м., находящееся по адресу: .
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.1.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).
В силу п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленным в материалы дела документам, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей: соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 52 т.1).
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей разумным пределом. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на имущество: земельный участок и здание цеха, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, для эксплуатации здания цеха; площадь: 2597 кв.м. +/- 18 кв.м., находящееся по адресу: .
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.
Судья