Дело № 2-1-290/2025

40RS0011-01-2025-000277-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Козельск 21 октября 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сухацкой С.С.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Н.,

с участием: представителя истца ФГБУ «Национальный парк «Угра» - ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика администрации городского поселения «Город Козельск» Калужской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Угра» к администрации городского поселения «Город Козельск» Калужской области, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, и судебных расходов,

установил :

Истец ФГБУ «Национальный парк «Угра» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 2212100 рублей, а также судебные расходы в размере 45000 рублей, в обоснование указав, что 10 сентября 2024 года в результате произошедшего пожара на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, было повреждено административное здание Пожарно-химической станции, принадлежащее ФГБУ «Национальный парк «Угра», здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>; пожар возник в хозяйственных постройках, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, указанный земельный участок в 2011 году администрацией города передан по договору аренды ответчику ФИО2; согласно акту о пожаре и постановлению органа дознания причиной возникновения пожара послужило загорание горючего материала от теплового воздействия; возбужденное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено); согласно отчету рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимого имущества которого согласно справки независимого эксперта ООО «Овалон» составила 2212100 руб., расходы на проведение указанной независимой экспертизы составили 45000 руб.; в адрес ответчика - администрации городского поселения «Город Козельск» была направлена досудебная претензия с предложением компенсировать истцу причиненный пожаром материальный ущерб, на которую ответчик представил ответ, в котором указал, что земельный участок на котором произошел пожар передан в аренду по действующему договору, в связи с чем администрация не несет ответственность за ущерб причиненный пожаром.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их последующего уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Город Козельск» - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что основания для возложения на администрацию ГП «Город Козельск» ответственности за ущерб, причиненный пожаром отсутствуют, поскольку договор аренды земельного участка № не расторгнут, является действующим.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что земельным участком № не пользовался, построек на нем не возводил, договор аренды не продлевал. Кроме того изначально схема расположения земельного участка, предоставленного ему в 2011 году была иная, и насколько ему известно в 2019 году администрацией была утверждена другая схема расположения земельного участка, в отсутствие на то его заявления.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, поскольку договор аренды между администрацией и ФИО2 не продлевался, в связи с чем ФИО2 является не надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, администрации МР «Козельский район» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Свидетель О.С. ранее в судебном заседании суду показала, что она проживает в доме напротив земельного участка, на котором произошел пожар, о том, что арендатором указанного земельного участка является ФИО2, ей не было известно, она его там никогда не видела. На данном земельном участке был расположен дом, который был признан аварийным и снесен в 2016 году между тем сараи, которые относились к этому дому, продолжали оставаться. На период 2016 года она интересовалась вопросом про данный земельный участок, отмежеван ли он или нет, на что ей пояснили, что данный земельный участок законсервирован для каких-либо нужд. Из публичной кадастровой карты следовало, что отмежеван был только земельный участок под снесенным домом, т.е. промежуток от дома до здания национального парка был не отмежеван. Земельный участок после сноса дома не был огорожен, на нем оставались валяться разбитые стекла, доски, разваленные сараи, торчала газовая труба, поскольку там бегали дети и это, было не безопасно, она неоднократно устно обращалась в администрацию с просьбой снести сараи, на что ей отвечали, что это самовольные постройки. Вечерами было видно, что в сараях проживают бомжи и жгут там костер, по этому поводу она обращалась в полицию. Насколько ей известно в техническом паспорте на снесенный дом имеются сведения о расположенных сараях на придомовой территории, адрес местонахождения дома был указан как <адрес>. Сараи были расположены в двух метрах от здания национального парка, горели ночью.

Свидетель С.С. показал, что он проживает не далеко от земельного участка, на котором произошел пожар, о том, что данный земельный участок кому-либо принадлежит ему не известно. Известно только, что земельный участок не огорожен, на нем имеются ветхие сараи, в которых проживают бомжи, земельный участок никогда не окашивался, зарастал бурьяном. Жители обращалась к участковому по факту проживания в сараях бомжей, он с периодичностью их «разгонял», администрация не могла об этом не знать.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, совокупность данных норм указывает на то, что при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить - чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 16 Земельного Кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

На основании статьи 19 Земельного кодекса РФ земли неразграниченной государственной собственности являются муниципальной собственностью образования.

По смыслу положений ст. 19 ЗК РФ и п. 3 ч. 3.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации или не отнесены по другим основаниям к иной форме собственности (частной или государственной).

Согласно ч. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Из положений ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; руководители органов местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2024 года на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание хозяйственных построек, в результате чего на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, повреждено административное здание Пожарно-химической станции, принадлежащее ФГБУ «Национальный парк «Угра».

По факту произошедшего пожара 29 января 2025 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы Козельского и Ульяновского районов УНД ГУ МЧС России по Калужской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя УНД ГУ МЧС России по Калужской области от 29 января 20925 года потерпевшим признано ФГБУ «Национальный парк «Угра».

Согласно техническому заключению №141 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Калужской области от 31 октября 2024 года по пожарно-техническому исследованию пожара: очаг пожара расположен в юго-восточной части территории земельного участка с кадастровым номером 40:10:020302:91, в результате загорания горючего материала от теплового воздействия маломощного (тлеющее табачное изделие), либо пламенного источника зажигания (пламя спички, зажигалки, костра).

Постановлением старшего дознавателя УНД ГУ МЧС России по Калужской области от 28 февраля 2025 года производство по уголовному делу приостановлено на основании ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском лиц, причастных к пожару.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № на основании Постановления администрации МР №449 от 30 мая 2011 года был предоставлен в аренду ФИО2, в связи с чем заключен договор аренды земельного участка 1 июня 2011 года сроком на три года.

Постановлением Главы администрации ГП «Город Козельск» № 24 от 25 января 2019 года в соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании проведенных топогеодезических работ, утверждены границы земельного участка площадью 824 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, согласно прилагаемой схеме.

Из данных в судебном заседании объяснений сторон следует, что ранее на земельном участке, который имеет в настоящее время кадастровый №, располагался многоквартирный дом, с почтовым адресом <адрес>. который на основании распоряжения администрации был признан аварийным и снесен.

11 апреля 2018 года администрацией ГП «Город Козельск» было вынесено Распоряжение № 55 о проведении мероприятий по сносу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования ГП «Город Козельск», в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта указанного многоквартирного дома по состоянию на 1999 год, дом состоял из восьми квартир, при доме имелись дворовые постройки, а именно дощатые сараи площадью 189 кв.м и 68 кв.м.

Таким образом, дощатые сараи после сноса многоквартирного дома продолжали оставаться на земельном участке, на котором произошел пожар, сгоревшие сараи объектами капитального строительства не являлись, данные о правах на них в ЕРГН отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 40:10:020302:91, на котором были расположены деревянные сараи, вследствие перехода пламени с которого имело место возгорания здания, принадлежащего истцу, относится к землям муниципального образования, полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются администрацией ГП «Город Козельск», на которую в силу закона возлагается бремя содержания имущества, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Доводы представителя ответчика администрации ГП «Город Козельск» об отсутствии вины администрации в возникшем пожаре суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Устава ГП «Город Козельск», на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков, снос ветхих пожароопасных строений, в связи с чем невыполнение мер пожарной безопасности администрацией находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причиненный вред необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Доводы представителя администрации ГП «Город Козельск» о том, что ответственность по возмещению истцу причиненного пожаром ущерба, должна быть возложена на ФИО2, являющегося арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 1 июня 2011 года суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.

Заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права иных лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

С учетом изложенного отказ в возмещении собственником потерпевшему ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, со ссылкой на договор аренды, заключенный собственником с другим лицом, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку истец не являлась участником обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, постольку этим договором не может быть ограничено его право на возмещение ущерба собственником.

Совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает факт повреждения имущества истца по причине бесхозяйственного содержания строения на земельном участке, полномочия собственника в отношении которого осуществляет администрация ГП «Город Козельск», которая каких-либо мер к выявлению и постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества - сарая, являвшегося очагом возгорания, не приняла, таким образом ущерб был причинен, в том числе вследствие бездействия органа местного самоуправления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению администрацией ГП «Город Козельск», при этом исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с администрации ГП «Город Козельск» в пользу истца, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № 396/24 от 1 октября 2024 года об определении величины материального ущерба, причиненного имуществу истца, составленное ООО «ОВАЛОН», согласно которому размер ущерба составляет по состоянию на сентябрь 2024 года - 2212100 рублей.

Указанное заключение составлено специалистами в области строительства и оценки, имеющими соответствующее образование и стаж работы, заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с непосредственным осмотром объекта оценки, с указанием методов и технологии восстановительного ремонта применимые для устранения выявленных повреждений, содержит расчет стоимости работ и материалов, доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленное истцом заключение о стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца представлено не было. В ходе судебного разбирательства стороны перед судом о назначении судебной экспертизы в ином независимом экспертном учреждении не ходатайствовали.

Таким образом, с администрации ГП «Город Козельск» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежат взысканию денежные средства в размере 2212100 рублей.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с администрации ГП «Город Козельск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 45000 рублей, несения которых подтверждается договором от 16 сентября 2024 года, заключенным между ФГБУ «Национальный парк» «Угра» и ООО «ОВАЛОН».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Угра» к администрации городского поселения «Город Козельск» Калужской области, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Козельск» Калужской области (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Угра» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 2212100 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме

составлено 31 октября 2025 года.

Председательствующий: