Решение по делу № 2-2797/2023 от 12.12.2023

Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. около <адрес> «А» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Корса г М 072 СС 152 и Сузуки СХ4 г/н X 383 ВВ 152, принадлежащего ФИО4 Автомобилем управляла мама истца ФИО11, которая была вписана в полис ОСАГО ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № XXX 0192635689. Автомобилем ответчика управлял ФИО1, сын владельца автомобиля, который не был вписан в страховой полис ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» XXX 0215056567. Виновным в ДТП был признан водитель Сузуки СХ4 ФИО1, который был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 525 187 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 525 187 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 356 866 руб. Указанный размер ущерба подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «Суждение». За проведение данного заключения истцом было потрачено 6 000 руб. По факту ДТП истец обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по возмещению прямого ущерба. Страховая компания выплатила истцу 400 000 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу

- причиненный ущерб в размере 125 187 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704 руб., почтовые расходы в размере 378 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7, настаивала на рассмотрении дела при данной явке, по существу дела пояснила, что транспортным средством ответчик ФИО1 управлял на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, с выводами судебной экспертизы она согласна, обоснованными являются требования в размере 600 руб., рассчитанные как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, размером страхового возмещения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о судебном заседании надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании эксперт ООО «Альфа» ФИО8 доводы судебной экспертизы поддержал ответил на поставленные вопросы.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. около <адрес> «А» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Корса г/н № и автомобиля Сузуки СХ4 г/н X 383 ВВ 152, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель Сузуки СХ4 ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Альфа».

Согласно Заключению эксперта ООО «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя транспортным средством SUZUKI СХ4, государственный регистрационный знак <***> в заданной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ:

«1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»

Водитель ФИО11 управляя транспортным средством OPEL Corsa D, государственный регистрационный знак <***>, в заданной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ:

«1.5 ПДЦ РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством SUZUKI СХ4, государственный регистрационный знак <***> находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из всех материалов гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL Corsa D, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам в Нижегородском регионе на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 1 452 500 (Один миллион четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей; с учетом износа 1 059 300 (Один миллион пятьдесят девять тысяч триста) рублей.Стоимость восстановительного ремонта без износа превышает рыночную стоимость автомобиля OPEL Corsa D, государственный регистрационный знак <***> в размере 483 000 (четыреста восемьдесят три тысячи) рублей. Стоимость годных остатков составляет 82 400 (Восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Суд считает возможным принять за основу решения заключение эксперта ООО «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил сделанные им в заключении выводы, подробно пояснил методику проведения экспертизы и ответил на поступившие вопросы. В частности, эксперт пояснил методику и порядок определения рыночной стоимости автомобиля истца.

Вместе с этим, представленное истцом заключение специалиста ООО «Суждение» не содержит выводов о рыночной стоимости транспортного средства, стоимости его годных остатков.

Таким образом, принимая в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебного эксперта, установив, что стоимость ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, что указывает на конструктивную гибель транспортного средства вследствие экономической нецелесообразности его восстановления, приходит к выводу о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 600 руб. (483 000 – 82 400 – 400 000), в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, суммой страхового возмещения.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 642, 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В материалы дела представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 (Арендодатель) предоставил ФИО1 (Арендатору) транспортное средство Сузуки СХ4 государственный регистрационный знак <***> vin № год выпуска 2010 за плату во временное владение и пользование на период с 05.01.2022г. по 04.12.2022г. без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, что соответствует как условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и требованиям статей 642, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4 не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704 руб., почтовые расходы в размере 378 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, процессуально обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на проведение экспертизы в размере 28,76 руб. (6 000*600/125 187), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17,75 руб. (3 704*600/125 187), почтовые расходы в размере 1,81 руб. (378*600/125 187).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17,75 руб., почтовые расходы в размере 1,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО10

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-78 в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода.