Дело № 2 – 432/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику, при условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету клиента, открытого в АО «ОТП Банк». В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик, надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по договору займа, а также по уплате начисленных процентов, за пользование заемными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика составляет 169 888,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Платан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 888,65 рублей, из которых: 91 078,07 рублей – просроченная ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 78 810,58 рублей – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 598 рублей.

Истец представитель ООО «Платан» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчик получил займ в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка - 44,41 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование.

Ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 101 827,68 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом не исполняет.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право на первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ОТП Финанс» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу.

Истец утверждает, что ФИО1 получила займ в сумме <данные изъяты> рублей, но условия договора существенно нарушил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 888 рублей 65 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 91 078,07 рублей, сумма процентов начисленных за пользование кредитом – 78 810,58 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Платан» обращалось к мировому судье судебного участка п№ по <адрес> РБ с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Платан» с ФИО1 задолженности по договору займа, но, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен.

По ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ввиду того, что данный договор им не заключался и не подписывался.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «ФИО Заемщика: ФИО1», в договоре целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, выполнены одним лицом, но не ФИО1, а кем-то другим со стремлением к подражанию его подлинной подписи (подписям).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, представленными документами, перечисленными выше, не доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, наоборот, судом установлено, что подписи от имени ФИО1 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Платан» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд также не находит оснований во взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на производство которой составили 19 040 рублей. Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с истца ООО «Платан».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, отказать.

Взыскать с ООО «Платан» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 19 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин