Председательствующий – Тогочоева К.А.

дело № 33а-646/2023

номер дела в суде первой инстанции 2а-616/2023

УИД 02RS0004-01-2023-000627-08

строка статистической отчетности 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» ФИО1 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2023 года, которым

отказано в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, начальнику Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2, и.о. начальника Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3, судебному приставу-исполнителю Онгудайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отделения, судебного пристава-исполнителя, об обязании принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «Андрушонок и Партнеры» ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Алтай о признании бездействия начальника Онгудайского РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП ФИО4 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №, не исполнении постановления вышестоящего руководства от 01.02.2023 года, в допущении отчуждения имущества должника при наличии возбужденного исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства и обязать устранить нарушения Федерального закона нарушения ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Онгудайского РОСП ФИО2 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, устранить нарушения ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принять меры к направлению в суд заявления о признании сделки с недвижимым имуществом должника недействительной, мнимой или притворной. Требования мотивированы тем, что 15.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство №ИП. 02.06.2022 года определением суда установлено правопреемство взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и партнеры», о чем Онгудайское РОСП было уведомлено. Запросы в рамках указанного исполнительного производства не направлялись или направлялись с нарушением срока. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Эксцельсиор ЛТД», однако взысканные денежные средства на счет взыскателя не поступили, в связи с чем, административный истец полагает, что указанное постановление вынесено формально и возможно в адрес работодателя не направлялось. На запрос взыскателя о розыске должника судебным приставом-исполнителем отказано, в связи с установлением местонахождения должника, при этом акт выезда по месту жительства должника отсутствует, в связи с чем административный истец полагает, что ответчиком имущественное положение должника не установлено, соответственно взыскание на имущество не обращено. Постановлением от 18.07.2022 года ходатайство взыскателя удовлетворено, на недвижимое имущество должника наложен арест, однако согласно акту описи арест на недвижимое имущество должника не наложен. Поскольку исполнительное производство находится на исполнении длительное время, взыскателем в адрес начальника отдела 10.01.2023 года направлена жалоба. Постановлением начальника отдела от 20.01.2023 года в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушений не установлено. 23.01.2023 года административным истцом на указанное постановление подана жалоба в УФССП России по Республике Алтай. Решением вышестоящего органа в действиях начальника отдела выявлены нарушения, а именно в период возбужденного исполнительного производства должником произведено отчуждение недвижимого имущества, при этом последнему было дано указание на необходимость обращения в суд с исковым заявлением о признании сделки притворной (мнимой). Решение вышестоящего органа подлежало исполнению в течении десяти дней, однако по состоянию на 06.04.2023 года указания не исполнены. Тем самым, бездействие административных ответчиков является нарушением прав взыскателя.

Определением суда от 04 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполняющий обязанности начальника Онгудайского РОСП судебный пристав Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3, в связи с увольнением начальника Онгудайского РОСП судебный пристав Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2 по выслуге лет.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований просит в апелляционной жалобе директор ООО «Андрушонок и Партнеры» ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство с указанием определенного перечня запросов, который помог бы проверить имущественное положение должника. Однако запросы судебным приставом-исполнителем не направлены. Игнорирование ходатайства привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Запросы, направленные в рамках исполнительного производства, направлены или с нарушением срока или не направлены совсем, следовательно не надлежащим образом установлено имущество должника. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супруга не направлены. В период возбужденного исполнительного производства должником произведено отчуждение недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав взыскателя. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя и его вышестоящего руководства прослеживается формальный подход к рассмотрению заявлений, ходатайств, жалоб и не исполнение решений суда. Данные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда. Доводы административного истца при рассмотрении дела не были изучены судом надлежащим образом. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель УФССП по Республике Алтай ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. На основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных ли

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 21.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-211/2021 с ФИО5 в пользу ООО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 432637 рублей 76 копеек, судебные расходы в сумме 13526 рублей 37 копеек.

23.06.2021 года взыскателю выдан исполнительный лист №, который предъявлен в Онгудайское РОСП УФССП России по Республике Алтай. 15.07.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Определением Онгудайского районного суда Республики Алтай 02.06.2022 года произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрюшонок и Партнеры».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период с 15.07.2021 года по 19.01.2023 года неоднократно истребовались сведения о должнике, в том числе у МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд России, Федеральной налоговой службе, органах ЗАГС, для установления, имущественного положения должника, о получаемых им доходах, семейном положении, перемене имени, фамилии, отчества, месте работы, банковских счетах, счетах в кредитных организациях.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021 года, 21.07.2021 года, 02.08.2022 года на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, обращено взыскание.

Постановлением от 20.02.2023 года должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Из выписки из похозяйственней книги, выданной администрацией МО «Ининское сельское поселение», от 26.01.2023 года следует, что ФИО5 проживает по адресу: <...>, имеет состав семьи из 2 человек: ТАВ и ТАВ (дочь).

04.10.2021 года, 30.01.2023 года судебным приставом у должника отобраны объяснения, из которых следует, что ТАВ. осведомлена о наличии задолженности, однако денежных средств, имущества для погашения долга не имеет, не трудоустроена, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Актом о совершении исполнительских действий от 04.10.2021 года, 30.01.2023 года судебным приставом-исполнителем предприняты меры к установлению имущественного положения должника, в ходе которых имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

На момент возбуждения исполнительного производства согласно запросу административного ответчика налоговым органом были предоставлены сведения об отсутствии сведений о трудоустройстве должника. 18.03.2022 года в адрес административного ответчика поступил ответ Пенсионного органа о зачислении страховых взносов ООО «Эксцельсиор ЛТД». Постановлением от 21.03.2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, получаемые им в ООО «Эксцельсиор ЛТД». Однако, как следует из материалов дела, должник в указанном обществе работал в период с ноября 2021 года по январь 2022 года.

Постановлением от 03.05.2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, получаемые им в ООО «Аутсорсинг групп».

Согласно ответу ГУ МЧС России по Республике Алтай от 30.01.2023 года в центре государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Республике Алтай на ТАВ ТАВ маломерные суда не зарегистрированы.

Из сводки по исполнительному производству №-СД усматривается, что по запросу судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра 10.10.2021 года предоставлен ответ, согласно которому на имя должника зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №

Судом установлено, что 15.02.2020 года между ТСН (займодавец) и ТАКРВВВ.(заемщик) заключен договор займа, согласно которому, займодавец передал заемщику займ в размере 300000 рублей, со сроком возврата 15.02.2021 года.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, между сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающего из договора займа от 15.02.2020 года, предоставляет кредитору отступное в форме передачи кредитору недвижимого имущества и титула собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Должник соглашение об отступном не исполнил.

18.05.2021 года между сторонами заключено арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра КРВ

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра КРВ. от 06.07.2021 года прекращено право собственности ТАВ. на указанные земельные участки, признано право собственности ТСН на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. Решение вступило в законную силу со дня его принятия.

Из выписки ЕГРН усматривается, что право собственности ТАВ. на указанные земельные участки на основании решения Третейского суда от 06.07.2021 года прекращено 14.10.2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства №-СД был принят достаточный комплекс исполнительных действий, направленный на выявление имущественного положения должника, семейного положения, места работы и понуждение к исполнению судебного акта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу установлена не была, требования ООО «Андрушонок и Партнеры» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Онгудайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО4, устранить нарушения, на начальника Онгудайского РОСП ФИО2, исполняющего обязанности начальника Онгудайского РОСП ФИО3 об осуществлении контроля за принятием судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника, устранении нарушений, принятии мер к направлению в суд заявления об оспаривании сделки перехода права собственности на имущество должника, были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты все необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Судебная коллегия отмечает, что установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и не совершение всех исполнительных действий в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, а потому возможность исполнения решения суда не утрачена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период возбужденного исполнительного производства должником произведено отчуждение недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав взыскателя, является несостоятельным, поскольку решение Третейского суда о прекращении права собственности ТАВ. на земельные участки и признании на них права собственности ФИО7 было вынесено 06.07.2021 года, то есть до возбуждения 15.07.2021 года исполнительного производства № №

Получив 10.10.2021 года ответ на запрос из Росреестра, и, установив, что в собственности ФИО5 находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № судебный пристав-исполнитель ФИО4 15.10.2021 года вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации с указанными земельными участками.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, направленные на сохранение за должником имеющегося у него недвижимого имущества.

В данном случае факт выбытия недвижимого имущества из собственности должника в период ведения исполнительного производства, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника Онгудайского РОСП ФИО2, и.о. начальника Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП ФИО4 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №, не исполнении постановления вышестоящего руководства от 01.02.2023 года, в допущении отчуждения имущества должника при наличии возбужденного исполнительного производства и обязании начальника Онгудайского РОСП ФИО2, и.о. начальника Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, устранить нарушения ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принять меры к направлению в суд заявления о признании сделки с недвижимым имуществом должника недействительной, мнимой или притворной.

Как следует из материалов дела, взыскателем подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N №ИП. Указанная жалоба постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Онгудайского РОСП ФИО2 от 20.01.2023 года оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Алтай ФИО8 от 01.02.2023 года постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Онгудайского РОСП ФИО2 от 20.01.2023 года отменено, жалоба Общества признана обоснованной, постановлено обязать начальника отделения принять новое решение по жалобе, организовать направление в суд искового заявления о признании сделки недействительной по основанию ее мнимости.

Административным ответчиком в Арбитражный суд Республики Алтай подано исковое заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании недействительными решений Росреестра от 14.10.2021 года о проведении государственной регистрации недвижимого имущества на имя ТСН земельных участков с кадастровыми номерами 04№, №, №. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2023 года иск принят к производству суда, назначено судебное заседание.

Более того, в производстве Онгудайского районного суда Республики Алтай находится заявление № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Протокольным определением суда от 12 мая 2023 года письменное ходатайство Онгудайского районного отделения судебных приставов о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица удовлетворено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, бездействия административных ответчиков не установлено, как и не установлено нарушение прав взыскателя. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.