Решение по делу № 2-1568/2023 от 18.07.2023 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

14RS0035-01-2023-000617-35

Дело № 2-1568/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 18 июля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Д-вы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, указывая на то, что в квартире истцов № № по адресу: ____ проявились дефекты строительства: многочисленные трещины в углу на стыке стен, разрушение отделки, промерзание ПВХ окна/ балконной двери, и иные недостатки. Просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 101 883 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 249,71 рублей, неустойку за период с ____ по ____ года в размере 101 883 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на изготовление доверенности в размере 3 150 руб., неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от ____ года принято увеличение исковых, согласно которому истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 84 764 рублей, неустойку за период с ____ по ____ в размере 566 223 рублей, штраф 50% в размере 50% от присужденной суммы, в остальной части требования оставлены без изменений.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, обеспечили участие представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в период с ____ года по ____ неустойка, штраф не должны начисляться, так как действовал мораторий, истцы обратились с претензионным письмом в адрес ответчика ____, то есть, в период действия моратория, соответственно, неустойка и штраф не могут быть начислены. Судебные расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы, так как доверенность выдана не только в рамках участия в данном деле, а на совершение иных действий, размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышен. Кроме того, указывая, что размер неустойки является предельно завышенным, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000,00 руб.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Якутпромстрой», ООО «РДР Групп», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину не явки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 NN 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (часть 5 статьи 7 закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является застройщиком дома № №, расположенного в ____.

Между АО «ИФК «РФА-Инвест» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № № от ____ года однокомнатной квартиры на ___ этаже по адресу: ____, общая договорная стоимость квартиры ___ рублей, гарантийный срок составляет ___ лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ____ года собственниками квартиры, расположенной по адресу: ____, являются истцы ФИО1, ФИО2 Указанная квартира истцам была передана по передаточному акту от ____.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____, выдано Окружной администрацией г. Якутска ____ года.

В период гарантийного срока и проживания в указанной квартире истцами были выявлены строительные недостатки, истцы обратились к ответчику с указанием указанных строительных недостатков.

Из материалов дела установлено, что ____ года истцы направили ответчику заказным письмом через Почту России претензионное письмо в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в котором указали, что в квартире имеются следующие недостатки: по правой стороне стены от потолка до пола имеются трещины примерно на расстоянии ___ м., до слоя штукатурки, деформация краски в местах трещин, имеются деформации углового слоя шпаклевки, следы течи у оконного проема по балконной двери слева вдоль идет трещина. Также был направлен отчет №№ от ____ об оценке рыночной стоимости устранения недостатков, согласно указанному отчету просили оплатить истцам стоимость устранения недостатков в размере 16 470 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3150 рублей. Данную претензию ответчик получил ____ года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).

На данную претензию ответчик не ответил, расходы на устранение недостатков добровольно не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

____ года истцы вновь направили ответчику Почтой России претензионное письмо, в котором просили устранить недостатки, либо оплатить расходы на устранение недостатков согласно локальной сметы №№ в размере 101 883 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 3150 рублей. Данную претензию ответчик получил ____ года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).

На данную претензию ответчик также не ответил, расходы на устранение недостатков добровольно не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отказом ответчика от добровольного устранения недостатков и возмещения расходов на устранение недостатков истцы обратились с настоящим иском в суд.

В обоснование стоимости устранения строительных недостатков истцами в суд был представлен Локальный сметный расчета (смета) №02-03-21, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 101 883 рублей.

С указанной сметой представители ответчика не согласились, просили назначить судебную экспертизу.

Определением суда от ____ года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было назначено ООО НПО «Стройконсалтинг».

Согласно экспертному заключению ___ №№ от ____ года экспертом ФИО9 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Имеются ли недостатки строительства в квартире истцов по адресу: ____? В том числе имеются ли недостатки, указанные в исковом заявлении: промерзание ПВХ окна, балконные двери, в том числе по монтажному шву, продувание и обледенение балконной двери, в том числе на стыке элементов рамы, трещины на откосах, вертикальная трещина под подоконником; многочисленные трещины на стенах, в том числе справа от окна (высота 2,7 метров), разрушение отделки; вертикальная трещина в углу на стыке стен кухонной зоны.

Ответ: - промерзание ПВХ окна, балконных дверей, в том числе по монтажному шву, продувание и обследование балконной двери, в том числе на стыке элементов рамы – имеются.

- трещины на откосах – имеются следы повреждения отделки в результате промерзания,

- вертикальная трещина под подоконником – не обнаружена,

- многочисленные трещины на стенах, в том числе справа от окна (высота 2,7 м.) – не обнаружена,

- разрушение отделки – имеется в месте примыкания каменной кладки вентиляционной шахты и колонны,

- вертикальная трещина в углу на стыке стен кухонной зоны – имеется.

Указанные дефекты являются недостатками строительства.

Если имеются недостатки, определить причины образования (возникновения), выявленных строительных недостатков (дефектов)?

Ответ: при ответе на вопрос №1 было выявлено, что места примыкания оконного и балконного блоков к стене указанного объекта имеют участки с низкой температурой: до 10,2 С при допустимой +6С, а также в месте примыкания колонны и каменной кладки стены с обеих сторон колонны имеются трещины на всю высоту помещения с повреждением отделочного слоя. Визуально установлено повреждение отделочного слоя откосов оконного и балконного блоков в результате образования конденсата. Наиболее вероятной причиной низкой температуры оконных откосов является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в части отсутствия герметичности швов.

Причиной дефектов, связанных с образованием трещин в местах примыкания колонны и каменной кладки является низкое качество строительных работ в части устройства каменной кладки и/или нарушение технологии работ по устройству каменной кладки.

Являются ли недостатки недостатками строительства, либо они являются эксплуатационными недостатками?

Ответ: при обследовании не выявлено факторов эксплуатации, которые могут быть причиной возникновения промерзания (строительных работ собственника, действия внешних факторов, стихийных бедствий, затоплений и т.д.). Таким образом, выявленные дефекты не могут являться следствием некачественной эксплуатации.

Указанные дефекты являются недостатками строительства.

Имеются ли отклонения от проекта при строительстве здания, которые могут повлиять на возникновение указанных недостатков?

Ответ: при строительстве здания были нарушены: требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в части отсутствия герметичности швов. Нарушена технология устройства примыкания перегородок к монолитным конструкциям. Поскольку проектная документация разрабатывается в соответствии с актуальными нормативами и правилами, а также проходит экспертизу до начала строительных работ, то очевидно, при производстве строительных работ были допущены отклонения от проекта в части устройства монтажных швов оконных блоков и технологии устройства каменной кладки здания.

Могло ли привести к проблемам, возникшим в квартире № по адресу: ____ в виде промерзания применение ПЖ-100 (100мм) ГОСТ 9573-2012 и ПЖ-120 (100 мм) ГОСТ 9573-2012.

Ответ: применение ПЖ-100 (100 мм) ГОСТ 9573-2012 и ПЖ-120 (100 мм) ГОСТ 9573-2012 не могло привести к проблемам, возникшим в квартире 193 в виде промерзания.

Может ли быть причиной промерзания в квартире неудачное проектное решение?

Ответ: на объекте применены проверенные технические решения, которые массово применяются в регионе. По мнению эксперта, причиной промерзания является нарушение технологии производства работ, а не проектное решение.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом работ и строительных материалов?

Ответ: стоимость устранения недостатков с учетом работ и строительных материалов составит 84 764 рубля.

Суд отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение на основании экспертного заключения ___ №№ от ____ года, поскольку локально – сметный отчет (смета) №№ не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, определяющим наличие факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения, так как составлен с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

При определении наличия факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения, суд руководствуется экспертным заключением эксперта-строителя ___ №№ от ____ года.

Эксперт ___ ФИО10 имеет соответствующее образование, опыт работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ___ №№ от ____ года.

Поскольку строительные недостатки истцом обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом сроки исковой давности не пропущены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, являются законными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после приобретения его истцом соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из анализа вышеприведенной правовой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, поскольку выявленные недостатки в квартире истца являются строительными, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца строительным правилам и нормам не соответствует, выявленные дефекты производственные, не связаны с эксплуатацией квартиры, строительные недостатки истцом обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом сроки исковой давности истцом не пропущены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению эксперта ___ №№ от ____ года стоимость устранения выявленных недостатков с учетом работ и строительных материалов составит 84 764, 00 руб.

Как было указано выше, истцы дважды обращались к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчиком необходимые меры приняты не были, что явилось основанием для обращения истцов с иском в суд.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Истцами предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ____ года ____ года в размере 566 223, 00 рублей.

При этом из материалов дела следует, что первичная претензия в адрес ответчика была направлена ____ года и вручена ответчику ____ года.

В судебном заседании представитель истцов в части требований по неустойке просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ____ года по ____ года в размере 566 223 рублей (84 764 руб. х 668 дн. х 1%).

Суд находит указанный расчет ошибочным, поскольку истцом не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, согласно которому с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно не начисляются неустойки (пени), штрафы за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период.

В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до ____, предоставляется отсрочка до ____ включительно (пункты 1, 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

ответчику-застройщику заявление (предъявление соответствующего требования) было вручено – ____ года, и установлен срок для решения вопроса об устранении недостатков следовательно, последним днем устранения недостатков либо принятия каких - либо мер со стороны застройщика является дата – ____.

С учетом указанного, по мнению суда, период неустойки следует исчислять с ____ года (первый рабочий день после выходных) по ____ года включительно, всего за ___ дней, что составляет размер неустойки – 178 852,04 рублей (84 764 руб. х 211 дн. х 1%).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, считая, что неустойка является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Само по себе обращение истца с иском в суд и установление судом факта наличия строительных недостатков свидетельствует о неудовлетворении ответчиком требований истца во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность застройщика-ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом суммы в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 71 382 рубля (84764+50000+8000) *50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру нарушения, учитывая принятие на уровне Правительства РФ мер поддержки в отношении застройщиков в условиях международных санкций, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, который подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом и договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцами ФИО1, ФИО2 на имя нескольких представителей, в том числе на имя ФИО3, принимавшего участие при рассмотрении дела по существу, в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 3 150 руб.

С учетом указанного с ответчика в пользу истцов подлежат к взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, так как исковые требования при цене иска 650 987,52 (84764+566223,52) рублей удовлетворены в размере 134764 (84764+50000) рубля, то есть на 20,7 % (134764/650987,52*100%), следовательно, размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляют 51,69 рублей (249,71*20,7%).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 895, 28 рублей, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ (84764+50000)-100000)*2%+3200).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 87 764 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рублей 69 копеек.

В случае неудовлетворения требований начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение строительных недостатков (от суммы 84 764 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 895 рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___

___