САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18954/2023 78RS0017-01-2022-001390-61

Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-51/2023 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» - ФИО5, действующей на основании доверенности, просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (далее по тексту – ООО «ЖКС №...», Жилкомсервис), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 145 775 руб. 15 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что <дата> в 15:48 по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 3-Н сотрудниками ответчика при уборке тротуара от снежного покрова и наледи, было повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно: разломано входное крыльцо в помещение (вход с улицы). Сотрудник ответчика, управлявший транспортным средством Bobcat, уперся ковшом во входное крыльцо и резко поднял ковш, тем самым подцепил ступени и разломал их. Далее транспортное средство наехало на крыльцо, сначала передним колесом, затем задним, тем самым дополнительно разломав ступени. Как указал истец, общая сумма восстановления поврежденного имущества с целью приведения его в первоначальное состояние составила 145 775 руб. 15 коп.

Истец направил в Жилкомсервис претензию от <дата> с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 28 775 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 063 руб. 27 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ФИО4 в пользу ООО «МБСЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 182 руб. 15 коп., с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ООО «МБСЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 817 руб. 85 коп.

ФИО4 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование обстоятельств по делу. Как указывает податель жалобы, истец в судебном заседании от <дата> представил в материалы дела доказательства, обосновывающие стоимость понесенного ущерба, однако судом указанные доказательства приобщены к материалам дела не были; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» для предоставления разъяснений по выводам экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители третьих лиц МО «Бугровское сельское поселение», ООО «ПКФ «МЕТАЛЛ МОНТАЖ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика – отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 15:48 по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 3-Н сотрудниками ответчика при уборке тротуара от снежного покрова и наледи, было повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно: разломано входное крыльцо в помещение (вход с улицы).

Сотрудник ответчика, управлявший транспортным средством Bobcat г.р.н. О №... 47, уперся ковшом во входное крыльцо и резко поднял ковш, тем самым он подцепил ступени и разломал их. Далее транспортное средство наехало на крыльцо, сначала передним колесом, затем задним, тем самым дополнительно разломав ступени.

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что работы по уборке снега с территории тротуара по адресу: <адрес>, лит. А, осуществлялись ООО «ПКФ «МЕТАЛЛ МОНТАЖ» в соответствии с условиями договора №... от <дата> аренды техники с экипажем, заключенного между ООО «ПКФ «МЕТАЛЛ МОНТАЖ» (арендодатель) и ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (арендатор). Согласно п. 2.1.6 указанного договора ущерб, причиненный третьим лицам по вине работников организации арендодателя, возмещается третьим лицам организацией Арендодателя.

Согласно ответу на запрос суда, собственником транспортного средства Bobcat на момент причинения ущерба являлось МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно экспертному заключению №...-С-СТЭ от <дата>, выполненному экспертами ООО «МБСЭ», учитывая наличие проектной документации, согласованной уполномоченных органов, выполненные работы по устройству входного крыльца в помещении 3-Н <адрес>, лит. А по <адрес>, соответствуют требованиям Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... на момент установки и в настоящее время.

В соответствии с локальным сметным расчетом №... стоимость восстановления поврежденного имущества – входное крыльцо в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 3-Н (ранее по адресу на момент подачи искового заявления - Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 5-Н), транспортным средством Bobcat в первоначальное состояние на дату проведения экспертизы составила 28 775 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «МБСЭ» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, признал его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированны, непротиворечивы, научно обоснованны выводы.

Заключение выполнено экспертами ФИО6, ФИО7, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз. При проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимыми нормативными актами, пособиями по проведению экспертиз, Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». Эксперты перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО «МБСЭ» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, достоверно установив, что повреждения автомобилю истца причинены в результате действий работников ответчика - ООО «ЖКС № <адрес>», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Размер ущерба, причиненного истцу, определен судом исходя из выводов заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В силу пункта 3.2.13 Правил № 170 наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

С учетом положений п.п. 15, 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что со стороны истца не было допущено нарушений при установке крыльца, которые могли бы повлечь его последующее повреждение

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «ЖКС № 1» не представило суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины своих работников в причинении ущерба имуществу истца; при этом судом не приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что ущерб причинен по вине ООО «ПКФ «МЕТАЛЛ МОНТАЖ», поскольку доказательства, подтверждающие выполнение работ указанной организацией (акты выполненных работ, оплаты работ) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 28 775 руб. 71 коп., с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО «МБСЭ».

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с учетом положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, частичное удовлетворение иска, суд посчитал необходимым взыскать с Жилкомсервиса в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 063 руб. 27 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также, учитывая, что сторонами не были оплачены расходы по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать в пользу ООО «МБСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы: с истца – 56 182 руб. 15 коп., с ответчика – 13 817 руб. 85 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, законными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы относительно недостоверности выводов экспертного заключения ООО «МБСЭ» являются несостоятельными, основанными на субъективном мнении истца; надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, истцом не представлены. Для определения стоимости восстановления поврежденного имущества экспертами выполнен анализ рынка строительных и отделочных материалов в г. Санкт-Петербурге от трех поставщиков; при анализе рынка учтены материалы, фактически используемые при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Средняя рыночная стоимость отделочных и строительных материалов учтена экспертами при подготовке локального сметного расчета. Для определения стоимости работ по восстановлению поврежденного входного крыльца на основании ведомости объемов работ, а также с учетом актуальной стоимости строительных материалов в программном продукте «ГРАНД-Смета» экспертами подготовлен локальный сметный расчет № 1, при подготовке которого применены «Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ТЕРр).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «МБСЭ», являются мотивированными, полными, грамотными, обоснованными, сомнений не вызывают.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.03.2023, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных стороной истца документов в связи с непредставлением копий документов для других участников процесса.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены решения суда в порядке, предусмотренном ст. 330 ГПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом правильно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023