АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Солонининой Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)13 к ООО «Югорская Звезда 1» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ООО «Югорская Звезда 1» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)14 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу (ФИО)15 (паспорт <...>) с ООО «Югорская Звезда 1» (ИНН <***>) расходы на устранение строительных недостатков в размере 484 262 рубля 05 копеек; неустойку за нарушение устранения строительных недостатков в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Обязать ООО «Югорская звезда 1» (ИНН <***>) устранить строительные недостатки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в виде промерзания стен и потолка, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Югорская звезда 1» (ИНН <***>) в пользу (ФИО)16 (паспорт <...>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06 мая 2023 года по дату исполнения решения суда по выплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Югорская звезда 1» (ИНН <***>) в пользу (ФИО)17 (паспорт <...>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начисление которой производить по истечению одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, до момента устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в виде промерзания стен и потолка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Югорская Звезда 1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 142 рубля 62 копейки».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Югорская Звезда 1» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, мотивировав свои требования тем, что 24.09.2019 года между ФИО1 и ООО «Югорская звезда 1» заключен договор №ЮЗ-Д1-К134 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) северная часть города (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику квартиру (номер), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Квартира передана истцу 08.12.2020 года, подписан акт приема передачи квартиры. Почтовый адрес квартиры: (адрес).

В процессе проживания и эксплуатации в квартире выявлены недостатки.

Застройщику устно заявлено о недостатках в квартире, 11.01.2022 года представители застройщика прибыли в квартиру, произвели осмотр недостатков, о чем составили акт осмотра от 11.01.2022 года.

09.09.2022 года застройщику направлена досудебная претензия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков в квартире составляет 628 592 руб., стоимость услуг составления сметы составляет 30 000 руб.

Размер неустойки составляет 50 287,36 руб.

Ответчик грубо нарушил права потребителей, производя жилье неудовлетворительного качества, причиненный моральный вред оценен истцом в 10 000 руб.

Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 484 262,95 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; 505 737,95 руб. неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 50 000 руб. судебные юридические услуги; 75 000 руб. оплата за судебную экспертизу, штраф 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с ООО «Югорская звезда 1» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 4 842 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2023 года по дату исполнения решения суда возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; обязать ООО «Югорская звезда 1» устранить в квартире промерзание наружных стен, промерзание потолка, образование конденсата на потолке; взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. Начисление неустойки производить начиная по истечению одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда и до момента исполнения решения суда устранения недостатков в квартире: промерзания наружных стен, промерзания потолка, образования конденсата на потолке.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца Эрнст В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Югорская Звезда 1» ФИО2 заявленные исковые требования не признал, с выводами эксперта не согласен.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Югорская Звезда 1» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Считает размер взысканный неустойки (150 000 руб.) явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер неустойки за просрочку устранения недостатков может быть уменьшен до 15 000 руб. Размер неустойки (1 000 руб. в день) считает также завышенным, полагает возможным снизить до 100 руб. в день. Размер штрафа может быть снижен до 5 000 руб. Считает сумму компенсации морального вреда (10 000 руб.) необоснованно высокой, подлежащей снижению до 1 000 руб. Полагает, что причиненные убытки, в виде расходов на устранение строительных недостатков, а также неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не подлежат взысканию за период с 29.03.2022 года до 30.06.2023 года включительно. Требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2022 года по 05.05.2023года также не подлежит удовлетворению в полном объеме. Неустойка может быть начислена только за период с 26.02.2022 года по с 29.03.2022 года. Считает, что расходы на проведение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» (заключение эксперта (номер)) не подлежат взысканию в полном объеме, поскольку экспертиза проведена некачественно. Эксперт, не обследовав систему вентиляции, сделал несоответствующий действительности вывод о том, что система вентиляции не функционирует по вине ответчика. Данный вывод опровергнут заключением эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 23/03-0049, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы могут быть снижены до 35 000 руб. Обращает внимание, что ответчик добровольно уплатил истцу расходы на устранение строительных недостатков в размере 481 262,05 руб. (платежное поручение № 53 от 17.05.2023 года).

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)18 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Статьей 28 данного закона, которой предусмотрено взыскание неустойки в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков, предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае правоотношения сторон возникли не вследствие оказания ответчиком истцу каких-либо услуг или выполнения работ, а в связи с продажей потребителю товара (квартиры) ненадлежащего качества.

Аналогичная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2019 года между ООО «Югорская Звезда 1» и (ФИО)19 заключен договор №ЮЗ-Д3-К134 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, указанную в п.2.2. договора и приложении (номер) к договору, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену с использованием кредитных средств банка и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2 договора определена отделка внутренних помещений квартиры.

Стоимость квартиры по договору в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2020 года составляет 3 805 000 руб.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на внутренние отделочные работы по объекту долевого строительства составляет шесть месяцев со дня сдачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (п.7.3).

Квартира передана истцу 08.12.2020 года по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЮЗ-Д3-К134 от 24.09.2019 года.

13.09.2022 года истец обратился с претензией по поводу недостатков в переданной квартире.

Истец в подтверждении своих доводов ссылается на локальный сметный расчёт на устранение дефектов возникших по вине застройщика при строительстве дома (адрес), сметная стоимость строительных работ составляет 628 592 руб.

01.11.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра»

Как следует из заключения эксперта ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» №0167/11-22, в квартире по адресу: (адрес), имеются дефекты (недостатки) стен и потолка: промерзание стен и перекрытия и образование конденсата на поверхности потолка. Выявленные недостатки являются строительными, возникшими по вине застройщика при строительстве многоквартирного дома, и не являются эксплуатационными возникшими после передачи жилого помещения.

В отсутствии претензий истца к кладке наружных стен, при выполненных отделочных работах, наличие или отсутствие дефектов кладки не исследовалось.

В квартире имеются дефекты (недостатки) оконных конструкций, в том числе на балконе, балконной двери, балконного ограждения, дверей, которые являются строительными недостатками, возникшими по вине застройщика при строительстве многоквартирного дома и (или) квартиры, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия», в том числе, СП 54.13330.2016, СНиП 31-01-2003, «Здания жилые многоквартирные» в части пп.: «6.1.10 При выполнении панорамного остекления в виде светопрозрачных конструкций заполнения светопроема следует руководствоваться требованиям ГОСТ Р 56926, СП 2.13130»; «6.4.8 Оконные блоки должны проектироваться по ГОСТ 23166 с применением систем безопасности для предотвращения открывания оконных блоков детьми и предупреждения случайного выпадения детей из окон»; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия п.: «5.6.2 Входящие в состав изделия запирающие приборы и стеклопакеты должны быть маркированы в соответствии с технической документацией на эту продукцию».

В квартире имеются дефекты (недостатки) системы вентиляции, вентиляционная система не работает. В отсутствии признаков ненадлежащей эксплуатации дефект является строительным.

В квартире имеются дефекты (недостатки) отделки стен: поверхностные трещины на стенах в жилой комнате; нарушение технологии монтажа керамической настенной плитки. В виду того, что квартира, на основании договора участия в долевом строительстве, приобреталась с ремонтом, недостатки являются строительными.

Для устранения выявленных дефектов (недостатков), возникших по вине застройщика в квартире необходимо провести работы, использовать материалы в соответствии с дефектной ведомостью.

Стоимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире по состоянию на 3 квартал 2022 года составляет 475 884,74 руб., по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет 484 262,05 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес), рассчитать не представляется возможным по причине не предоставления ответчиком доступа к осмотру устройств вентиляционных шахт.

27.02.2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» №23/03-0049, на момент проведения экспертизы в квартире имеются дефекты в части уменьшения входного отверстий в шахты системы вентиляции в период проведения строительно-ремонтных работ собственником, после передачи жилого помещения, а также установки дверей в сантехнический узел, не имеющих просвета не менее двух сантиметров для циркуляции воздуха.

Строительных недостатков в системе вентиляции в квартире по адресу: (адрес), возникших по вине застройщика, не обнаружено, в связи с чем, стоимость устранения недостатков системы вентиляции не рассчитывалась.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 7, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта наличия в переданной истцу квартире недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

Согласно расчетам истца, неустойка за период с 26.02.2022 года по 05.05.2023 года (434 дня) составила 1 011 765,82 руб. (484 262,05 руб. х 1% х 434 дня).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать неустойку за указанный период в размере 505 737,95 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, длительность просрочки нарушения обязательства по исполнению обязательств по договору долевого строительства, учитывая требования разумности и справедливости, размер выявленных строительных недостатков, компенсационный характер неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт возмещения стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков судебная коллегия соглашается.

Однако, с выводами суда о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Так, частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5 - 6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022 года.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 08.09.2022 года (претензия получена 13.09.2022 года), то есть после вступления в силу указанного выше Постановления N 497, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Так, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть данное Постановление N 497 применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение устранения строительных недостатков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на устранение строительных недостатков в размере 484 262,05 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить строительные недостатки квартиры в виде промерзания стен и потолка и, соответственно, взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день, которая начисляется по истечению одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, до момента устранения строительных недостатков квартиры в виде промерзания стен и потолка.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки на будущее время в размере 1 500 руб. поскольку из содержания положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителя» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть и на будущее время включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный размер неустойки является необоснованно завышенным, судебной коллегией отклоняются, доказательства чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат, собственный расчет неустойки ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный вывод суда ни в коей мере не противоречит положениям указанного выше Постановления Правительства РФ N 479 о введении моратория, поскольку мораторий на начисление и взыскание штрафных санкций введен до 30 июня 2023 года, предполагается, что после окончания действия моратория штрафные санкции будут начисляться и взыскиваться, момент исполнения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков за передачу объекта долевого участия в строительстве ненадлежащего качестве неизвестен, следовательно, по окончании действия моратория и до фактического исполнения решения суда в части выплаты ответчиком истцам взысканной денежной суммы в счет возмещения убытков истец в силу приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на получение неустойки на основании ст. 23 указанного закона в размере 1% в день от суммы убытков. При этом момент начала начисления неустойки на будущее время до фактического исполнения решения суда должен определяться самостоятельно судебным приставом-исполнителем после окончания действия моратория.

Кроме того, ответчик в порядке исполнения не лишен права обратиться с заявлением об освобождении от уплаты неустойки, взысканной на будущее время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение устранения строительных недостатков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день, а также возложения на ответчика обязанности устранить строительные недостатки квартиры в виде промерзания стен и потолка, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с изготовлением и передачей квартиры ненадлежащего качества, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с получением по вине ответчика в собственность жилого помещения с допущенными застройщиком строительными недостатками, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Оснований не согласиться с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом в полном объеме даны ответы на поставленные перед ним вопросы, стоимость работ по производству экспертизы составила 75 000 руб., расходы на ее проведение документально подтверждены (т.2 л.д. 49).

При рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра».

Принятое судом заключение эксперта дано лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией в области проводимой судебной экспертизы; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеназванное заключение эксперта подписано, не содержит противоречий или ошибок, препятствующих однозначному толкованию выводов эксперта; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Основания считать, что при проведении экспертизы эксперт допустил нарушения Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отсутствуют.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само заключение содержит сведения о методике исследования, подробное описание произведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями в области гражданского строительства, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, не дают двоякого трактования.

Суд апелляционной инстанции также не установил нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены частично (48%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 08.09.2022 года.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Югорская Звезда 1» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах,

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом продолжительности рассмотрения, сложности дела, времени оказания представителем услуг, посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично (48%), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 342,62 руб. (8 042,62 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера)).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2023 года в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение устранения строительных недостатков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день, а также возложения на ответчика обязанности устранить строительные недостатки квартиры в виде промерзания стен и потолка, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)20 к ООО «Югорская Звезда 1» о взыскании неустойки за нарушение устранения строительных недостатков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день, а также возложения на ООО «Югорская звезда 1» обязанности устранить строительные недостатки квартиры в виде промерзания стен и потолка, отказать.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2023 года в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы и государственной пошлины, изменить.

Взыскать с ООО «Югорская Звезда 1» в пользу (ФИО)21 расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с ООО «Югорская Звезда 1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 342,62 руб.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Югорская Звезда 1» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

ФИО3