Решение по делу № 2-6769/2023 от 05.12.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации.

Дело №

66RS0№-66

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., Гильмановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой <адрес> г.Екатеринбурга, общей площадью 43,5 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежащую ФИО1 в размере 3\4 долей и ФИО2 – 1\4 доли.

По мнению истца размер доли ответчика является незначительным, учитывая также отсутствие заинтересованности в проживании по причин выезда на другое постоянное место жительства и созданием иной семьи. И поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, истец обратилась в суд с настоящим иском об установлении суммы денежной компенсации равной 610 350 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец, действующая также в качестве законного представителя третьих лиц ФИО3 и ФИО4, и ее представитель, на иске настаивали, дополнительно указав, что стороны членами одой семьи не являются. Ответчик длительное время проживает по иному адресу. Истец согласна с определением выкупной стоимости равной 834 000 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы. При этом истец готова исполнить решение суда, либо разрешить спор во внесудебном порядке в течение суток.

Ответчик в судебном заседании указал на согласие с выкупом принадлежащей ему доли без учета примененного экспертом коэффициента и при представлении доказательств от истца о возможности выплатить компенсацию.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, поскольку экспертом неверно определена стоимость доли с учетом понижающего коэффициента, а также в связи с тем, что истцом не представлены доказательства платежеспособности и неверности довода о незначительности доли, принадлежащей ответчику.

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО5, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По итогам исследования и совокупной оценки представленных суду доказательств, установлено, что спорная <адрес> г.Екатеринбурга, общей площадью 43,5 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 в размере 3\4 долей и ФИО2 – 1\4 доли.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.При этом отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от <//> N 1322-О-О, от <//> N 722-О, от <//> N 1086-О, от <//> N 1148-О, от <//> N 400-О и др.). Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Истцу принадлежит на праве собственности 3\4 доли, а ответчику – 1\4 доли, и размер данной доли, с учетом принадлежащих иному собственнику долей, является незначительным, при общей площади 43,5 кв.м., на долю ответчика приходится 10,87 кв.м. <адрес> в квартире для предоставления соответствующего доле истца размера отсутствует.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <//> (ред. от <//>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и фактически в ней не проживает.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой получено заключение о том, что рыночная стоимость помещения составила 4 278 000 рублей, а 1\4 доли – 834 000 рублей.

При разрешении иска суд исходит только из позиции ответчика, оглашенной в судебной заседании – о согласии получить сумму компенсации, размер которой должен быть определен без учета понижающего коэффициента.

Как указано ранее, согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <//> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из приведенных положений следует, что чрезвычайные обстоятельства, предусмотренные законом, по настоящему делу отсутствуют, поскольку не разрешается спор об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе в целях ее реализации с публичных торгов, поэтому они не могут влиять на рыночную стоимость квартиры в целях разрешения спора, заявленного по настоящему делу. По настоящему делу рыночная стоимость жилья подлежит выяснению как текущая стоимость жилого помещения, сложившаяся на основе спроса и предложений жилья в каждый конкретный момент времени на рынке недвижимости.

Таким образом, квартира подлежит оценке как если бы она не являлась предметом спора и подлежала бы продаже как единый объект.

Определение стоимости идеальной доли, подлежащей изъятию в отсутствие согласия собственника, с применением понижающих коэффициентов, противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества лицом, требующего такого прекращения, по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

В то же время, суд исходит из того, что истец настаивала на возможности выплатить только 834 000 рублей, не более, соответственно исходя из того, что при разрешении иска о выкупе незначительной доли суд должен установить финансовую возможность стороны, а таковая в настоящем споре отсутствует, что истец подтвердила, соответственно и основания для удовлетворения иска суд не усматривает, поскольку при возложении обязанности выкупить долю в размере, не отвечающем и интересам и возможностям собственника, решение суда не будет исполнено, учитывая, что вопрос наличия денежных средств должен быть разрешен на момент разрешения иска по существу.

Суд неоднократно предлагал сторонам заключить мировое соглашение, истец согласилась на выплату компенсации, но ниже стоимости 1\4 доли без применения понижающего коэффициента – 1 069 500 рублей, ответчик настаивал на установлении именно данной стоимости.

Суд также разъясняет сторонам, что настоящее решение не является препятствием для дальнейшего обращения в суд с иском о защите своих прав как собственника с тем способом судебной защиты, который отвечает требованиям гражданского законодательства, при том, что истцом было заявлено о выкупе доли на сумму 834 000 рублей. Стороны вправе избрать в дальнейшем иной способ судебной защиты.

Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова