Судья Труфанова И.А. Дело № 22-4322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жудиной О.Н.,

судей Мишиной Е.В., Калугиной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвокатов Карякиной О.Н., Коломейца Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Аверьянова С.П., осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 21 июля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

1)30 апреля 2021 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

2)19 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2021 года окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 21 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 19 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Самцовой Н.В. по назначению следствия и суда, в общей сумме 27830 рублей 60 копеек.

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый 11 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №1 г. Алейска Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

- осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 11 февраля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 11 февраля 2022 года окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 07 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Аверьянова С.П., по назначению следствия и суда, в общей сумме 22464 рубля.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц.

Преступление совершено в период времени с 18-00 часов 25 октября 2022 года до 00 часов 31 минуты 26 октября 2022 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался; ФИО1 вину признал частично, указывая, что наносил удары потерпевшему, однако совместного умысла с ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не было.

В апелляционной жалобе адвокат Аверьянов С.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, неправильного применения уголовного закона, полагая, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вину признал частично, не отрицая причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения не менее двух ударов обутой правой ногой в область левого бока потерпевшего в ответ на оскорбление в его адрес нецензурными словами со стороны Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, отрицал совершение указанного преступления группой лиц. Приводит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и очных ставках, а также в судебном заседании, делая вывод, что умысел причинить телесные повреждения Потерпевший №1 возник у ФИО1 в момент, когда потерпевший, сидя на полу, оскорбил его, а не возле веранды дома потерпевшего, что согласуется с поведением ФИО1 в ходе конфликта, который не угрожал потерпевшему в веранде дома и на кухне, не наносил ему удары, даже когда потерпевший упал; ФИО1 нанес потерпевшему удары только после высказывания потерпевшим оскорблений в его адрес. При этом отмечает, что ФИО2 нанес удары потерпевшему ранее ФИО1, в другую область тела потерпевшего, причинив вред здоровью последнего средней тяжести и легкий, не оспаривал инкриминируемых ему ударов, от которых потерпевший упал на пол. Полагает, что показания ФИО1 не противоречивы, последовательны и не опровергнуты иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Адвокат настаивает, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом, не желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, безразлично относился к общественной опасным последствиям, не использовал при нанесении ударов какого-либо оружия, либо предметов в качестве оружия.

Излагает установленные заключением эксперта телесные повреждения, выявленные у потерпевшего, акцентируя внимание, что экспертом сделано четкое разграничение травм, причиненных ФИО1 и ФИО2 от их действий, определена степень тяжести здоровью потерпевшего, причиненная каждым осужденным в отдельности, поскольку они наносили удары разновременно, в различные части тела потерпевшего. Несмотря на то, что потерпевший был избит двумя осужденными, адвокат не усматривает оснований утверждать, что они действовали совместно, дополняя действия друг друга, стремясь достигнуть единого результата в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, а обстоятельства, смягчающие наказание, установлены верно, однако, полагает возможным их применение в пользу ФИО1 в большей степени. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. а» ч.3 ст. 111 УК РФ на ч 1ст. 111 УК РФ, признать, что при совершении преступления он действовал с косвенным умыслом, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым в силу неправильного применения уголовного закона.

Считает, что его действия квалифицированы ошибочно, необходимо их с учетом его показаний, которые он подробно излагает, квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ, по которой он свою вину признает и раскаивается.

Указывает, что в отношении него не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Просит учесть, что у него имеется семья, которой без него будет очень тяжело столь долгое время, также у него на иждивении двое малолетних детей, которым тоже будет его не хватать; он раскаивается в содеянном, признает свою вину. Просит смягчить назначенное наказание, изменить режим исправительного учреждения на колонию общего режима, с соответствующим зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Полагает, что судом дана неверная квалификации его действиям по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, поскольку разбитая им губа потерпевшего причинила не тяжкий, а легкий вред здоровью Потерпевший №1, при этом они с ФИО1 наносили удары в различные части тела потерпевшего в разные периоды времени. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 111 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Такие нарушения судом допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Статьей 299 УПК РФ на суд возложена обязанность дать правильную юридическую оценку действиям подсудимого при вынесении приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого приговора судом соблюдены не в полном объеме.

Как усматривается из приговора суда, квалифицируя действия осужденных по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, суд пришел к выводу, что факт совершения преступления группой лиц в действиях каждого подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что в совершении преступления принимали участие 2 человека – ФИО1 и ФИО2, которые понимали, что действуют совместно, дополняя действия друг друга, их действия были очевидны друг для друга, при этом каждый из них наносил удары в область жизненно-важных органов потерпевшего, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом активные и совместные действия обоих подсудимых, направленные на избиение потерпевшего, способствовали достижению единого преступного результата в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Однако указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены как органом предварительного следствия, так и судом.

Как видно из текста приговора, ФИО2, действуя умышленно, кулаком правой руки нанес последнему один удар в область головы и не менее двух ударов в область грудной клетки (спины) справа, а также кулаком правой руки нанес потерпевшему один удар в область правого плеча и один удар в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на пол.

Затем ФИО1 подошел к сидящему на полу Потерпевший №1 и правой ногой, обутой в обувь нанес последнему не менее двух ударов в область грудной клетки слева. После этого ФИО2 и ФИО1 прекратили свои действия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма левой половины грудной клетки: переломы 8-9 ребер слева по передней подмышечной линии со смещением отломков с повреждением (разрывом) ткани левого легкого, левосторонним пневмотораксом, пневмомедиастинумом, массивной подкожной и межмышечной эмфиземой слева, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

-закрытый перелом 1-го ребра справа по передней подмышечной линии, 9-10 ребер справа по задней подмышечной линии, которые как по отдельности, так и в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (что подтверждается положительным симптомом Маринеску-Радовичи, неустойчивостью в позе Ромберга, наличием горизонтального нистагма), кровоподтека в области нижней губы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Изложенное свидетельствует о том, что как судом, так и медицинским экспертом фактически разграничены действия осужденных и установлено, что при совершении действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен средней тяжести и легкий вред здоровью, действиями ФИО1 – тяжкий вред здоровью потерпевшего, о чем поясняли в судебном заседании сами осужденные, на чем они настаивают и в своих апелляционных жалобах. Иного в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о неверной квалификации осужденных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционных жалоб стороны защиты заслуживающими внимания, принимает решение о переквалификации с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ действий ФИО1 на ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; действий ФИО2 на ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что действовали ФИО1 и ФИО2 умышленно, они не находились в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта. В данной части выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, назначая осужденным наказание, учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание осужденных обстоятельства, указанные в приговоре, а также отсутствие отягчающих.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в отношении осужденных иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и неправомерного поведения осужденного, о чем указывают в жалобах ФИО1 и адвокат Аверьянов С.П., поскольку таких обстоятельств материалы дела не содержат. Все иные обстоятельства, в том числе и те, на которые в жалобах ссылается сторона защиты, судом в полном объеме установлены, признаны смягчающими и учтены при назначении осужденным наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, совершение ФИО1 тяжкого умышленного преступления против жизни и здоровья, то, что ранее он судим за совершение преступления небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, судимость не снята и не погашена, новое тяжкое преступление им совершено в период условного осуждения, а также то, что ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности, судимость не снята и не погашена, рассматриваемое преступление им совершено в период условного осуждения, что в целом свидетельствует о стойкой криминальной направленности осужденных и отсутствии у них желания встать на путь исправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения исправления как ФИО1, так и ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, т.е. при назначении им наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и о необходимости отмены в отношении ФИО2 условного осуждения по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2021 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

При этом суд отмечает, что назначение такого вида наказания будет способствовать предотвращению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, оснований для назначения наказания осужденным с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, как не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении осужденного ФИО1

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления суд отменяет ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 11 февраля 2022 года и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Что касается ФИО2, то с учетом принятого решения об отмене ему условного осуждения по приговору от 30 апреля 2021 года окончательное наказание ему назначается также по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 19 июня 2023 года.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима и засчитывает в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 7 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как то предусмотрено п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в колонии - поселении и засчитывает в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 21 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, как это предусмотрено п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13. 20, 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ:

действия ФИО1 на ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

действия ФИО2 на ч.1 ст.112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 11 февраля 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 февраля 2022 года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 7 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 апреля 2021 года окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии – поселении.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии – поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аверьянова С.П., осужденных ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.Н.Жудина

Судьи И.Н. Калугина

Е.В. Мишина