Копия

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Прядко Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил ответчиком договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 16 Pro Max 1 TB Black Titanium, стоимостью 155 000 рублей. Сторонами был согласован срок поставки товара - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым ответчик подтвердил факт неисполнения обязательств по передаче товара, согласован новый срок передачи товара – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара произведена им в полном объеме. Ответчик же до настоящего времени не исполнил принятое на себя по данному договору обязательство по поставке товара. В связи с указанным истцом было принято решение потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая соответствующее требование, которое последним проигнорировано, денежные средства ему так и не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере 155 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по передаче предварительного оплаченного товара, предусмотренную договором в размере ста процентов от предоплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <адрес> в городах Ноябрьск, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заключение по существу спора, суть которого сводится к обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167, ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 16 Pro Max 1 TB Black Titanium, стоимостью 155 000 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, согласованными сторонами, оплата товара производится на условиях предоплаты в размере 155 000 рублей. Предоплата производится в безналичной форме путем оплаты счета. Продавец передает товар покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате товара ФИО3 исполнил в полном объеме путем перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 рублей, что подтверждается справкой по операции АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотами переписки сторон по электронной почте.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, получив от ФИО3 сумму предварительной оплаты товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 000 рублей, не исполнил обязанность по поставке товара и передаче его в собственность покупателя в установленный договором срок.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара по договору, уплаты продавцом неустойки.

Претензия, направленная ФИО3 ответчику ДД.ММ.ГГГГ и содержащая требование о возврате денежной суммы, уплаченной по данному договору купли-продажи, выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Особенности правовых последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара гражданину-потребителю определяются статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.<адрес> условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В настоящем случае договор подготовлен ИП ФИО6, то есть лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере. Поэтому при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий заключенных между сторонами договоров должно осуществляется в пользу потребителя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 100 процентов от стоимости предоплаты.

Поскольку продавцом нарушены установленные договорами купли-продажи сроки передачи предварительно оплаченного товара потребителю, товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не поставлен, а также до настоящего времени не возвращена сумма предварительной оплаты не переданного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору в размере ста процентов от стоимости предоплаты (155 000 рублей).

Доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, в материалах дела не содержится.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, на что ссылается истец, суд не усматривает, поскольку данные нормы закона конкретизируют положения статьи 18 указанного Закона, предусматривающей ответственность за продажу товара с недостатками. Неустойка за просрочку возврата предварительной оплаты за товар предусмотрена специальной нормой – статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, товар по договору не поставлен и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и на день принятия судом настоящего решения, отказа от иска не поступило. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 155 000 рублей ((155 000+155 000+10000) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13000 рублей (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155 000 рублей, неустойку в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> в размере 13000 (Тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

...