70RS0017-01-2022-000199-51
№ 2-1897/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ю.А. Романовой,
при секретаре Н.А. Лебедевой,
помощник судьи Я.Н. Лузанова,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее ответчики), в котором с учетом увеличения заявленных требований просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством /________/, цвет серый, год выпуска /________/, наложенные постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области от 03.03.2022 по исполнительному производству №5748/22/70016-ИП от 01.03.2022, от 12.04.2022 по исполнительному производству №8990/22/70016-ИП от 08.04.2022.
В обоснование искового заявления указано, что на основании договора купли-продажи от 05.10.2020 истец приобрел автомобиль марки /________/, цвет серый, год выпуска /________/, регистрационный знак /________/. Бывший собственник автомобиля ФИО3 является должником по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 03.03.2022, 12.04.2022 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Считает, что указанный автомобиль должен быть освобожден от запретов, поскольку собственником автомобиля является истец.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что после приобретения автомобиля за свой счет производил его ремонт, поскольку имелись технические неисправности. Не мог вовремя поставить автомобиль на учет, так как в связи с его поломкой не мог пройти технический осмотр. О штрафах сообщал ФИО3, затем ФИО1 их оплачивал. Автомобилем пользуется по настоящее время.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, сведений о причинах неявки, а также возражения по существу заявленных требований суду не представил.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.02.2022, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указав, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком ФИО3 заключен для видимости, без намерения создать правовые последствия, с целью вывести автомобиль из состава имущества должника ФИО3 и недопущения обращения взыскания на автомобиль.
Третье лицо – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району Томской области УФССП России по Томской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав истца, представителя ПАО «Сбербанк», определив в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доводы отзыва на иск и письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 80 приведенного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 119 вышеназванного Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом, согласно ч. 4 ст. 80 данного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из изложенного, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются:
- возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст. 9, 45, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве"),
- наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст. 51, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ),
- принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство № 5748/22/70016-ИП в отношении должника ФИО3 возбуждено 01.03.2022 на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса №36/286-н/36-2022-7-1565 от 09.02.2022. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 446644 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».
На основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 03.03.2022, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: /________/ г.в., номер кузова /________/, номер двигателя: /________/, паспорт транспортного средства № /________/, по исполнительному производству № 5748/22/70016-ИП.
На основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 12.04.2022, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: /________/ г.в., номер кузова /________/, номер двигателя: /________/, паспорт транспортного средства № /________/, по исполнительному производству № 8990/22/70016-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-165/2022 от 15.02.2022, выданного судебным участком Кривошеинского судебного района Томской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 106246, 96 руб., в отношении должника ФИО3, взыскатель – ПАО «Сбербанк».
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.
Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Таким образом, по договору купли-продажи автомобиля право собственности на него возникает с момента передачи вещи покупателю.
По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" доказать принадлежность спорного автомобиля должен истец.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 05.10.2020, автомобиль /________/, цвет серый, год выпуска /________/ VIN: /________/, регистрационный знак /________/, принадлежит ему на праве собственности.
Согласно указанному договору ФИО3 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупателю) указанное автотранспортное средство, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства /________/ от 08.02.2014, а покупатель оплатил указанное транспортное средство в размере 195000 рублей. В п. 3 договора со слов продавца указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Пункт 5 указанного договора гласит, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Согласно ПТС 70 HС 753683 от 08.02.2014, а также ответу на запрос УМВД России по Томской области, с 15.07.2020 автомобиль /________/ регистрационный знак /________/ принадлежит ФИО3, следовательно, ФИО3 являлся его собственником на дату составления договора купли-продажи от 05.10.2020.
На основании изложенного, ФИО1 приобрел автомобиль 05.10.2020 и является его собственником с момента передачи автомобиля.
Указанный договор в установленном законом порядке незаключенным, недействительным не признан, заинтересованными лицами не оспорен. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является заключенным, транспортное средство - автомобиль Nissan Primera, цвет серый, год выпуска /________/, регистрационный знак /________/, передано истцу и с этого момента ФИО1 является его собственником.
Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный автомобиль находился в собственности истца с момента заключения договора купли – продажи транспортного средства и в отношении него он осуществлял в полном объеме правомочия собственника. Запреты регистрационных действий в отношении данного транспортного средства были наложены после того, как право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО1
При данных обстоятельствах, учитывая также то, что на момент вынесения заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области ФИО4 постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля /________/, цвет серый, год выпуска /________/, VIN /________/, ФИО3 уже не являлся его собственником, требования истца об освобождении автомобиля от запретов на регистрацию, являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить автомобиль марки /________/, цвет серый, год выпуска /________/, регистрационный знак /________/, от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области ФИО4 постановлением от 03.03.2022 по исполнительному производству № 5748/22/70016-ИП, постановлением от 12.04.2022 по исполнительному производству № 8990/22/70016-ИП.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -подпись- Романова Ю.А.
Решение суда в окончательной форме принято 18.10.2022.
Копия верна: судья
Секретарь
Лебедева Н.А.