Судья Сперанская Т.А УИД 61RS0012-01-2021-009018-64

дело № 33-14690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей: Гросс И.Н., Федорова А.В.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2022 по иску ФИО1 к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, а также по встречному иску ООО «Запсибгазпром-Газификация» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 20.10.2017 между ним и ООО «Запсибгазпром-Газификация» заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 4 месяца. По истечении указанного срока он продолжил осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем договор считается заключенным на неопределенный срок. Истец работал электросварщиком ручной сварки на строительном участке, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где примерно в конце мая 2020 г. им было подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ. Однако истцу не выдали трудовую книжку, справки 2-НДФЛ и не выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска за 2018 - 2020 гг.

04.05.2021 истец обратился в государственную инспекцию труда в Тюменской области, которая в своем ответе № от 25.05.2021 указала, что для разрешения индивидуального трудового спора необходимо документальное подтверждение получения работодателем его заявления об увольнении.

08.06.2021 истцом в адрес ответчика направленно заявление о выдаче оригинала трудовой книжки, предоставлении информации о начислениях заработной платы за период с 2018 г. по 2020 г. (справок 2-НДФЛ), выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2018 -2020 гг. Однако ответчик, получив указанное заявление 13.06.2021, предоставил ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2021, в котором указал, что заявление об увольнении в адрес работодателя не поступало, при этом ответчик просил предоставить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Ответчик проигнорировал требования о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2018 - 2020 гг., выдаче трудовой книжки и предоставлении информации (справок 2-НДФЛ) о начислениях заработной платы за период с 2018 г. по 2020 г., тем самым нарушив положения ст. 62 ТК РФ.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец, с учетом поданных уточнений, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные основные ежегодные отпуска за 2018 -2020 гг. в сумме 341 986 рублей и за неиспользованные дополнительные отпуска за этот же период в сумме 195 343 рубля.

Со ссылкой на ст. 237 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей.

ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось с встречным иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 1 968 377, 27 рублей, как неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО1 фактически отсутствовал на рабочем месте с июня по июль 2018 г., с июня по сентябрь 2019 г., с июня 2020 г. по февраль 2021 г., но продолжал получать заработную плату от работодателя.

Как стало известно работодателю в марте 2021 г., специалист отдела кадров ФИО6, зная об окончании срока действия трудовых договоров работников, в том числе ФИО1, предлагал работникам уехать с объекта без увольнения, продолжая предоставлять работодателю сведения о работе таких лиц, на основании которых работникам, фактически отсутствующим на рабочих местах, в том числе ФИО1, выплачивалась заработная плата. Работники, которые получали заработную плату за время их отсутствия на работе, переводили ФИО7 ежемесячно денежные средства в размере 50% от начисленных работодателем сумм.

21.05.2021 постановлением заместителя начальника отдела следственной части следственного управления Управления внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в отношении ФИО8 и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках этого уголовного дела ООО «Запсибгазпром-Газификация» признано потерпевшим.

Работодатель полагает, что ФИО1, заведомо зная об отсутствии оснований для выплаты ему заработной платы ООО «Запсибгазпром-Газификация», действовал недобросовестно, продолжая получать заработную плату.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.11.2021 прекращено производство по делу по требованиям ФИО1 к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о расторжении трудового договора в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д. 186, 204).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.02.2022 прекращено производство по делу по требованиям ФИО1 к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о выдаче трудовой книжки и справок 2-НДФЛ (т. 2 л.д. 109, 110, 136).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.02.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованные основной и дополнительный отпуск в размере 456 770,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 476 770,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Запсибгазпром-Газификация» в доход местного бюджета изыскана государственная пошлина в размере 7 767,70 рублей.

Встречное исковое заявление ООО «Запсибгазпром-Газификация» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Запсибгазпром-Газификация» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 968 377,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 041, 89 рубль, а всего 1 986 419, 16 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Запсибгазпром-Газификация», принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.06.2018 по 25.07.2018.

Выводы суда в отношении требований ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.06.2019 по 09.09.2019 ФИО1 полагает немотивированными, поскольку проездные документы подтверждают лишь факт отсутствия на рабочем месте только 18.06.2019, 06.09.2019–09.09.2019. Суд, по мнению заявителя, намеренно исказил информацию о передвижении, поскольку в представленных документах нет указания, что ФИО1 «вылетел» или «проследовал» из аэропорта.

В опровержение вывода суда об отсутствии на рабочем месте с 18.06.2019 по 09.09.2019, ФИО1 ссылается на табели учета рабочего времени, непредставление ответчиком актов об отсутствии работника в указанный период на рабочем месте, то есть ООО «Запсибгазпром-Газификация» не представило доказательств действительного отсутствия работника на рабочем месте в период с 18.06.2019 по 09.09.2019.

Также заявитель жалобы указывает, что денежные средства, полученные с июня 2020 г. по февраль 2021 г. являются выплатой, связанной с получением им производственной травмы в апреле 2019 г. Суд не обоснованно не принял протокол допроса свидетеля, заверенный нотариально, МРТ исследование, протокол допроса подозреваемого ФИО6 от 13.07.2021.

ФИО1 полагает неправомерным вывод суда о недобросовестности работника со ссылкой на возбуждение уголовного дела. Заявитель полагает, что его вина может быть установлена только приговором суда, который в настоящее время отсутствует.

ООО «Запсибгазпром-Газификация» принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «Запсибгазпром-Газификация» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Запсибгазпром-Газификация», с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2020 между ФИО1 и ООО «Запсибгазпром-Газификация» заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому работник принят на работу по профессии электросварщик ручной сварки строительного участка по гражданскому строительству. Срок договора 4 месяца на период выполнения полного комплекса работ 1 этапа и проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство военного городка на о. Итуруп». Рабочим местом указан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

За период с октября 2017 г. по февраль 2021 г. истцу выплачена заработная плата в размере 6 096 389, 64 рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету, ответом МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответом Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области.

В марте 2021 г. служебной корпоративной защиты ООО «Запсибгазпром-Газификация» проведена служебная проверка, в результате которой выявлены факты хищения денежных средств специалистом отдела кадров ФИО6 в сговоре с иными работниками организации, в том числе с ФИО1, а именно, выявлены факты внесения в официальные документы - табели учета рабочего времени заведомо недостоверных сведений о присутствии ФИО1 на рабочем месте на о. Итуруп.

Установлено, что специалист отдела кадров ФИО6, зная об окончании срока действия трудовых договоров сотрудников, работавших на тот момент в ООО «Запсибгазпром-Газификация» на различных объектах, предлагал уехать с объекта без увольнения, продолжив табелирование указанных лиц. После получения согласия сотрудников, в период их отсутствия на рабочем месте, ФИО6 проставлял в сводных табелях учёта рабочего времени отметки об исполнении ими должностных обязанностей. В последующем бухгалтерия, ООО «Запсибгазпром- Газификация» на основании фиктивных сводных табелей учета рабочего времени начисляла заработную плату.

Из перечисленных на счет ФИО1 денежных средств, последний, ежемесячно переводил на счет ФИО6 в ПАО «Сбербанк» денежные средства, в размере 50% от начисленных сумм.

21.05.2021 постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УВД России по Тюменской области в отношении ФИО6 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 08.06.2021 ООО «Запсибгазпром-Газификация» признано потерпевшим.

Из пояснений представителя ООО «Запсибгазпром-Газификация» судами установлено, что обвиняемым в рамках уголовного дела является ФИО6, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Заявлений об увольнении по собственному желанию от ФИО1 в ООО «Запсибгазпром-Газификация» не поступало.

Как следует из протокола допроса ФИО6, в рамках уголовного дела, заявление об увольнении ФИО1 не оформлялось и не передавалось работодателю намерено, так как это было частью преступного сговора группы лиц в целях хищения средств ООО «Запсибгазпром-Газификация», создания видимости выполнения работы и получения заработной платы в условиях фактического отсутствия ФИО1 на работе.

Фактически ФИО1, получая заработную плату, отсутствовал на рабочем месте в период с 19.06.2018 по 25.07.2018 с 18.06.2019 по 09.09.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о передвижении ФИО1 авиатранспортом, а также указанием ФИО1 о трудоустройстве в ООО «Скит» в июне 2020 г., представленными в материалы дела.

Так, на запрос суда первой инстанции МУ МВД России «Волгодонское» представлены сведения о передвижении ФИО1 авиатранспортом за период с 21.10.2017 по 22.08.2021.

Из указанных сведений следует, что ФИО1 19.06.2018 зарегистрировался на рейс, совершил посадку и вылетел из аэропорта Хомутово (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в аэропорт Внуково (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Далее, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вылетел из аэропорта Домодедово (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в аэропорт ФИО3 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). В обратном направлении ФИО1 проследовал 18.07.2018: из аэропорта ФИО3 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в аэропорт Внуково (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), далее в этот же день из аэропорта Внуково (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в аэропорт Хомутово (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). 24.07.2018 ФИО1 проследовал из аэропорта Хомутово (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в аэропорт Итуруп (Курильск).

Таким, образом, судом установлено, что в 2018 г. ФИО1 самовольно покинул и отсутствовал на рабочем месте с 19.06.2018 по 24.07.2018.

В указанный период согласно выписке из табеля учета рабочего времени ФИО1 находился в командировке. Место командировки о. Итуруп, (Курильские острова).

18.06.2019 ФИО1 вылетел из аэропорта Итуруп (Курильск) в аэропорт Хомутово (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

18.06.2019 ФИО1 вылетел из аэропорта Хомутово (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в аэропорт Шереметьево (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

В обратном направлении ФИО1 проследовал:07.09.2019 из аэропорта Домодедово (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в аэропорт Игнатьево (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

08.09.2019 из аэропорта Игнатьево (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в аэропорт Хомутово (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

09.09.2019 из аэропорта Хомутово (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в Итуруп (Курильск).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в 2019 г. ФИО1 самовольно покинул и отсутствовал на рабочем месте с 18.06.2019 по 09.09.2019.

В указанный период согласно выписке из табеля учета рабочего времени ФИО1 находился в командировке. Место командировки о. Итуруп (Курильские острова). За этот период ФИО1 также необоснованно получал заработную плату.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что последним месяцем его работы в ООО «Запсибгазиром-Газификация» является май 2020 г. В июне 2020 г. он устроился на работу в ООО фирма «СКИТ». Указанные сведения подтверждаются ответом ГУ отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.

Вместе с тем в период с июня 2020 г. по февраль 2021 ФИО1 продолжал получать заработную плату в ООО «Запсибгазиром-Газификация», поскольку трудовые отношение ООО «Залсибгазпром-Газификация» не были расторгнуты вплоть до 27.10.2021.

Таким образом, судом установлено, что с июня 2020 г. по февраль 2021 г. ФИО1 отсутствовал, самовольно покинув рабочее место.

В указанный период согласно выписке из табеля учета рабочего времени ФИО1 находился в командировке. Место командировки о. Итуруп, (Курильские острова). За этот период ФИО1 также получал заработную плату.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 был уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 27.10.2021 Основания увольнения: акты об отсутствии на рабочем месте с 01.10.2021 по 15.10.2021, уведомление о необходимости предоставления объяснения по факту отсутствия 18.10.2021, акт о непредставлении письменного объяснения от 26.10.2021, приказ о наложении дисциплинарного взыскания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 27.10.2021.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 114-116, 127, 139, 140, 313 ТК РФ, п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и применяемых в части, не противоречащей ТК РФ (ст. 423 ТК РФ) и исходил из того, что ФИО1 не выплачены компенсации за неиспользованные и дополнительные отпуска в 2018-2020 гг. Проверяя правильность расчетов компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ФИО1, суд исходил из того, что истец по основному иску необоснованно исчисляет компенсацию, с учетом периодов его отсутствия на рабочем месте. При этом суд учитывал, что согласно сведениям о передвижении ФИО1 за период с 21.10.2017 по 22.08.2021 и о трудоустройстве в ООО «Скит» работник отсутствовал на рабочем месте с 19.06.2018 по 24.07.2018, с 18.06.2019 по 09.09.2019, а также с июня 2020 г. по февраль 2021 г. С учетом изложенного, суд признал верным расчет компенсации, представленный ООО «Запсибгазпром-Газификация» и определил к взысканию в пользу ФИО1 456 770,31 рублей.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ в мае 2020 г., а увольнение за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, осуществленное в ходе рассмотрения настоящего дела приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 27.10.2021 истцом не оспаривалось.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Запсибгазпром- Газификация» о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался требованиями ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что по результатам служебной проверки, проведенной в марте 2021 г. службой корпоративной защиты ООО «Запсибгазпром-Газификация» выявлены факты хищения денежных средств специалистом отдела кадров ФИО4 в сговоре с иными работниками организации, в том числе с ФИО1, путем внесения недостоверных сведений в табели учета рабочего времени, что привело к необоснованной выплате заработной платы работникам, фактически не осуществлявшим трудовую деятельность.

Обстоятельства совершения истцом в сговоре с ФИО1 действий, направленных на неосновательное обогащение, установлены на основании копии постановления о возбуждении уголовного дела от 21.05.2021, копии постановления о признании потерпевшим от 08.06.2021, копии протокола допроса подозреваемого, копии заявления о преступлении, зарегистрированного в УМВД по Тюменской области 29.04.2021, сведений МУ МВД России «Волгодонское» о передвижении ФИО1 авиатранспортом, а также справкой ООО «Скит» о трудоустройстве ФИО1 в июне 2020 г. Кроме того, факт перечисления ФИО1 половины денежных средств на счет ФИО6 подтверждается операциями по карте ФИО1, предоставленными на запрос суда ПАО «Сбербанк».

Дав анализ представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях ФИО1, который, отсутствуя на рабочем месте, неосновательно получал заработную плату за период с 19.06.2018 по 25.07.2018 - 205 527 рублей, с 18.06.2019 по 09.09.2019 - 437 314 рублей, с июня 2020 по февраль 2021 г. - 1 325 536,27 рублей.

При этом суд отметил, что согласно тексту искового заявления ФИО1 считал себя уволенным с мая 2020 г., однако, продолжал получать заработную плату в период с июня 2020 г. по 2021г. Судом отклонены доводы ФИО1 о том, что денежные средства, получаемые в указанный период, являлись возмещением в счет вреда, причиненного производственной травмой, поскольку доказательств получения производственной травмы суду не представлено. Протокол допроса свидетеля, удостоверенный нотариусом, не принят судом в качестве допустимого доказательства со ссылкой на ст. 69, 70 ГПК РФ и то, что свидетели допрашиваются непосредственно судом, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Протокол исследования МРТ ООО «МареМед» от 04.06.2020 также не принят в качестве доказательства, поскольку не содержит заключение о полученной травме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены Главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретались) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (cберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норма труда (часть 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с неправомерными действиями, установленными судом.

Между тем с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, заявленных сторонами требований и их обоснования, а также доводов приведенных ФИО1, суду первой инстанции следовало установить юридически значимые по данному делу обстоятельства, а именно действительное отсутствие ФИО1 на рабочем месте, подтвержденное соответственно оформленными документами работодателя ООО «Запсибгазпром-Газификация», либо наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены обстоятельства прогула ФИО1

Удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2020 г. по февраль 2021 г. и отклоняя доводы ФИО1 о получении денежных средств за указанный период как выплаты по факту получения производственной травмы, суд ссылается на возбуждение уголовных дел в отношении ФИО6 и в отношении ФИО1, на их преступный сговор с целью хищения денежных средств ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Вместе с тем, факт какого-либо преступного сговора либо факт каких-либо мошеннических действий со стороны ФИО1 в настоящее время не доказаны, приговора суда в отношении ФИО1, вступившего в законную силу, не имеется, как и не имеется достаточных, достоверных и допустимых доказательств действительного отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Представленные судебной коллегии копии табелей учета рабочего времени не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия ФИО1 на рабочем месте, поскольку содержат сведения, внесенные в них за 2018-2021 гг., на основании приказа от 26.10.2021, при наличии в материалах дела копий выписок из табеля учета рабочего времени за период с 01.10.2017 по 31.10.2012 (т. 2 л.д. 21-69) с иными данными, не опровергнутыми вступившим с законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.02.2022 в части удовлетворения встречного искового заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 968 377,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 041,89 рубль, подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 г. в части удовлетворения встречного искового заявление общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» неосновательного обогащения в размере 1 968 377,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 041,89 рубль, а всего 1 986 419,16 рублей отменить, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Запсибгазпром-Газификация» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023