К делу № 2-1171/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 26 января 2023 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки,
установил:
администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки.
Исковые требования мотивированы следующим.
Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Управление) в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что собственник указанного земельного участка огородил и использует земельный участок из состава земель не разграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО1 освободить часть земель не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения (забора), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, <адрес> <адрес> (площадь самовольного занятия <данные изъяты>), и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.
Кроме того, при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом по месту жительства судебной повесткой. Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400067943184 ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения извещения ответчику.
Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-22).
Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что собственник указанного земельного участка огородил и использует земельный участок из состава земель не разграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 13-15).
В соответствии с п.11 ст. 1 Федерального закона РФ от 03.12.2008 N 244-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.
На основании п.п. 26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, … осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу пп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца подтверждены Актом выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, схемой земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт Генплана».
Ответчик какие-либо доказательства в опровержение требований истца суду не представил.
Представленные истцом документы сомнений не вызывают.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в части требований об освобождении части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа забора, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, судебной неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом из положения ч.1 ст.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В соответствии с п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
В соответствии с п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с п. 33 вышеуказанного Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд считает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание заинтересованность истца в исполнении судебного акта, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение заявителю компенсации за неисполнение ответчиком решения суда в виде денежной суммы, начисляемой периодически, в размере 1000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда включительно.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Вместе с тем, суд полагает, что определенная заявителем сумма неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения в размере 5 000,00 рублей, явно завышена, поэтому с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, неустойку следует определить в размере 1 000, 00 рублей в день, что, по мнению суда, является достаточным для защиты нарушенного права.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Кроме того, орган местного самоуправления при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины (пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки - удовлетворить.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, освободить часть земель не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения (забора), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (площадь самовольного занятия <данные изъяты> кв.м), и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение суда изготовлено 02.02.2023 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: