Решение по делу № 2А-517/2022 от 26.10.2022 | Киржачский районный суд (Владимирская область)

Дело № 2а-517/2022

33RS0010-01-2022-000982-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

«26» октября 2022 года город Киржач

Киржачский суд Владимирской области в составе:

председательствующего Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Мочалиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО3, Управлению ФССП России по Владимирской области об отмене постановления от 25 мая 2022 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, возвратить ФИО1 ошибочно перечисленные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО3 об отмене постановления от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворения заявлений ФИО4 и ФИО2, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, возвратить ФИО1 ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 280000 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО8, ФИО1 ошибочно осуществила безналичный перевод через приложение ПАО Сбербанк олайн на счет работника данного юридического лица –инженера ФИО2 денежные средства в сумме 280000 рублей, которые в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на депозитный счет ОСП Киржачского района УФССП по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились с письменными заявлениями в ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области с просьбой возвратить ФИО1 денежные средства в размере 280 000 рублей. 11.05.2022 года ФИО2 обращался в филиал №8611 ПАО Сбербанк с заявлением, что данная сумма ему не предназначалась. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.05.2022 года было отказано в удовлетворении заявления «ФИО1, ФИО2 считают, что оспариваемое постановление является незаконными необоснованным, нарушающим права ФИО1

Определением судьи в порядке подготовки от 16.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Владимирской области (л.д.2).

Определением от 13.07.2022 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д.24).

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 29.07.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «КО АКВА», ФИО6, ФИО7 (л.д.149).

Определением суда от 27.09.2022 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области (л.д.183)

Административные истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили (л.д.185-186,189).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО3 и представитель административного ответчика Управления ФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.187-188,192).

Судебный пристав - исполнитель представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, мотивировав тем, что в ОСП Киржачского района находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят исполнительные производства:

1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на всех счетах в ПАО Сбербанк России. С расчетного счета № в ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на депозитный счет ОСП Киржачского района платежным поручением №. Судебным приставом-исполнителем 12.05.2022 года распределены денежные средства взыскателям в порядке очередности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области. 23.05.2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением;

2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7, в рамках последнего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на всех счетах в ПАО Сбербанк России. С расчетного счета № в ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на депозитный счет ОСП Киржачского района платежным поручением №. Судебным приставом-исполнителем 12.05.2022 года распределены денежные средства взыскателям в порядке очередности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области – 3-й очереди до полного погашения, ПАО Сбербанк России, ООО «КО АКВА», ФИО6, ФИО7 – 4 й очереди. В рамках исполнительного производства 11.05.2022 года были зарегистрированы обращения должника ФИО2 и лица, не являющегося стороной исполнительного производства. В удовлетворении требований о возврате денежных средств было отказано. На счет списания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не были не установлены ограничения, предусмотренные ст.99, 101 Закона об исполнительном производстве. Банком соблюдены требования ст.70 Закона об исполнительном производстве (л.д.29-30).

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ФИО7, ООО «КО АКВА», МИФНС России по Владимирской области №11, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явились, представителей не направили (л.д.185,188,193-197).

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 представил письменные отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении административного иска (л.д.169, 182).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование положения процессуального закона позволяет суду прийти к выводу о том, что для признания действия (бездействия) незаконным должна иметь место совокупность двух обстоятельств: незаконность действия (бездействия) административного ответчика и нарушение прав административного истца.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 названного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП Киржачского района УФССП РФ по Владимирской области по состоянию на 05.05.2022 года находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ПАО «Сбербанк России», УФССП по Владимирской области, ООО «КО АКВА», ФИО6, ФИО7 (л.д.33-143).

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк России (л.д.42-43,79-80).

Согласно представленному в материалы дела на л.д. 11 чеку по операции Сбербанк 07.05.2022 года Екатерина Николаевна М. перевела клиенту ФИО9 Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 от 15.07.2022 года усматривается, что проверкой банка установлено, что она перевела <данные изъяты> рублей с карты CARD (л.д.148).

Как следует из выписки представленной ПАО Сбербанк России движения денежных средств ФИО2 по счету № банком ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств на основании исполнительных документов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.158-161).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России подтверждается перечисление денежных средств со счета ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей на депозитный счет ОСП Киржачского района УФССП По Владимирской области по исполнительному производству №-ИП (л.д.44).

12.05.2022 года судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства взыскателям в порядке очередности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области – 3-й очереди до полного погашения, ПАО Сбербанк России, ООО «КО АКВА», ФИО6, ФИО7 – 4 й очереди.

11.05.2022 года в рамках исполнительного производства было зарегистрировано обращения должника ФИО2 о возврате денежных средств в размере 280 000 рублей перечисленных ошибочно ему ФИО1 и списанных с его счета в рамках исполнительных производств № №-ИП и№-ИП (л.д.69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.05.2022 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения (л.д.71).

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Так, частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В то же время согласно части 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве регламентируется размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Нормой части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по незамедлительному исполнению требований судебного пристава-исполнителя и перечислению денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения задолженности Банк должен убедиться с учетом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.

Судом установлено, что ввиду того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет истца как прочие выплаты, то есть без соответствующего кода вида дохода, ПАО Сбербанк России выполнено списание денежных средств со счета ФИО2 в порядке исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках возбужденных исполнительных производств.

ФИО2 не представлено доказательств того, что счет, с которого были списаны денежные средства в рамках исполнительных производств относится к числу специальных счетов, обращение взыскание на который ограничено. Следовательно, каких-либо ограничений по работе с указанным счетом для Банка не имелось.

Разрешая спор, суд отказывает ФИО1, ФИО2 в административном иске к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО3, Управлению ФССП по Владимирской области об отмене постановления от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворения заявлений ФИО4 и ФИО2, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, возвратить ФИО1 ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 280000 рублей, исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не противоречат пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Списание денежных средств произведено правомерно, последние не относятся к доходам, в отношении которых законом предусмотрены исключения.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что поступившие заявление (ходатайство) ФИО2 рассмотрено в установленном порядке по существу, на заявление ФИО1 дан ответ, что она не подтвердила полномочия заявителя в исполнительном производстве (л.д.69-73).

Утверждения в административных истцов о недопустимости обращения взыскания на денежные средства, которые на счет ФИО2 были ошибочно переведены ФИО1 не ставят под сомнение правомерность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счета должника.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска суд отказывает. Руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО3, Управлению ФССП России по Владимирской области об отмене постановления от 25 мая 2022 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, возвратить ФИО1 ошибочно перечисленные денежные средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2022 года.

Председательствующий Г.И.Вавильченкова