77RS0018-02-2024-018625-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-460/25 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий, постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнений, просят:
признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 16.10.2024 г. № 77027/24/238903, № 77027/24/238904 о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 16.10.2024 г. № 77027/24/238922 о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»;
признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 17.10.2024 г. № 77027/24/238881, № 77027/24/238882, № 77027/24/238883 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, адрес;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 23.10.2024 г. № 77027/24/258291 о снятии ареста с денежных средств ФИО1, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк», и обращении взыскания на денежные средства;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 01.11.2024 г. № 77027/24/287783 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере сумма;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 06.11.2024 г. № 77027/24/302493 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк»;
признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 12.11.2024 г. № 77027/24/3203, № 77027/24/320325 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах адрес, Банк ВТБ (ПАО);
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 12.11.2024 г. № 77027/24/3176 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в размере сумма, находившиеся на счете в ПАО «Сбербанк»;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в размере сумма, находившиеся на счете в ПАО «Сбербанк»;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО1 от 16.10.2024 г. о прекращении сводного исполнительного производства в установленные законом сроки;
признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 24.10.2024 г. на постановления и действия судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности в установленные законом сроки;
обязать судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, а также начальника отделения - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио устранить нарушение прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 путем возвращения денежных средств в размере сумма, взысканных с ФИО1 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 23.10.2024 г. № 77027/24/258291, возвращения денежных средств в размере сумма, взысканных с ФИО1 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 12.11.2024 г. № 77027/24/317618, на счет 40817810838180378295 и прекращения сводного исполнительного производства № 601223/24/77027-СВ, а также прекращения исполнительного производства № 639211/24/77027-ИП;
взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере сумма.
В обоснование требований административные истцы указали, что 15.10.2024 г. на основании исполнительных листов № ФС 044149445 от 29.08.2024 г., № ФС 044149439 от 29.08.2024 г., № ФС 044149438 от 24.08.2024 г., выданных Никулинским районным судом адрес во исполнение судебного решения Никулинского районного суда адрес от 07.11.2023 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 18.06.2024 г. по делу № 02-0894/2023 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио были возбуждены исполнительные производства № 601222/24/77027-ИП в отношении ФИО1, № 601223/24/77027-ИП в отношении фио, № 601233/24/77027-ИП в отношении ФИО3, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство № 601223/24/77027-СВ. 16.10.2024 г. ФИО1 обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю фио о прекращении сводного исполнительного производства № 601223/24/77027-СВ в связи с тем, что 15.10.2024 г. Вторым кассационным судом общей юрисдикции решение Никулинского районного суда адрес от 07.11.2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2024 г. по делу № 02-0894/2023 были отменены полностью, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В нарушение требований закона до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство о прекращении сводного исполнительного производства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.10.2024 г. и 17.10.2024 г. наложен арест на денежные средства ФИО3, фио, ФИО1, находящиеся на счетах в банках. 23.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ФИО1, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк», и обращении взыскания на денежные средства. 24.10.2024 г. истцами подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио на действия и постановления судебных приставов-исполнителей. Ответ на жалобу не поступил. 24.10.2024 г. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» были взысканы денежные средства в размере сумма Постановлениями судебного пристава-исполнителя был снят арест с денежных средств на счетах истцов и окончены исполнительные производства. 01.11.2024 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма 02.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 639211/24/77027-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма 06.11.2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, адрес. С указанными постановлениями, действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей административные истцы не согласны, считают их незаконными, необоснованными, нарушающими их права как должников в исполнительном производстве. Не прекращение сводного исполнительного производства при наличии обоснованного ходатайства ФИО1, наложение ареста на денежные средства, обращение взыскания на денежные средства на счете ФИО1, требование о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, а также неразрешение в установленные законом сроки ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства и жалобы ФИО1, фио, ФИО3 на действия и постановления судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности противоречит законодательству об исполнительном производстве.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Административные истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, начальник отделения – старший судебный пристав Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2024 на основании исполнительных листов № ФС 044149445 от 29.08.2024 г., № ФС 044149439 от 29.08.2024 г., № ФС 044149438 от 24.08.2024 г., выданных Никулинским районным судом адрес во исполнение судебного решения Никулинского районного суда адрес от 07.11.2023 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 18.06.2024 г. по делу № 02-0894/2023 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио были возбуждены исполнительные производства № 601222/24/77027-ИП в отношении ФИО1, № 601223/24/77027-ИП в отношении фио, № 601233/24/77027-ИП в отношении ФИО3, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство № 601223/24/77027-СВ.
16.10.2024 ФИО1 обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю фио о прекращении сводного исполнительного производства № 601223/24/77027-СВ в связи с тем, что 15.10.2024 г. Вторым кассационным судом общей юрисдикции решение Никулинского районного суда адрес от 07.11.2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2024 г. по делу № 02-0894/2023 были отменены полностью, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ходатайство о прекращении сводного исполнительного производства не рассмотрено.
16.10.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя фио № 77027/24/238903, № 77027/24/238904 был наложен арест на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в банках, а также постановлением № 77027/24/238922 был наложен арест на денежные средства фио, находящиеся на счетах в банке.
17.10.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя фио № 77027/24/238881, № 77027/24/238882, № 77027/24/238883 был наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банках.
23.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77027/24/258291 о снятии ареста с денежных средств ФИО1, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк», и обращении взыскания на денежные средства.
24.10.2024 истцами подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио на действия и постановления судебных приставов-исполнителей.
Жалоба административных истцов не рассмотрена.
24.10.2024 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» были взысканы денежные средства в размере сумма, что подтверждается справкой по арестам и счетам от 27.10.2024 г.
29.10.2024 судебным приставом-исполнителем фио были вынесены постановления № 77027/24/278546, № 77027/24/278545 о снятии ареста с денежных средств на счетах ФИО3 и постановление № 77027/24/278548 об окончании исполнительного производства № 601233/24/77027-ИП в отношении ФИО3
01.11.2024 судебным приставом-исполнителем фио были вынесены постановления № 77027/24/287755, № 77027/24/287754, № 77027/24/287785 о снятии ареста с денежных средств на счетах ФИО1, фио
Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 01.11.2024 г. № 77027/24/287787 исполнительное производство № 601222/24/77027-ИП в отношении ФИО1 окончено.
01.11.2024 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление № 77027/24/287786 об окончании исполнительного производства № 601223/24/77027-ИП в отношении фио
01.11.2024 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма
02.11.2024 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 639211/24/77027-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
06.11.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, адрес.
12.11.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления № 77027/24/320324, № 77027/24/320325 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах адрес, Банк ВТБ (ПАО).
12.11.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 77027/24/317618 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».
13.11.2024 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2024 г. № 77027 /24/317618 со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» были взысканы денежные средства в размере сумма, что подтверждается справкой по арестам и счетам от 13.11.2024 г.
26.11.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления № 77027/24/372849, № 77027/24/372850 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в адрес, Банк ВТБ (ПАО).
26.11.2024 исполнительное производство № 639211/24/77027-ИП окончено.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку решение Никулинского районного суда адрес от 07.11.2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2024 г. по делу № 02-0894/2023 были отменены 15.10.2024 г. Вторым кассационным судом общей юрисдикции, оснований для применения к должникам мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2024 г. о снятии ареста с денежных средств ФИО1, находящихся в ПАО «Сбербанк» и обращении взыскания на денежные средства; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2024 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в размере сумма на счете в ПАО «Сбербанк».
Исходя из изложенного выше, оснований для взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 601222/24/77027-ИП с ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2024 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в размере сумма, находившиеся на счете в ПАО «Сбербанк», подлежат удовлетворению.
Поскольку денежные средства в размере сумма и сумма взысканы с ФИО1 незаконно, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть указанные денежные средства.
Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, административными ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, сведения о рассмотрении ходатайства ФИО1 о прекращении сводного исполнительного производства № 601223/24/77027-СВ, а также жалобы административных истцов от 24.10.2024 г., поданной в порядке подчиненности, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае бездействие должностных лиц службы судебных приставов нарушает право административных истцов на своевременное рассмотрение обращений, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в указанной части, признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО1 и жалобы ФИО1, фио, ФИО3
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в отношении фио, ФИО3, поскольку удовлетворение указанных требований не является необходимым для восстановления прав административных истцов, с учетом окончания исполнительных производств.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 указанного Кодекса.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 23.10.2024 г. № 77027/24/258291 о снятии ареста с денежных средств ФИО1, находящихся в ПАО Сбербанк и обращении взыскания на денежные средства.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 01.11.2024 г. № 77027/24/287783 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 12.11.2024 г. № 77027/24/317618 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по обращению взыскания на денежные средства фио в размере сумма на счете в ПАО Сбербанк.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в размере сумма, находившиеся на счете в ПАО Сбербанк.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 16.10.2024 г. о прекращении сводного исполнительного производства.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1, фио, ФИО3
Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вернуть ФИО1 денежные средства в размере сумма, сумма
Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ФИО1, фио, ФИО3 госпошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Юдина И.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2025 г.