Решение по делу № 2А-141/2025 от 05.03.2025 - о признании решений незаконными.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу № 2а-141/2025 (2а-5220/2024)

(43RS0002-01-2024-008235-46)

г. Киров

резолютивная часть решения объявлена

19 февраля 2025 года

мотивированное решение изготовлено

05 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Кировской области, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», военному комиссариату Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова, призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кировской области, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании незаконным решения призывной комиссии Кировской области, в обоснование которых указано, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, 16.10.2024 прошел медосвидетельствование, по итогам которого ему выставлена категория годности Б-4. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию Кировской области. 24.10.2024 прошел контрольное медицинское освидетельствование, излагал жалобы на головные боли, повышенные показатели артериального давления. Решение от 16.10.2024 оставлено без изменения. Ссылаясь на имеющиеся у него заболевания: <данные изъяты>, ФИО1 просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Кировской области от 24.10.2024 в отношении него о призыве на военную службу.

При рассмотрении дела представитель административного истца ФИО2 дополнила требования, просит также признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова от 16.10.2024.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены призывная комиссия Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова, военный комиссариат Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова Кировской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на участие представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова от 16.10.2024 (протокол №12 от 16.10.2024), решение призывной комиссии Кировской области от 24.10.2024 (протокол № 4 от 24.10.2024), доводы, изложенные в административном иске подтвердила, полагает, что при подозрении на диагноз врач должен был направить ФИО5 в другое учреждение либо выставить категорию Г, так как не выявлено заболевание по МКБ-10, не указано на отсутствие или присутствие гипертонии. Заключение экспертизы считает основанным на неверном толковании клинических рекомендаций по гипертонии, ответ на 2 вопрос экспертами дан неверно, диагноз ФИО1 рассмотрен не в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова по доверенности ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признал; полагает, что указанный административный истцом диагноз «гипертония» не подтвержден ни врачами, ни судебной экспертизой.

Заинтересованное лицо – врач-терапевт ЦВВЭ ВКО ФИО4 в судебном заседании полагала неподлежащими удовлетворению административные исковые требования; пояснила, что в мае 2024 на обследовании гипертония у ФИО5 не подтвердилась. Пестов препараты не принимает, у него нет истории гипертонической болезни, к врачам он не обращался, на диспансерном учете не состоит. Диагноз «<данные изъяты>» заложен в МКБ и врачи вправе его использовать, указанный диагноз исключает гипертонию. Врачи-клиницисты не выявили у призывника артериальной гипертонии, препятствий для прохождения военной службы не установлено. Гастроэнтеролог диагноз по ст. 57 Г (категория Б-3) не выставил, но это не влияет на выводы о годности ФИО5, который имеет категорию годности Б-4.

Заинтересованное лицо – врач-специалист (терапевт) ФИО3 полагала неподлежащими удовлетворению административные исковые требования, пояснила, что ФИО1 освидетельствован районной призывной комиссией 16.10.2024, в т.ч. с учетом медицинских документов, имеющихся в личном деле, включая результаты обследования в кардиологическом отделении КОГКБУЗ «БСМП» со 2 по 13 мая 2024 года, где был установлен диагноз «<данные изъяты>», диагноз «артериальная гипертония» врачами не поставлен. Поскольку ранее 24.04.2024 Пестов был направлен на обследование и прошел его, 16.05.2024 ему выставлена категория Б-3. Гипертония у ФИО5 не подтвердилась, оснований для дополнительного обследования после 16.05.2024 не было, документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО1 не предъявлял. Он также обследован врачом-гастроэнтерологом, который поставил диагноз «<данные изъяты> На основании имеющихся обследований ФИО1 установлена категория годности Б.

Административные ответчики призывная комиссия Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, призывная комиссия Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее ? орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд удовлетворяет административное заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ или Закон о воинской обязанности и военной службе) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением «О военно-врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также ? заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 35.2 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 29 Закона о воинской обязанности и военной службе жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, рассматривает призывная комиссия субъекта Российской Федерации (ч. 2).

При этом в соответствии с п. 3 той же статьи призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (ч. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 35.5 Закона о воинской обязанности и военной службе по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения; отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании п.п. «А» п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C». Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к компетенции врачей –специалистов, проводивших медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету. При этом категория годности к военной службе может быть определена только военно-врачебной комиссией.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

В соответствии с п.п. 7 и 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (абз.5 пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках призывной комиссии (пункт 102).

Из материалов дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, является призывником. Со 02.05.2024 г. по 13.05.2024 г. по направлению военкомата ФИО1 проходил стационарное обследование в КОГКБУЗ «БСМП», по итогам которого диагноз «Гипертоническая болезнь (Артериальная гипертензия)» не был подтвержден, при этом за время госпитализации проведено 2 СМАД (07.05.2024 и 11.05.2024), по результатам которых средние дневные значения в пределах нормы, средние ночные значения повышены (качество сна не определено), динамика АД за время стационарного обследования в пределах нормы (максимальное значение 130/80 мм рт. ст.).

Из личного дела и учетной карты призывника следует, что при прохождении в осенний призыв 2024 года медицинского освидетельствования, с учетом имеющихся в личном деле призывника документов, данных объективного осмотра, результатов стационарного обследования, ФИО1 установлены диагнозы: <данные изъяты>.

По результатам медицинского освидетельствования на основании ст. 59в, 60г графы 1 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Киров (призывная комиссия района) от 16.10.2024 (протокол заседания районной призывной комиссии № 12) ФИО1 установлена категория Б ? годен к военной службе с незначительными ограничениями, пп-4. На основании пп. «а» п. 1 ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе ФИО1 призван на военную службу, предназначен в сухопутные войска.

Не согласившись с решением призывной комиссии района, ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию Кировской области.

По итогам контрольного медицинского освидетельствования 24.10.2024, при изучении медицинских документов личного дела, результатов ОАК, ОАМ, ЭКГ, ФЛГ, ФГДС у ФИО1 подтверждены диагнозы<данные изъяты>, в связи с чем решением призывной комиссии Кировской области от 24.10.2024 (протокол № 4) утверждено решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 16.10.2024 протокол № 12.

ФИО1, не согласившись с принятыми решениями, обратился в суд с административным иском, ссылаясь на нарушение процедуры принятия решения районной и областной призывной комиссиями, которыми не учтено в полном объеме состояние его здоровья, в т.ч. наличие заболевания «<данные изъяты>», в результате чего не верно установлена категории годности, в связи с чем в рамках рассмотрения дела ходатайствовал о назначении и проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Для определения имеющихся заболеваний и категории годности к военной службе ФИО1 на даты принятия оспариваемых решений и в настоящее время судом назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза».

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы от 17.12.2024 у ФИО1 по состоянию на 16.10.2024 и 24.10.2024 имелись следующие заболевания: <данные изъяты>. В настоящее время имеются следующие заболевания: <данные изъяты>

По состоянию на 16.10.2024 и 24.10.2024 категория годности ФИО1 Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 60г, 59в, 57г.

Суд оценивает указанное заключение судебной военно-врачебной экспертизы как допустимое, относимое и достоверное доказательство имеющихся у административного истца заболеваний на момент принятия административными ответчиками оспариваемых решений, влекущих определение установленной ранее категории годности к военной службе, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, основано на объективных исходных медицинских данных, эксперты, проводившие военно-врачебную экспертизу, имеют должное профессиональное образование, подписали экспертное заключение и дали подписку об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы судебной военно-врачебной экспертизы обоснованы и сомнений не вызывают, заключение экспертизы дано экспертами, участвовавшими в судебной военно-врачебной экспертизе, в пределах предоставленной им компетенции.

В соответствии с расписанием болезней (приложение II к Постановлению правительства РФ №565 от 04.07.2013 г. «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») к пункту «в» статьи 43 расписания болезней относится, в том числе, Гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое – от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

В пояснениях к статье 43 указано, что наличие гипертонической болезни у лиц, освидетелъствуемых по графам I (призывники), II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании патента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В статье 10 Федерального закона № 323-ФЗ указано, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом; применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи.

Согласно письму Минздрава РФ от 20 мая 2021 г. № 17-4/И/1-7530, в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ в обязанности медицинской организации вменяется обеспечение оказания медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создание условий, обеспечивающих соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи.

Из клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых», утвержденных в 2024 г., следует, что артериальная гипертензия диагностируется при повышении САД, измеренного в медицинском учреждении до 140 мм рт. ст. и выше и/или повышении ДАД до 90 мм рт. ст. и выше (таблица 172, Приложение АЗ) на двух разных визитах.

Из исследованных материалов дела следует, что у ФИО5 повышение АД выше 140/90 мм рт. ст. зафиксировано только по показаниям СМАД, на приеме у врачей в медицинском учреждении по направлению военкомата, в военкомате при прохождении медицинского освидетельствования, при освидетельствовании во время прохождения судебной экспертизы показатели АД в пределах нормы, соответственно, предварительный диагноз «Артериальная гипертензия» не подтвердился.

Доводы представителя административного истца о неверной оценке экспертами состояния здоровья ФИО1 ввиду упущения условия по показаний СМАД (для установления давления в ночное время суток) основаны на неверном толковании положений клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых. Клинические рекомендации 2024».

Так помимо изложенного выше, согласно пояснений экспертов в порядке ст. 82 ч. 7 КАС РФ, следует, что домашнее и суточное мониторирование проводится при условии экономической и логистической целесообразности. Измерение артериального давления на периферических артериях вне медицинского учреждения рекомендуется в отдельных клинических ситуациях: при выявлении изолированной офисной АГ и изолированной амбулаторной АГ с целью оценки эффективности лечения и выявления возможных побочных эффектов, а также у беременных. Таким образом, постановка диагноза ФИО1 только по данным СМАД и ДМАД согласно положениям данных клинических рекомендаций не имеется.

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 ? 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного Федерального закона.

Ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы административным истцом не заявлено.

При этом суд также отмечает, что указанная судебными экспертами ст. 57г графы 1 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) в связи с заболеванием «хронический гастродуоденит без нарушения функций», определяющая категорию годности Б-3, не влечет признания незаконным оспариваемых решений о признании ФИО7 годным к военной службе с незначительными ограничениями при установлении категория годности Б-4.

С учетом указанного выше заключение судебной экспертизы и дополнительных пояснений экспертов в совокупности с иными представленными в дело и исследованными доказательствами суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконными решений призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова от 16.10.2024 (протокол №12) и призывной комиссии Кировской области от 24.10.2024 (протокол № 4) в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к призывной комиссии Кировской области, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», военному комиссариату Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова, призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова о признании решений незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья