Дело № 2-42/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года пос. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,
при секретаре Федореевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП « Коммунсервис», администрации Пограничного муниципального округа Приморского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Установил :
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании сетей водоснабжения и водоотведения, проведенные ответчиками через его земельный участок незаконно сооруженными и незаконно подключенными к сетям водоснабжения и водоотведения МУП « Коммунсервис»,
обязании ответчиков в срок до 01 августа 2022 расторгнуть договор водоснабжения и водоотведения и демонтировать за свой счет водопроводные и канализационные сети и колодцы в количестве 5 штук, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , пгт. Пограничный, .
В обосновании иска истец ссылается на то, что 09 июля 2020 года он по договору купли-продажи приобрел у единственного собственника ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , пгт. Пограничный, , площадью 898 кв.м и домовладение на данном земельном участке.
Впоследствии к данному земельному участку присоединен земельный участок с кадастровым номером № ( ), земельные участки приобретены для постройки на них индивидуального жилого дома с пристройками, поэтому он снес старые строения на земельном участке.
В настоящее время он является единственным собственником земельного участка с единым кадастровым номером № по адресу: , пгт. Пограничный, , площадью 2050 кв.м.
На соседнем земельном участке расположен жилой дом по адресу: пгт. Пограничный, , в котором проживает ответчик ФИО2 с семьей.
После приобретения земельного участка ему стало известно, что на (под) земельным участком истца проложены водопроводные и канализационные трубы от поселковых сетей водоснабжения и водоотведения от дома ответчика, также на участке расположены 5 водопроводных и канализационных колодцев, ему также стало известно, что системы водоснабжения и водоотведения были сооружены ФИО2 без согласия прежнего собственника ФИО3, на принадлежащем ему в настоящее время земельном участке.
Расположенные коммуникации на его земельном участке существенным образом нарушают его права как собственника, в дождливую погоду из колодцев выливаются канализационные стоки и заливают его участок, нарушаются его права на соблюдение экологических и санитарно-гигиенических правил и нормативов, он лишен возможности возвести на своем участке здания, поскольку системы водоснабжения и водоотведения не позволяют начать планирование и застройку участка.
29.11.2021 он(истец) направил ответчику письмо с требованием убрать с его участка все незаконные коммуникации, которое не исполнено.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, уточнив дату исполнения обязательства в срок до 01.08.2022 ответчиком ФИО2 и пояснил, что 09 июля 2020 года он заключил договор купли-продажи с ФИО5, который был единственным собственником квартиры (части жилого дома) расположенного в земельного участка с кадастровым номером №. Договор заключался непосредственно с продавцом, без доверенности. На момент покупки, земельный участок был завален разным хламом, зарос высокой травой, на нем стояли полуразрушенные застройки, которые он потом снес. О том, что под землей проложены коммуникации, стало известно после откоса травы и вывоза мусора в количестве 6 машин, со слов бывшего собственника, ФИО3, он никому не давал разрешения прокладывать коммуникации через его земельный участок.
Как выяснилось, в 2014 году ответчик ФИО2 провел трубы с подключением МУП «Коммунсервис», имея на руках письменное согласие дочери ФИО3- Свидетель №1, которая собственником не являлась, и срок действия доверенности от отца ФИО3 у нее истёк еще 30 июня 2014 года.
Так, согласно письменного заявления на имя зам.начальника отдела градостроительства, имущественных отношений и землепользования Свидетель №1 15 июля 2014 года не возражала на проведение водоснабжения и водоотведения через ее земельный участок, а действие доверенности от ФИО5 своей дочери Свидетель №1 с правом подавать от его имени любые заявления от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года истекло ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что на период строительства его дома, он с семьей, детьми в 2014 году проживал, с согласия Свидетель №1, в доме по , за съем жилья производил оплату Свидетель №1 и не сомневался, что она единственная собственница дома и земельного участка, поэтому спросил у нее разрешение на прокладку труб через ее земельный участок (водоснабжение и водоотведение), т.к. она ни домом, ни землей не пользуется, на что она дала согласие за вознаграждение, что подтверждается ее собственноручной распиской, она (Свидетель №1) 15.07.2014, обратилась с заявлением в администрацию Пограничного района, в котором указала, что не возражает против того, чтобы ему (ФИО2) провели водоснабжение и водоотведение через её земельный участок, они совместно ходили в администрацию Пограничного района, где и было получено согласие,
а ему (ФИО2) выдали ордер на производство земляных работ, на подключение системы водоснабжения и водоотведения по адресу его жилого дома: , через земельный участок Свидетель №1, им на возмездной основе была подготовлена проектная документация, а МУП « Коммунсервис» разработаны Технические условия от 02.07.2014 на подключение системы водоснабжения и водоотведения, которые также согласованы с Главой администрации района, цена работ по Договору бытового подряда около 300 000 рублей, которые он оплатил, ему убытки никто не возместит, если б он знал, что собственник земельного участка ФИО5, он бы обратился к нему непосредственно, а не решал вопросы с его дочерью, которая по сути его обманула, он просит суд оставить за ним хотя бы трубы водоснабжения, т.к. у него многодетная семья, истец не идет на мировое соглашение.
Представитель соответчика администрации Пограничного муниципального округа Приморского края ФИО6 по доверенности иск не признала и пояснила, что действительно в 2014 году Свидетель №1 обращалась в администрацию за разрешением на проведение земляных работ на ее земельном участке, работники отдела градостроительства, имущественных отношений, землепользования и жизнеобеспечения администрации Пограничного района, к которым в июле 2014 года обращалась Свидетель №1 с согласием на проведение ФИО2 Х,С. водоснабжение и водоотведения через ее земельный участок, ныне в администрации не работают, поэтому трудно выяснить причину, почему не выяснялся вопрос об надлежащем собственнике спорного земельного участка, в т.ч. и по срокам действия доверенности, возможно, Свидетель №1 ранее по паспорту была прописана в спорном домовладении.
Между тем, согласно Административного регламента предоставления отделом градостроительства, имущественных отношений и землепользования администрации Пограничного муниципального района муниципальной услуги « Выдача ордеров на проведение земляных работ», утв. 24.12.2010 № 842, для предоставления такой услуги ( п.2.5) Заявитель предоставляет следующие документы:
-заявление о предоставлении муниципальной услуги;
-чертежи проектной документации или схемы;
-проект производства работ, согласованный с заинтересованными службами;
-схему производства работ, согласованную с владельцами подземных и надземных инженерных сетей и землепользователей,
из чего следует, что заявитель не обязательно должен быть собственником земельного участка, достаточно быть его владельцем, и у администрации не было сомнений, что Свидетель №1 является владельцем земельного участка, поэтому и был выдан Ордер на производство земляных работ, согласно записи в нем, начало работы с 14.10.2014, окончание по 03.11.2014, возможно, Свидетель №1 обратилась с заявлением в период действия ее доверенности от отца, а оформление затянулось до ноября 2014.
Представитель ответчика МУП « Коммунсервис» по доверенности ФИО11 иск не признал, пояснив, что учреждение подготовило Технические условия от 02.07.2014 на подключение системы водоснабжения и водоотведения по заказу ФИО2, свою работу выполнило, для ответчика не важно, кто собственник земельного участка, тем более что у Свидетель №1 была доверенность и она дала согласие ФИО2 производить работы на ее земельном участке. МУП Коммунсервис состоит с ФИО2 в фактических договорных отношениях по водоотведению и водоснабжению с момента подключения.
Свидетель ФИО5, опрошенный 28 февраля 2022 года Хорольским районным судом ПК по отдельному поручению Пограничного районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он являлся единоличным собственником дома с земельным участком, расположенными в , приобретенным им в 1964г., с 1985 года не пользуется домом и земельным участком, т.к. постоянно проживает в ;
09 июля 2020 года по договору купли- продажи он продал гражданину ФИО1 недвижимое имущество в виде дома и земельного участка, расположенный по адресу: . Во время и перед совершением сделки ФИО1 не осматривал земельный участок, ему самому не известно о наличии подземных коммуникаций и пяти колодцев на продаваемом земельном участке, проведенных на участок ФИО2 в 2014 -2015 годах. Он не уполномочивал свою дочь Свидетель №1 давать разрешение от его имени на прокладку коммуникаций через его земельный участок путем дополнительной доверенности, а также ему не известно, что на его земельном участке проводились земляные работы по прокладке коммуникаций.
Свидетель ФИО12( до брака Свидетель №1) суду пояснила, что после смерти матери отец ФИО5 уехал в , при этом выдал ей доверенность сроком на три года, с тем, чтобы она оформила в порядке наследования в его единоличную собственность, что она и сделала, при этом рассчитывала, что отец после оформления домовладения и земельного участка напишет договор дарения в её пользу, чего он так и не сделал, напротив, продал дом постороннему человеку, сама она с 2003 года постоянно проживает в по настоящее время, а домовладение отца сдавала квартирантам за деньги, в т.ч. в 2014 году ответчику ФИО2, который спросил ее разрешение провести воду от колодца в дом, который снимал, на , она дала ему разрешение, в при этом возле дома уже стояла техника ( экскаватор), в результате ответчик ФИО2 самовольно провел водоснабжение и водоотведение в свой строящийся дом по , через ее земельный участок, не поставив ее в известность, тем самым ввел в заблуждение, она не помнит, с каким заявлением и когда она обращалась в администрацию района за разрешением на земляные работы, как и не помнит срок действия доверенности, выданной ей ФИО5, она никогда собственником и владельцем спорного земельного участка и домовладения по не являлась.
После опроса ответчика ФИО2, возражавшего против показаний свидетеля, Свидетель №1( ФИО8) изменила свои показания, подтвердив, что с ее согласия проводились трубы водоснабжения и водоотведения через земельный участок отца до дома ФИО2, о том, что на земельном участке ФИО3 проводятся земляные работы по прокладке труб, она отца в известность не поставила, не посчитала нужным, о продаже отцом дома ФИО4 не знала, надеялась, что отец оставит дом ей, на момент обращения в администрацию района за разрешением на проведение земляных работ, имела доверенность от отца, не знает, действительна ли была на тот момент доверенность.
Выслушав стороны, огласив протокол судебного заседания Хорольского районного суда ПК от 28.02.2022 о допросе свидетеля ФИО3, выслушав свидетеля ФИО12( до брака Свидетель №1), исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27 марта 2013 года единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №,общей площадью 898 кв.м, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома , пгт. Пограничный, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., житель , как впрочем и жилого .
Согласно нотариально оформленной Доверенности, выданной ФИО5 своей дочери Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уполномочил дочь быть его представителем всех организациях и учреждениях, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в целях произвести государственную регистрацию права собственности, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением, доверенность выдана сроком на три года; на основании данной доверенности Свидетель №1 оформила в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома по адресу: пгт. Пограничный, кадастровым номером №, и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по вышеуказанному адресу;
других полномочий собственник ФИО5 по данной доверенности, в т.ч. распоряжений по проведению земляных работ на его земельном участке Свидетель №1 не давал.
Согласно расписке без даты Свидетель №1 согласна, чтобы У-вы провели через её земельный участок трубы водоснабжения с ;
02 июля 2014 года ( за пределами срока действия доверенности) МУП « Коммунсервис» по заявке заказчика ФИО2 подготовил Технические условия № 18 на подключение системы водоснабжения и водоотведения, с последующим заключением договора на водоотведение с ФИО2, которые подписаны сторонами, согласно прилагаемой схеме работы пор подключению системы проходят от колодца ВК-1, КК-1 в районе через огород ( по центру) на ;
Согласно собственноручно написанного заявления на имя зам.начальника отдела градостроительства, имущественных отношений, землепользования и жизнеобеспечения администрации Пограничного района от 15 июля 2014 ( пределами срока действия доверенности) Свидетель №1 не возражает ФИО2 на проведение водоснабжения и водоотведения через её земельный участок, из чего следует, что она ввела в заблуждение органы местного самоуправления на предмет своих прав на спорный земельный участок;
Согласно материалов проектной документации водоснабжения и канализации жилого в , в папке документов, кроме Технических условий, содержится копия свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок на имя ФИО5 и расписка от ФИО13( без даты), в которой она согласна, чтобы У-вы провели через ее участок трубы водоснабжения с до , кадастровый паспорт на земельный участок ответчика ФИО2;
Согласно личного заявления ФИО2 на имя главы администрации Пограничного муниципального района, ФИО2 18.09.2014 обратился за выдачей ордера на производство земляных работ, на подключение системы водоснабжения и водоотведения по адресу: ;
Согласно схемы производства земляных работ на подключение водоснабжения и водоотведения ФИО2 было получено согласование различных служб, стоимость работ по Договору бытового подряда от 06.10.2014 составила 283 000 руб.
В соответствии с Договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, 09 июля 2020 истец ФИО1 купил у ФИО3 квартиру ( часть жилого дома) с кадастровым номером № по пос Пограничный и земельный участок с кадастровым номером №, который зарегистрирован в УФРС 22 июля 2020 года при оформлении истцом недвижимого имущества в собственность, что подтверждается Выписками из ЕГРН, в ноябре 2021 истцу стало известно о своем нарушенном праве, поэтому 29.11.2021 им подана претензия на имя ФИО2, полученная им, на которую ответчик не отреагировал.
Судом достоверно установлен факт нарушение прав истца в пользовании недвижимым имуществом земельным участком, на котором расположены чужие сети водоснабжения и водоотведения, т.е. представлены доказательства созданных препятствий в доступе на земельный участок, на котором истцом запланировано строительство индивидуального жилого дома с гаражом и пристройками, возведение которых невозможно в обход данных сетей без нарушения их целостности, в связи с чем истец правомерно обратился за судебной защитой в соответствии с (п. 1 ст. 11, ст. ст. 12, 304 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ; п. п. 45, 47 Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Признать сети водоснабжения и водоотведения, проведенные Умаровым Хуршедом Сафаровичеми, с последующим подключением к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Коммунсервис»
через земельный участок ФИО1, расположенный по адресу: , пгт. Пограничный, , с кадастровым №- незаконными.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, паспорт серии 05 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по в Пограничном муниципальном районе, зарегистрированного в пгт.Пограничный, ,
в срок до 01.08.2022 расторгнуть договор водоснабжения и водоотведения, заключенный с МУП» Коммунсервис», а также демонтировать за свой счет водопроводные и канализационные сети и колодцы в количестве пяти штук, расположенные на принадлежащем ФИО7 земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , пгт. Пограничный, .
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено судом 27.06.2022.
Судья И.Г. Свиридова