Дело №1-223/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришиной Е.М., помощника судьи Зимоглядове М.М., при секретаре судебного заседания Тимофееве А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Салахеева А.О.,

подсудимого ФИО1, адвоката Попретинского Э.П., предоставившего удостоверение и ордер, адвоката Андреевой Т.В., предоставившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ООО «Горизонт М» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина ххх, зарегистрированного по адресу: ххх, фактически проживающего по адресу: хххх, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, детей не имеющего, учащегося в ФГБОУ высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» на 4 курсе, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пластов совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 в период времени с ххх года, находясь в помещении магазина «Алкотека», расположенного по адресу: ххх, состоя на основании приказа ООО «Горизонт М» ххх и трудового договора ххх в должности продавца-консультанта, являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ххх материально ответственным лицом за недостачу вверенного ему ООО «Горизонт М» имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, похитил из кассы ООО «Горизонт М» вверенные ему денежные средства на сумму 704 855 рублей, являвшиеся выручкой ООО «Горизонт М» от реализации товаров, что является крупным размером, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым присвоив денежные средства, вверенные ему работодателем ООО «Горизонт М», причинив своими противоправными действиями ООО «Горизонт М» материальный ущерб в крупном размере на сумму 704 855 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, не отрицая фактических обстоятельств дела, раскаялся.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что он работает супервайзером магазина ООО «Горизонт М» более двух лет, в его должностные обязанности входит проверка магазина, контроль продаж, контроль порядка в магазине. По обстоятельствам дела представитель потерпевшего показал, что Пластов у них работал в должности продавца вначале года, потом уволился, и вернулся в начале ххх года. Изначально Пластов работал в магазине на хххх, потом на хххх. Инкассацию в магазине проводят сотрудники магазина как только копятся деньги, звонят, и приезжают инкассаторы. Денежные средства необходимо переместить когда сумма в районе около 300 000 тысяч рублей. Если в кассовом ящике сумма больше 20 000 руб., то сотрудники магазина убирают денежные средства в сейф, который находится в подсобном помещении магазина, и к которому имеется доступ у всех сотрудников магазина. При оформлении на работу подписывают договор по индивидуальной материальной ответственности, Пластов также подписал данный договор. О произошедшем сообщил сам Пластов в ххх года, написал об этом в вацап, написал что раскаивается, просил дать некое время, что найдёт сумму денег, обещал всё уладить, просил прощения, написал номер отца, просил дать день-два и он придумает, как вернуть денежные средства, сказал что потратил деньги на спортивные ставки. Сумма ущерба в магазине на Производсвенной составляет 704 855 руб.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, подтвердившего оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания данные на стадии предварительного расследования следует, что с начала ххх года (точную дату не помнит) он работает в ООО «Горизонт М» в магазине «Алкотека», расположенном по адресу: хххх. Вместе с ним примерно в это же время на данную точку в вышеуказанный магазин пришел работать с другой точки ООО «Горизонт М» Пластов в должности старшего продавца. ххх ФИО3 работал в первую смену ххх. Открыв магазин, в предкассовой зоне, на столешнице ФИО3 обнаружил записку, написанную рукой ФИО1, который хххх г. закрывал смену и магазин. В записке имелись указания по работе, а также ФИО1 сообщил, что не выйдет ххх г. на работу, также он написал о тайнике за шкафом в служебном помещении. ФИО3 стало интересно, о чем шла речь в записке поэтому ФИО3 прошёл в служебное помещение, где за шкафом в полости между стеной и шкафом обнаружил тубус от спиртного, в котором находилась вторая записка от ФИО1, в которой он извинился перед коллективом, сообщил о том, что все деньги взял он, и о своей зависимости «игромания». Позднее, когда пришел клиент и было необходимо ему дать сдачу с крупной купюры, ФИО3 пошел в служебное помещение, где в шкафу находился металлический сейф, в котором хранится выручка магазина, подлежащая инкассации. Открыв сейф, ФИО3 обнаружил, что сейф был абсолютно пустой, вместо суммы, которая должна была там находиться после последней инкассации. Последний раз ФИО3 видел денежные средства в сейфе в пятницу ххх года, когда закрывал смену. По сведениям ФИО3, c хххх по настоящий день инкассации денежных средств из сейфа не производилось, поэтому у ФИО3 возник вопрос, куда пропали деньги. Сопоставив записки ФИО1 и отсутствие денег, ФИО3 понял, что последний может быть причастен к пропаже денег. По данному факту ФИО3 сообщил ФИО2 – супервайзеру магазина. Также ФИО3 вспомнил, что ранее имели место факты, когда пропадал ключ от сейфа, ФИО3 и другие сотрудники спрашивали у ФИО1 о том, где находится ключ, на что ФИО1 не раз отвечал, что забыл его дома, либо в другой куртке, таким образом были неоднократные случаи, когда из-за ФИО1 у сотрудников не было доступа к сейфу, в связи с чем после окончания смены они клали наличную выручку в конверт, который хранился на верхней поверхности сейфа. Также на сколько известно ФИО3, со слов сотрудницы – продавца-консультанта ФИО4 она слышала от ФИО1, что он периодически брал выручку из сейфа, но позднее возвращал деньги обратно. Слышала от него она это примерно 2-3 раза. Для чего он это делал, он не объяснял. ФИО3 не вникал в суть этих действий, так как инкассацией выручки, выплатой зарплат работников занимался лично ФИО1 связи с чем, ФИО3 никому об этом не сообщал. Только потом впоследствии, после найденных записок и сопоставлении всех фактов ФИО3 понял, что ФИО1 длительное время похищал денежные средства из кассы и сейфа (т. 1 л.д. 93-97).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свмдетеля ФИО4 следует, что она с июля 2022 года работает в ООО «Горизонт М» в магазине «Алкотека», по адресу: ххх в должности продавца-консультанта, также с ней в смене работает продавец консультант ФИО3, а также устроился на работу Пластов в должности старшего продавца. В ххх года она работала совместно с ФИО3 в первую смену, в предкассовой зоне, на столешнице ФИО3 нашел записку, которая была написана Пластовым, где Пластов написал, что не выйдет ххх г. на работу и о тайнике за шкафом в служебном помещении. ФИО3 прошёл в служебное помещение, где за шкафом в полости между стеной и шкафом наше тубус от спиртного, в котором находилась вторая записка от ФИО1, в которой было написано, что он извиняется, перед коллективом, что все деньги взял он, и о своей зависимости «игромания». Потом ФИО3 обнаружил, что сейф был пустой. Также свидетель показала, что Пластов её несколько раз говорил, что брал деньги из сейфа, но возвращал их обратно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свтдетеля ФИО5 следует, что ххх года в дежурную часть ОМВД России по району Солнцево г. Москвы поступило сообщение от ФИО2 по факту хищения сотрудником денежных средств из кассы магазина «Алкотека». Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ххх. В ходе проведенной проверки установлено, что Пластов, ххх г.р., будучи старшим продавцом магазина «Алкотека», по адресу: ххх, и имея доступ к сейфу, в котором находилась выручка ООО «Горизонт М», в период времени с ххх, совершил хищение денежных средств на общую сумму примерно 705 000 рублей. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, ФИО5 передал материал проверки для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, о чем составил соответствующий рапорт (т. 2 л.д. 103-105).

Из карточки происшествия ххх следует, что ФИО2 сообщает о том, что по адресу: ххх сотрудник магазин украл более 700 тыс. руб. из кассы магазина «Алкотека» (т. 1 л.д. 13).

Из заявления ФИО2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который тайно похитил выручку магазина «Алкотека» на сумму 704855 рублей, принадлежащие ООО «Горизонт М» (т. 1 л.д. 16).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Солнцево г. Москвы ФИО5 следует, что у него на исполнении находится материал проверки, зарегистрированный в ххх, по обращению ФИО2 о хищении денежных средств. В ходе проведенной проверки установлено, что Пластов, ххх г.р., будучи старшим продавцом магазина «Алкотека», по адресу ххх, и имея доступ к сейфу, в котором находилась выручка ООО «Горизонт М», в период времени с хххх, совершил хищение денежных средств на общую сумму около 705000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от ххх следует, что объектом осмотра является сейф на складском помещении по адресу: хххх, в ходе осмотра установлено, что повреждения на сейфе и дверных механизмов в магазине отсутствуют. Общий порядок не нарушен (т. 1 л.д. 17-29).

Из приказа ООО «Горизонт М» ххх года следует, что ФИО1 принят на работу в торговый зал на должность продавца-консультанта (т. 1 л.д. 35).

Из трудового договора ххх, заключенного между ООО «Горизонт М» и ФИО1 следует, что ФИО1 принимается на работу в торговый зал на должность продавца-консультанта (т. 1 л.д. 36-37).

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ххх следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 38).

Из справки о похищенном товаре от ххх следует, что проведена ревизия денежных средств, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в кассе магазина «Алкотека», расположенном по адресу: хххх, в сумме 704 855 рублей, похищенные продавцом-консультантом ФИО1 Таким образом, сумма имущественного ущерба причиненного ООО «Горизонт М» составляет 704 855 рублей (т. 1 л.д. 32).

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от хххх следует, что проведена ревизия денежных средств, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в кассе магазина «Алкотека», расположенном по адресу: хххх, в сумме 704 855 рублей (т. 1 л.д. 33-34).

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по фактическим обстоятельствам дела согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц причин для оговора подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

В материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательствах, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы. Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1

Существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, не имеется.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов хххх года, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, у ФИО1 обнаруживается патологическое влечение к азартным играм. Об этом свидетельствуют данные анамнеза в сопоставлении с результатами настоящего обследования о частых повторных эпизодах участия в азартных играх с неспособностью сдерживать свое влечение к играм при неблагоприятных социальных последствиях, снижении профессиональных, материальных и семейных ценностей (риск утраты работы, исключения из вуза, наличие долгов, нарушения закона), а также выявленная при экспериментально-психологическом исследовании склонность к формированию значимых аффективно насыщенных, доминирующих идей с непоследовательностью в реализации, слабой борьбы мотивов и внутреннего сопротивления. Указанные изменения психики не лишали, но ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч.2 ст.22, ч.2 ст.99 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, однако выявленные у него психические особенности относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту (ч.1 ст.51 УПК РФ). Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, каких-либо наркотических средств в настоящее время у ФИО1 не выявлено, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д. 97-100).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.ст. 19, 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1

При назначении наказания суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1 и его родственников, что ФИО1 на учете в НД, ПНД не состоит, без замечаний характеризуется, что вину в совершении преступления признал, раскаялся, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает смягчающими обстоятельствами наказание ФИО1

Кроме того, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством наказание ФИО1 суд признает явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение, и иные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и вышеприведенные данные о личности ФИО1, который в содеянном раскаивается и заверяет суд в своем законопослушном поведении в дальнейшем, учитывая его семейное и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление, с возложением на подсудимого обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку, у ФИО1 согласно заключению комиссии экспертов от хххх обнаруживается патологическое влечение к азартным играм, и он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, суд в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства, в амбулаторных условиях.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в течение 01 (одного) года 06 (шести) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган 01 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст.97,99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства, в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение ххх суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Гришина Е.М.