Дело № 2-2585/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Беллуяна Г.А.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2585/2022 по иску ФИО1 к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» об отмене распоряжения от 09 октября 2020 г. № 28354-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.03.2022 г. определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-173/2022 отменено заочное решение от 27.01.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КЗ «Ростсельмаш» денежных средств.

В этот день ФИО1, ознакомившись в суде с материалами дела № 2-173/2022, узнал, что распоряжением № 28354-К от 09.10.2020 г. трудовые отношения по трудовому договору № 864 от 23.03.2020 г. между работником ФИО1 и ООО КЗ «Ростсельмаш» расторгнуты за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

До этого приказ о расторжении трудовых отношений в адрес работника не направлялся, в устном порядке указывалось иное основание, не связанное с прогулом.

Таким образом, в том числе не направление ФИО1 приказа (распоряжения) об увольнении работника, трудовой книжки, введение работника в заблуждение о расторжении трудового договора по иным основаниям, не связанным с прогулом, является основанием для восстановления процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, истец просил суд отменить распоряжение № 28354-К от 09.10.2020 г. о расторжении трудовых отношений за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору № 864 от 23.03.2020 г. между работником ФИО1 и ООО КЗ «Ростсельмаш».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательной редакции которых просит суд отменить распоряжение № 28354-К от 09.10.2020 г. о расторжении трудовых отношений за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору № 864 от 23.03.2020 г. между работником ФИО1 и ООО КЗ «Ростсельмаш», восстановить на работе в прежней должности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Беллуян Г.А., действующий на основании удостоверения, в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку процедура увольнения не нарушена, также помощник прокурора полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по данной категории дел, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность рассмотрения данного спора.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 6 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 23 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 864, в соответствии с которым ФИО1 с 30 марта 2020 г. приступает к работе в качестве ученика электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

Распоряжением специалиста по кадрам от 23 марта 2020 г. ФИО1 с 30 марта 2020 г. принимается в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на должность ученика электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах.

30 марта 2020 г. ФИО1 обратился к директору по персоналу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ФИО5 с заявлением, в котором просил прекратить ведение трудовой книжки в бумажной форме и вести сведения о его трудовой деятельности в электронном виде, в целях передачи их на хранение в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации, в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору № 864 от 20 июля 2020 г. с 20 июля 2020 г. ФИО1 принимается на работу в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда с системой оплаты труда 189,45 рублей в час (с учетом повышенного размера за вредные условия труда в размере 8%), премией за выполнение производственных показателей до 25%.

Перевод на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда был оформлен распоряжением специалиста по кадрам о переводе работника на другую работу № 18486-К от 20 июля 2020 г.

В соответствии с рапортом экономиста по труду УОТиЗ ФИО6 от 05 октября 2020 г. ФИО1 – электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах участка сварки щитов (5) отсутствует с 11 августа 2020 г. по настоящее время.

Аналогичная информация о прогулах ФИО1 с 11 августа 2020 г. по 09 октября 2020 г. содержится в табелях учета рабочего времени за август, сентябрь и октябрь 2020 г.

Специалистом по кадрам ООО «КЗ «Ростсельмаш» для выяснения обстоятельств отсутствия на рабочем месте подготовлена и направлена в адрес истца телеграмма, в которой содержалась просьба предоставить в службу персонала ООО «КЗ «Ростсельмаш» оправдательные документы и объяснительную записку, подтверждающую отсутствие на работе с 11 августа 2020 г. по настоящее время, иначе ФИО1 будет уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Согласно уведомлению телеграфа от 07 октября 2020 г. телеграмма не доставлена по адресу ФИО1 – , поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Поскольку телеграмма была направлена по известному и указанному ФИО1 адресу, сотрудниками управления кадров 07 октября 2020 г. составлен акт о том, что ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением о его отсутствии на рабочем месте с 11 августа 2020 г. по настоящее время. Телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем взять объяснительную с работника не представляется возможным.

Распоряжением специалиста по кадрам ФИО7 от 09 октября 2020 г. № 28354-к с 10 августа 2020 г. прекращено действие трудового договора № 864 от 23 марта 2020 г., заключенного с ФИО1, трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для составления настоящего распоряжения послужили рапорт ведущего экономиста по труду, табель учета рабочего времени за август, сентябрь и октябрь 2020 г., уведомление телеграфом, акт от 07 октября 2020 г.

Распоряжение специалиста по кадрам ФИО7 от 09 октября 2020 г. № 28354-к содержит запись о том, что ФИО1 с распоряжением под роспись не ознакомлен, поскольку отсутствует.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку трудовая книжка ФИО1 на основании его заявления от 30 марта 2020 г. и в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ велась в электронном виде, то 12 октября 2020г. в адрес истца направлено уведомление № 399, которым до сведения истца доведена информация о его увольнении из ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» за однократное грубое нарушение в виде прогула на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Также в с соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в адрес истца направлены сведения о трудовой деятельности за период работы в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на бумажном носителе.

В подтверждение направления вышеуказанных документов в адрес истца в материалы дела представлены: список внутренних почтовых отправлений от 12 октября 2020 г., содержащий оттиск печати отделения АО «Почта России» № 344029 с датой 12 октября 2020 г.; копия конверта о направлении почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 – , содержащего оттиск печати отделения АО «Почта России» № 344029 с датой 12 октября 2020 г., почтовый идентификатор №, а также отметку о его возвращении в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Оригинал указанного конверта обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» почтовая корреспонденция с идентификатором № принята в отделении связи 344029 12 октября 2020 г. Поскольку адресат за получением почтовой корреспонденции не явился, то 14 ноября 2020 г. отправлению присвоен статус «возврат отправителю».

Судом не выявлено нарушений порядка проведения процедуры увольнения, факт отсутствия на рабочем месте истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, при этом уважительность причины неявки работника не доказана.

В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым, законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте с 11 августа 2020 г. по 09 октября 2020 г. без уважительных причин, в связи с чем на основании распоряжения специалиста по кадрам ФИО7 от 09 октября 2020 г. № 28354-К ФИО1 правомерно уволен с занимаемой должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Суд обращает внимание, что представленные ответчиком доказательства выполнения требований статьи 84.1 ТК РФ ничем объективно не опровергаются.

Учитывая изложенное, требования истца об отмене распоряжения от 09 октября 2020 г. № 28354-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и его восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из искового заявления, 09 марта 2022 г. ФИО1, ознакомившись в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону с материалами гражданского дела № 2-173/2022, узнал, что распоряжением 28354-К от 09 октября 2020 г. трудовой договор № 864 от 23 марта 2020 г. расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06 апреля 2022 г.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как было установлено ранее, 12 октября 2020 г. в адрес истца направлено уведомление № 399, которым до сведения истца доведена информация о его увольнении из ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на основании распоряжения об увольнении от 09 октября 2020 г. № 28354-К за однократное грубое нарушение в виде прогула (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ), а также сведения о его трудовой деятельности за период работы в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на бумажном носителе, однако судебная корреспонденция возвращена отправителю связи с истечением срока хранения, то есть истец за ее получением не явился.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и то, что почтовая корреспонденция истцом не была получена, суд приходит к выводу о том, что истец считается уведомленным надлежащим образом об увольнении из ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на основании распоряжения об увольнении от 09 октября 2020 г. № 28354-К за однократное грубое нарушение в виде прогула. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что копии названныхвыше документов не получены истцом, не является поводом для восстановления сроков, установленных частью 1 статьи 392 ТК РФ, поскольку правомерность и добросовестность поведения истца объективными данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для восстановления сроков, установленных частью 1 статьи 392 ТК РФ, суд не усматривает.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями об отмене распоряжения от 09 октября 2020 г. № 28354-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН <***>) об отмене распоряжения от 09 октября 2020 г. № 28354-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 г.