Решение по делу № 2-2023/2024 от 18.03.2025 - об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

Дело № 2-237/2025 (№ 2-2023/2024)

УИД 66RS0012-01-2024-003422-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 марта 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола секретарем Сергеевой П.А., помощником судьи Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ :

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «КУИ», Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

В обоснование требований иска указали, что в ходе проведенной при рассмотрении обращения Д. от 22.11.2024 проверки было установлено, что на территории земель общего пользования с юго-западной стороны участка <адрес>, ответчиком, без получения разрешения на проведение земляных работ, оформления прав на земельный участок, проведены работы и установлена (пробурена) водозаборная скважина для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения частного домовладения. В результате работ по бурению было уничтожено асфальтовое покрытие тротуара (вместо ранее существовавшего асфальтового покрытия тротуара засыпано щебнем и отсевом). Глубина скважины значительно превышает 5 метров.

Совершенные ответчиком действия противоречат требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", Федерального закона от 30.12. 2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", нарушают публичные интересы, и дают Комитету право на обращение в суд с иском.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ОМС «КУИ» просит возложить на ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение публичных интересов, выразившееся в незаконном использовании земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, с юго-западной стороны земельного участка с <адрес> ликвидировать скважину путем демонтажа размещенной водозаборной колонки. Работы по ликвидации скважины выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе с соблюдением требований п. 90 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", раздела VIII приказа Минприроды России от 30.07.2020 № 530, а также Инструкции от 14.09.1967 "Правила ликвидационного тампонажа буровых скважин различного назначения, засыпки горных выработок и заброшенных колодцев для предотвращения загрязнения и истощения подземных вод", утвержденной Министерством геологии СССР, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО1 восстановить существовавшее на месте размещения самовольной постройки асфальтовое покрытие тротуара, не позднее 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представители истца ОМС «КУИ» ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении исковых требований по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Пояснили, что скважина пробурена истицей за пределами территории принадлежащего ей земельного участка, на землях общего пользования. Предоставление земельного участка ответчику на каком-либо праве исходя из его целевого назначения, вида разрешенного использования невозможна, при этом и ФИО1 до проведения работ по бурению скважины за предоставлением земельного участка, разрешения на проведение земляных работ не обращалась, какого-либо согласования возможности размещения в указанном месте скважины не производила. В настоящее время встает вопрос о безопасности эксплуатации скважины, поскольку никаких разрешительных и согласовательных документов у ответчика не имеется, вместе с тем в указанном месте располагаются карстовые породы, а соответственно возможно движение грунтов, загрязнение подземных вод. Рядом со скважиной располагаются городские коммуникации (теплотрасса), помимо этого на расстоянии начиная от около 12 метров расположены выгребные ямы. Обеспечение водоснабжения принадлежащего ответчику домовладения возможно было как от городской сети, так и путем устройства скважины с соблюдением требований в пределах принадлежащего ответчику земельного участка.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Карпов А.Б., действующий на основании ордера, в состоявшихся по делу судебных заседаниях, представленных в материалы дела письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по <адрес>. Считают, что несмотря на наличие в пределах допустимого расстояния водозаборной колонки вода там ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик решила подвести воду к своему домовладению с целью использования исключительно для личных, бытовых нужд. При обращении в АО «Водоканал КУ» стоимость обустройства водопровода от городских сетей оказалась для ответчика слишком дорогой, бурение скважины в пределах границ ее земельного участка невозможно, поскольку техника не может на него заехать (по граничащей в улицей части низко расположена газовая труба, с остальных сторон находятся соседи), в связи с чем ФИО1 решила организовать бурение скважины со стороны <адрес>, на газоне, благоустройство там будет в теплый период времени восстановлено. ФИО1 обратилась в специализированную организацию, заключила договор, оплатила проведение работ, ей была пробурена скважина глубиной 60 метров. В скважину опущен насос, от нее проведена труба к дому, по которой поступает вода. Полагают, что поводом к проведению проверки явились только жалобы соседа Д., доказательств нарушения публичного интереса, несоответствия скважины каким-либо нормам и правилам, наличия опасности для окружающей среды Комитет не представил. Скважина не может являться самовольной постройкой в смысле положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (МКУ «УГХ») ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, до объявления в нем перерыва 06.03.2025, поддержала позицию стороны истца. Пояснила, что МКУ «УГХ» уполномочено на выдачу разрешений на проведение земляных работ на территории муниципального образования. При рассмотрении обращения было установлено, что без получения в установленном порядке разрешения ФИО1, были поведены земляные работы, с повреждением в том числе покрытия тротуара. Соответствующие документы для привлечения ФИО1 к административной ответственности переданы в административную комиссию. По настоящее время покрытие тротуара ответчиком не восстановлено.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 07.03.2018 на праве собственности принадлежат жилой дом, <адрес>, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 23.12.2024. Из названных выписок следует, что земельный участок ответчика отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилой дом индивидуальной жилой застройки.

Как следует из объяснений представителей истца, третьего лица, показаний допрошенного судом в судебном заседании 06.03.3025 свидетеля Д., основания не доверять которым отсутствуют, представленных в материалы дела письменных доказательств, а также просмотренных судом видеозаписей и фотографий на флэш-карте, фотографий, в октябре-ноябре 2024 года Д., проживающим по адресу <адрес>, поданы ряд обращений в органы местного самоуправления, в которых сообщалась информация о том, что его соседкой ФИО1 в сентябре 2024 года произведены работы по бурению водозаборной скважины, глубиной порядка 60 метров, за границами принадлежащего ответчику земельного участка, на общественной территории, а также с повреждением газона и тротуара.

Как следует из объяснений представителей истца в судебных заседаниях, представленных истцом с иском в материалы дела письменных доказательств, в ходе рассмотрения указанного обращения его доводы нашли свое подтверждение. Так 09.10.2024 комиссией из сотрудников МКУ «УГХ» (начальник ПО Ш., главный специалист П. и ведущий инженер М.) составлен акт, из содержания которого следует, что по <адрес>, выполнены работы по бурению скважины, в результате чего было нарушено существовавшее асфальтовое покрытие тротуара. Земляные работы проводила ФИО1 без получения разрешения МКУ «УГХ». Акт аналогичного содержания составлен 09.10.2024 ведущим инженером МКУ «УГХ» М. с приложением к нему фотографий. Несмотря на указание в актах на проведение земляных работ по <адрес>, фактически из приложенных к акту фото видно, что скважина пробурена за пределами ограждения земельного участка по вышеуказанному адресу, с его юго-западной стороны, на газоне, между проезжей частью по <адрес>, и тротуаром, расположенным вдоль домовладений по улице.

29.11.2024 специалистом по муниципальному земельному контролю ОМС «КУИ» С. произведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен представленный в материалы дела в копии Акт осмотра, обследования земельного (или лесного) участка, к которому прилагается фототаблица. Из содержания указанного акта и фототаблицы в нему также следует, что с юго-западной стороны участка <адрес>, проведены работы и установлена скважина для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения частного домовладения. Скважина располагается за границами оформленного в собственность земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. При проведении работ было нарушено асфальтовое покрытие тротуара с юго-западной стороны по <адрес>. Разрешение на поведение земляных работ ФИО1 МКУ «УГХ» не выдавалось. В настоящее время колодец над скважиной прикрыт щебнем и отсевом. ФИО1 не имеет предусмотренных законодательством прав на земельный участок, на которой обустроена скважина.

Аналогичная информация отражена в акте осмотра территории, составленном 09.10.2024 главой Администрации Синарского района В.

Место расположения скважины отражено на представленной в материалы дела с иском выкопировки из Дежурного плана, составленной в декабре 2024 года, и не оспаривалось обеими сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО1 не отрицала, что в период со 02.09.2024 по 05.09.2024 ею были организованы работы по бурению водозаборной скважины за пределами территории принадлежащего ей земельного участка по <адрес>, на территории земель общего пользования (газон между тротуаром и проезжей частью по <адрес>, с юго-западной стороны принадлежащего ей земельного участка. Стороной ответчика несмотря на непредоставление какого-либо договора, на основании которого производились работы по бурению скважины. Предоставлены в материалы дела в копиях, и суду для обозрения в оригиналах акт приема-передачи скважины по договору № 43/2024, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата), приходный кассовый ордер от (дата), из содержания которых следует, что заказчиком ФИО1 произведена подрядчику ИП Н. (ОГРНИП № х) оплата работ по бурению скважины для технического водоснабжения домовладения по адресу <адрес>, в общей сумме 226 850 руб. 00 коп., а также принята в пользование скважина, общей глубиной 60 метров, статистический уровень воды 37 метров, насос на глубину до 52 м.

Из представленных в материалы дела Административной комиссией Синарского района г. Каменска-Уральского с сопроводительным письмом от (дата) материалов дел № 141/2024, 147/2024 об административных правонарушениях, следует, что вынесенным 29.10.2024 административной комиссией постановлением по делу об административном правонарушении № 141 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а именно за то, что допустила проведение земляных работ по бурению скважины на муниципальной территории перед домом <адрес>, без письменного разрешения МКУ «УГХ», что было выявлено 03.09.2024, т.е. нарушила п. 1.3 Порядка осуществления земляных работ на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденного решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 14.03.2012 № 469. 12.11.2024 административной комиссией постановлением по делу об административном правонарушении № 144 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а именно за то, что в период с 29.09.2024 по 03.10.2024 допустила проведение земляных работ по прокладке трубы от скважины до своего земельного участка по адресу <адрес>, без письменного разрешения МКУ «УГХ», т.е. нарушила п. 1.3 Порядка осуществления земляных работ на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденного решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 14.03.2012 № 469.

Как указала в судебном заседании ответчик, и следует из представленных в материал дела платежных поручений, ФИО1 назначенные ей постановлениями административной комиссии штрафы оплачены, постановления не обжаловались.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд признает обоснованными доводы заявленного Комитетом истца об отсутствии у ФИО1 оснований для проведения работ по бурению и обустройству спорной водозаборной скважины для водоснабжения жилого дома по <адрес>.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется соответствующими органами муниципального образования, на территории которого находятся такие земли.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, какие земли относятся к собственности федеральной, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. При этом как следует из п. 1 ст. 3.3 указанного Федерального закона, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу п.п. 2,4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Применительно в территории Каменск-Уральского городского органа таким исполнительным органом местного самоуправления является ИМС «КУИ», что следует из п.п. 6, 7 ст. 31 Устава муниципального образования Каменск-Уральский городской округ Свердловской области, утвержденного Решением Каменск-Уральской городской Думы от 22.02.2006 № 148, согласно содержания которых к полномочиям Комитета отнесено: предоставление в соответствии с законодательством земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа, … осуществление иных полномочий уполномоченного органа местного самоуправления в сфере земельных правоотношений, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и иными актами земельного законодательства; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа…

Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 25.02.2009 № 55 утверждено Положение об органе местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа", согласно п. 1.1 которого Комитет является органом местного самоуправления муниципального образования Каменск-Уральский городской округ Свердловской области (далее - муниципальное образование), наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования Каменск-Уральский городской округ Свердловской области, а также в сфере земельных, лесных и водных правоотношений (далее - муниципальное имущество).

Согласно п. 2.1 Положения Комитет в том числе обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования, выступает истцом и ответчиком в судах и административных органах по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, а также по вопросам, возникающим в сфере земельных, лесных и водных правоотношений. Пунктом 2.3 Положения к полномочиям Комитета в сфере земельных, лесных и водных правоотношений отнесено осуществление полномочий собственника водных объектов, земельных и лесных участков, находящихся в собственности муниципального образования; приема граждан и юридических лиц по вопросам, связанным с предоставлением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и право государственной собственности на которые не разграничено; муниципального земельного контроля в границах муниципального образования.

В связи с изложенным следует признать несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии у ОМС «КУИ» права на обращение в суд с рассматриваемым иском, равно как и доводы об отсутствии в рассматриваемой ситуации публичного интереса.

Так действительно, понятие «публичный интерес» в законе в настоящее время прямо не закреплено. Вместе с тем в пунктах 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нашло свое отражение, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; а о нарушении публичного интереса может свидетельствовать нарушение явно выраженного запрета, установленного законом.

Исходя из содержания п.п. 16, 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства осуществляется на земельном участке, которое принадлежит застройщику на том или ином праве, в том числе на основании сервитута, либо на основании разрешения на использование земель или земельного участка.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), что следует из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Согласно части 7 указанной статьи использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Из приведенных выше доказательств следует, и не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, что место, где ФИО1 произведено бурение и обустройство водозаборной скважины, а также прокладка от нее водопровода к домовладению – с юго-западной стороны участка <адрес> – расположено в пределах земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и относится к территориям общего пользования.

Тем самым, как обоснованно указано стороной истца, какой-либо нормативный акт, который бы позволял ФИО1 использовать соответствующий земельный участок на территории общего пользования для бурения артезианской скважины, прокладки водопровода к индивидуальному жилому дому, отсутствует, в частности невозможно формирование и предоставление ответчику на каком-либо легальном праве такого земельного участка. Об изложенным в том числе было сообщено ответчику письмом ОМС «КУИ» от 11.12.2024 в ответ на ее обращение от 25.11.2024 о предоставлении в аренду земельного участка разметом 1 кв.м. для размещения скважины на территории муниципального образования.

Исходя из содержания п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 13 ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) Государственный стандарт Союза ССР. Водоснабжение. Термины и определения. Водозаборная скважина – это скважина для забора подземных вод, оборудованная, как правило, обсадными трубами и фильтром.

Тем самым, как обоснованно указано стороной истца, водозаборная скважина представляет собой объект капитального строительства функционально предназначенный для забора подземных вод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено в п.п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При этом как следует из содержания п.п. 46,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В статье 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Изложенное предполагает, что в противном случае, использование в том числе поземных вод лицом, не являющимся собственником (иным законным владельцем) земельного участка, не будет являться правомерным.

При изложенных выше обстоятельствах, само по себе осуществление ФИО1 бурения водозаборной скважины глубиной 60 метров, прокладка от нее водопровода к частному домовладению, по территории земель общего пользования, находящихся в неразграниченной собственности, без получения какого-либо разрешения, предварительного оформления прав на земельный участок, в нарушение явно выраженному в правовых нормах запрету, само по себе свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, нарушении со стороны ответчика публичного интереса.

Доводы стороны ответчика в судебных заседаниях о невозможности обеспечения домовладения водоснабжением иным способом следует признать надуманными, и не свидетельствующими о возникновении оснований для организации водозаборной скважины на территории земель общего пользования. Как следует из объяснений ответчика, представителей сторон в судебных заседаниях, представленной в материалы гражданского дела выкопировки из Дежурного плана, показаний допрошенного в судебном заседании 06.03.2025 свидетеля Д., основания не доверять которым у суда отсутствуют, в допустимых расстояниях от принадлежащего ответчику жилого дома <адрес> имеются водозаборные колонки. При этом сама ФИО1 пояснила, что при обращении в АО «Водоканал КУ» ей было указано на возможность прокладки водопровода к ее домовладению от городского водопровода, однако ответчика не устроила высокая стоимость такого способа организации подачи холодной воды в жилой дом.

Также суд признает заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что поскольку никаких исследований (геологоразведка, иное) перед бурением скважины не производилось, то вызывает сомнения безопасность дальнейшей эксплуатации водозаборной скважины. В частности скважина, а также колодец, организованной в верхней ее части, находятся в общедоступном месте, на газоне, какому-либо уполномоченному лицу в обслуживание не передан, к нему имеется свободный доступ неопределенного круга лиц. Помимо этого из объяснений представителя истца, показаний допрошенного в судебном заседании 06.03.2025 свидетеля Д., представленных письменных доказательств следует, что территория в районе <адрес> характеризуется наличием подвижных карстовых геологических пород, при этом в непосредственной близости от места расположения спорной скважины, по тому же газону, проводят городские коммуникации (водопровод теплоснабжения), в непосредственной близости (вдоль ограждений домовладений по улице) – газопровод низкого давления, также на расстоянии около 12 метров (при требовании не менее 50 метров) находится выгребная яма соседнего дома.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При этом доводы стороны ответчика о том, что это сторона истца должна предоставить доказательства опасности размещения самовольно обустроенной ФИО1 скважины ошибочны, основаны на неверном толковании ном процессуального права.

Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 18.07.2012 № 548 утверждены Правила благоустройства территории Каменск-Уральского городского округа, которые согласно содержания из п. 1.1. устанавливают единые требования по сохранению благоустройства, обеспечению чистоты и поддержанию порядка на территории Каменск-Уральского городского округа.

На основании п. 10-1.4 Правил благоустройства граждане, должностные и юридические лица обязаны принимать меры для сохранения зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу п.п. 2.3.8, 2.3.19 Правил благоустройства с целью поддержания территории муниципального образования в чистоте и порядке на территории муниципального образования запрещается: осуществление действий в отношении элементов благоустройства, препятствующих и (или) ухудшающих условия пользования этими элементами, а также разрушение элементов благоустройства; самовольно использовать земли за пределами отведенных территорий под личные хозяйственные и иные нужды, в том числе складировать мусор, строительные, горючие материалы, удобрения, уголь, дрова, возводить хозяйственные постройки, гаражи, погреба и другие аналогичные объекты, разрабатывать участки под огороды.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных требований при проведении работ по бурению скважины и прокладке водопровода к домовладению, ФИО1, было повреждено асфальтовое покрытие тротуара напротив дома по <адрес>, что нашло свое подтверждение вышепроанализированными судом доказательствами, и по сути не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными требования иска о необходимости возложения на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка путем ликвидации водозаборной скважины и отходящего от нее трубопровода, а также путем восстановления асфальтового покрытия тротуара. Возможность освобождения участка от самовольного сооружения иным способом, отличным от демонтажа, которым возможно восстановление нарушенного права истца и публичных интересов, судом не установлена, доказательств наличия такового стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 90 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, при ликвидации нецентрализованного источника водоснабжения водопользователь должен провести тампонаж водоисточника.

Порядок проведения тампонажа закреплен по настоящее время в обязательном для применения в том числе для индивидуальных потребителей Правилах ликвидационного тампонажа буровых скважин различного назначения, засыпки горных выработок и заброшенных колодцев для предотвращения загрязнения и истощения подземных вод, утвержденных 14.09.1967 Министерством геологии СССР.

Требования раздела VIII Правил разработки месторождений подземных вод, утвержденных Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 530, к правоотношениям в рассматриваемом деле применены быть не могут, поскольку в силу из п. 2 указанных Правил они устанавливают требования к разработке месторождений (участков) питьевых, технических, минеральных, термальных (теплоэнергетических) и промышленных подземных вод (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки), расположенных на территории Российской Федерации, и предназначены для использования Федеральным агентством по недропользованию, его территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования, пользователями недр, иными органами и организациями. И как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела какая-либо документация, связанная с разработкой спорной водозаборной скважины, у ФИО1 отсутствует.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом в иске заявлены требования о возложении на ФИО1, обязанности по ликвидации скважины в течение одного месяца с момента вступления в законную силу, в части восстановления асфальтового покрытия тротуара – не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Возражений против установления запрошенного стороной истца срока стороной ответчика не заявлено, доказательств невозможности исполнения обязанности в такой срок не представлено, а соответственно основания не согласиться с ним у суда отсутствуют. При этом суд также принимает во внимание необходимость восстановления публичного интереса в соразмерные сроки, в связи с чем полагает разумным срок исполнения решения суда в части ликвидации скважины – один месяц с даты вступления в законную силу решения суда, в части восстановления асфальтового покрытия тротуара – два месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., от оплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с рассмотренным иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН <***>) к ФИО1 (<*****>) об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенное нарушение публичных интересов, выразившееся в незаконном использовании земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, с юго-западной стороны земельного участка <адрес>, путем ликвидации водозаборной скважины (включая демонтаж водозаборной колонки) и отходящего от нее трубопровода, с соблюдением требований пункта 90 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, Правил ликвидационного тампонажа буровых скважин различного назначения, засыпки горных выработок и заброшенных колодцев для предотвращения загрязнения и истощения подземных вод, утвержденных 14.09.1967 Министерством геологии СССР.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить асфальтовое покрытие тротуара, существовавшее юго-западной стороны земельного участка <адрес>, на месте размещения водозаборной скважины.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.