дело №2-311/2023

УИД 21RS0022-01-2022-003746-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил :

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (470 календарных дней) - 187606,32 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 952,13 руб., на почтовые отправления в размере 165,6 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил ответчику кредит в размере 167520 руб., сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 16,90 % годовых. Сумма ежемесячного платежа - 4182 руб. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 470 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ право требования с заемщика было уступлено АО «ЦДУ» согласно договору уступки прав требования (цессии) №.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской Республики был выдан судебный приказ, но ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 данный судебный приказ был отменен.

Истец участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил (в исковом заявлении указано о рассмотрении дела без участия представителя АО «ЦДУ»).

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 просит отказать в удовлетворении искового заявления АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, в случае удовлетворения иска - уменьшить размер, начисленных пени и штрафов по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

В обоснование указано, что онане согласна с суммой основного долга и процентами, начисленными по договору займа. Проценты в размере 25457,90 руб., а также задолженность по штрафам-пеням в размере 21656,19 руб. считает завешенными и обременительными для ответчика. Требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, а также сумме ущерба истца.

На основании ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом в отсутствие сторон, их представителей, на основании представленных суду доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 167520 руб., сроком на 60 календарных месяцев, с уплатой ежемесячных процентов 16,90 годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа 4182 руб.

Порядок, сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, а также другие существенные условия определены договором, Общими условиями и Тарифами.

За просрочку по оплате ежемесячных платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (штрафа, пени) 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12.).

Как указано истцом в исковом заявлении и признано ответчиком в вышеуказанных письменных возражениях на исковое заявление, по кредитному договору <***> «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 167520 руб., что в соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, данные обстоятельства суд считает установленными.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору составляет: основного долга - 140492,23 руб. (оплачено 27027,77 руб.), процентов - 25457,90 руб. (начислено 59260,37 руб., из них оплачено 33802,47 руб.).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что заемщик ФИО1 в нарушение условий договора не в полном объеме осуществляла возврат предоставленного кредита и оплату процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед Банком в сумме: основной долг - 140492,23 руб. руб., проценты - 25457,90 руб.

За нарушение условий договора Банком начислена неустойка в сумме 21656,19 руб.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

В соответствии с ч.3 ст.196, 12, 56 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных суду доказательств, а также доводов истца и возражений ответчика.

От ответчика возражений по расчету погашения основного долга, процентов и неустойки не поступало.

Не оспорена ответчиком и законность перехода прав требования от ООО «Сетелем Банк» к АО «ЦДУ» по договору № от 29.12.2018на сумму 187606,32 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания письменного отзыва ответчика усматривается, что ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска АО «ЦДУ» в полном объеме, в случае удовлетворения иска уменьшить сумму пени и штрафов по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Согласно требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по вопросу применения ст. 333 ГК РФ отражено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ, следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2015 № 7-О (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, фактические обстоятельства по рассматриваемому делу, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям, связанным с допущенными ответчиком нарушениями обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 10000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от выплаты неустойки, т.к. данное право предусмотрено кредитным договором, не противоречит закону, условие договора о праве кредитора взыскать с заемщика неустойку - в судебном порядке не оспорено, т.е. договор является действующим, подлежащим применению.

Оснований для отказа во взыскании суммы основного долга и процентов суд не находит, т.к. вышеуказанный кредитный договор является возмездным, сумма кредита (займа) была предоставлена заемщику на условиях оплаты процентов за пользование суммой займа.

Расчет по взысканию суммы основного долга и процентов проверен судом, признан соответствующим условиям договора, а потому заявленные ко взысканию суммы подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена госпошлина в размере 4952,13 руб.; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, составили 165,60 руб.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов 4884,61 руб. (4719,01руб. + 165,60 руб.).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность: основной долг - 140492,23 руб. руб., проценты - 25457,90 руб., неустойка - 10000 руб.; а также в возмещение судебных расходов 4884,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 12.01.2023

Решение16.01.2023