В суде первой инстанции дело № 2-811/2023

Дело № 33-6286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Флюг Т.В.,

судей: Жерносек О.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кирпичеву К.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Кирпичева Константина Александровича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения ответчика Кирпичева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кирпичеву К.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 16.01.2022 между Кирпичевым К.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 25.12.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 193408,11 руб., из которых: 157313,49 руб. – сумма основного долга, 34751,17 руб. – просроченные проценты, 1343,45 руб. – штрафные проценты.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.06.2023 исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, постановлено взыскать с Кирпичева К.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 16.01.2022 за период с 03.09.2022 по 25.12.2022 включительно в размере 193408 рублей 11 копеек (в том числе: 157313 рублей 49 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 34751 рубль 17 копеек – просроченные проценты; 1343 рубля 45 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредитной карте); расходы по уплате государственной пошлины в размере 5068 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает на то, что полномочия представителя истца на обращение в суд с иском не подтверждены, выписка по счету и представленный расчет истца не являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.01.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности (овердрафта) 150000 рублей. Согласно условиям договора, процентная ставка на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода составляет 0% годовых, при невыполнении условий – 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых. Минимальный платеж по погашению кредита уплачивается ежемесячно, составляет минимум 600 рублей, не более 8% от задолженности, рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Прочие условия кредитного договора определяются тарифным планом, который прилагается к настоящим индивидуальным условиям.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, тарифы по Тарифному плану, указанными в Индивидуальных условиях, действующие условия комплексного банковского обслуживания (УКБО со всеми приложениями). Подпись в анкете-заявлении ответчик в суде не оспаривал.

Факт заключения договора кредитной карты № от 16.01.2022 г. сторонами не оспаривается.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика от 16.01.2022.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, делая банку оферту, заемщик соглашается с условиями комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 2.9 Условий комплексного банковского обслуживания с целью ознакомления клиентов с условиями и Тарифами, Банк публикует Условия и Тарифы на сайте Банка в Интернете, при этом Тарифы публикуются на персональных страницах клиентов и в Интернет-Банке а также доступны через Мобильный банк. Дополнительно Банк может информировать Клиента иными способами, позволяющими клиенту получить информацию и установить, что она исходит от Банка.

Банк направляет клиенту информацию, связанную с универсальным договором, в том числе: выписки (счета-выписки), посредством почтовых отправлений, а также через Дистанционное обслуживание (п.2.10 Условий).

В соответствии с п.3.4.6 указанных Условий Банк вправе расторгнуть договор с клиентом в соответствии с внутренними правилами Банка в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Банка, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимал их и в случае заключения договора обязался их исполнять, что подтверждается подписанным ответчиком заявлением-анкетой.

При этом, правила и условия выпуска и обслуживания кредитной карты не вызвали возражений у заемщика, ответчик не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполнял возложенные на него условиями обязательства по пользованию кредитной картой.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил заемные средства.

Как следует из расчета задолженности ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, что является нарушением п. 7.2.1. УБКО.

24.12.2022 АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 был выставлен заключительный счет с извещением о расторжении кредитного договора, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, иных плат и штрафов со сроком возврата в течении 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Данное требование исполнено не было.

Кроме того, 14.02.2023 мировым судьей судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» выносился судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 по делу № 2-351/2023-19, которым с ФИО1 в пользу банка была взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 16.01.2022 г. за период с 03.09.2022 по 25.12.2022 в размере 193408 руб. 11 коп.

Определением судьи от 20.03.2023 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО1, однако после отмены судебного приказа ответчиком мер по погашению задолженности не предпринималось.

Исходя из сведений, представленных АО «Тинькофф Банк» сумма задолженности ФИО1 по кредитной карте № по состоянию на 18.04.2023 составляет 193408,11 руб., из которых: 157313, 49 руб. – основной долг, 34751,17 руб. – проценты, 1343,45 руб. – штрафы.

Разрешая спор, суд правомерно принял за основу расчет задолженности, представленный АО «Тинькофф банк», поскольку он произведен верно и соответствует условиям договора.

Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств наличия задолженности ответчика по кредиту, не имеется.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, а также доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, пунктами 60, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства», пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что представленный истцом расчет исковых требований и выписка по счету кредитной карты не является допустимым доказательством по делу, не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все имеющиеся доказательства и дал им надлежащую оценку, представленный истцом расчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной части задолженности или иной ее размер, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца на подачу иска в суд, к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не относятся.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление и документы к нему поданы представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, в электронном виде, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, которая сомнений у суда не вызывает.

АО «Тинькофф банк» в ответ на запрос суда были представлена нотариально заверенная копия доверенности представителя истца ФИО2, а также оригиналы заявления-анкеты на выдачу кредитной карты, Индивидуальных условий кредитного договора № от 16.01.2022, подписанные ответчиком ФИО1, подпись в указанных документах ответчиком не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: