дело № 2-2738/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при помощнике судьи Лемешко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Совет Министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

<дата> и.о. директора Государственного автономного учреждения Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истцу в соответствии с государственным актом на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>. Ответчиком возведено самовольное строение на части земельного участка истца, площадью примерно 0,03 га. На данный участок ответчику ранее было незаконно выдано решение 40 сессии 4 созыва Алупкинского городского Совета от 27.12.2005 года № 11/3 «О даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО1», но в рамках уголовного дела приговором Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 26.11.2012 действия должностным лиц по выдаче данного решения были признаны незаконными, должностные лица были привлечены к уголовной ответственности. Вступившим 20.12.2012 года в законную силу Приговооме Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 26.11.2012 установлено, что в период августа-декабря 2005 года ФИО3, являясь должностным лицом, проявил халатность при выдаче документов о даче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений и на разработку проекта документации по отводу земельных участков общей площадью 0,9850 га, расположенных по адресу: <адрес> в пользу граждан, в том числе ФИО1 Согласно Генерального плана административного района Большой Ялты, данный земельный участок в числе других находится на территории ГУ Детский специализированный санаторий Боброва Министерства здравоохранения Украины, отнесен к землям оздоровительного назначения, что причинило существенный вред интересам государства, тем самым причинив существенный вред интересам государства. Согласно Генерального плана большой Ялты строительство жилых домов на территории земельного участка, отведенного ответчику, размещенного на территории Детского специализированного санатория им Боброва, не предусмотрено. Назначение земельного участка - ИЖС в Генеральном Плане не предусмотрено, заключение архитектора Алупки о возможности выделения участков физическим лицам является незаконным и противоречит Генплану большой Ялты, так как данный земельный участок относится к территории оздоровительного назначения. ФИО4 в период август 2005-декабрь 2005 года были составлены, подписаны и выданы официальные документы: ситуационные планы, содержащие заведомом ложные сведения обозначения границ местоположения, запроектированных к отводу земельных участков граждан, в том числе ФИО1, без указания границ объектов недвижимости и наименования санатория. ФИО5 в этот же период выдал заведомо поддельные положительные заключения о возможности закрепления земельных участков гражданам, в том числе ФИО1, изложив в них заведомо ложную информацию о соответствии отвода земельных участков положениям Генерального плана административного района Большая Ялта. Просит обязать ответчика устранить препятствия пользования земельным участком, с кадастровым номером №<номер>, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 снести капитальное строение, хозяйственную постройку, ограждение на земельном участке ориентировочной площадью 0,03 га, ранее выделенному ФИО1 на основании решения Алупкинского городского совета от 27.12.2005 года № 11/3, а в случае неисполнения решения суда в шестимесячный срок, произвести снос за счет истца с дальнейшим взысканием затрат с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска в части обращенных к ней требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО2 не возражал против возложения на ответчика обязанности снести самовольное строение, однако обстоятельство возведения постройки ФИО2 отрицал. Сообщил, что ФИО2 данное обстоятельство не признает.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Государственному автономному учреждению Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» в соответствии с государственным актом на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>.

Решением № 11/3 от 27.12.2005 года 40 сессии 4 созыва Алупкинского городского Совета разрешено ФИО1 выполнить проект землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хоз. построек и сооружений по адресу: <адрес> (л.д. 144).

Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 02.04.2007 года по делу № 2-5/1422 по иску ГУ «Детский специализированный санаторий им. А.А. Боброва» к Алупкинскому городскому Совету, третье лицо: ФИО1, отменено решение Алупкинского городского Совета от 27.12.2005 «О даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка гр. ФИО1» (л.д. 180-183).

На части земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенным по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 0,03 га возведено капитальное строение, хозяйственная постройка, ограждение (л.д. 151-156).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений к нему, истец при обращении с иском о сносе самовольной постройки должен указать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов возведением и сохранением самовольной постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В судебном заседании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила следующее. Ранее ей действительно был предоставлен земельный участок. Однако она на земельном участке никаких строений не возводила, использовала его в качестве огорода, выращивала овощи. После того, как участок не получилось оформить надлежащим образом, прекратила его использование. Примерно 13 лет назад ее дочь ФИО2 начала возводить на участке каменную постройку. В связи с чем, между ними случился конфликт, поскольку она была против этого. Дочь возвела двухэтажную постройку, а поскольку дочь является ветеринарным врачом, в указанных постройках проживают бездомные кошки, собаки. ФИО1 не имела никакой материальной возможности и сил заниматься строительством, поскольку на ее содержании находились трое детей, мужа не было.

В свою очередь представителем ответчика ФИО2 заявлено о том, что ФИО2 не возражает снести строение, однако не уполномочила представителя на признание обстоятельства того, что постройка возведена именно ею.

Суд принимает пояснения ФИО1, а также представителя ФИО2 в качестве одного из доказательств по делу, согласно ст. 55 ГПК РФ, и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что именно ФИО2 возвела спорные самовольные строения, в связи с чем, в силу п.2 ст. 222 ГК РФ, обязана их снести.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск Государственного автономного учреждения Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Совет Миинстров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №<номер>, расположенным по адресу: <адрес> ФИО2 снести капитальное строение, хозяйственную постройку, ограждение на земельном участке ориентировочной площадью 0,03 га, ранее выделенному ФИО1 на основании решения Алупкинского городского совета от 27.12.2005 года № 11/3.

В случае невыполнения ФИО2 решения суда в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, ГАУ Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» вправе собственными силами и средствами снести капитальное строение, хозяйственную постройку, ограждение на земельном участке ориентировочной площадью 0,03 га, ранее выделенному ФИО1 на основании решения Алупкинского городского совета от 27.12.2005 года № 11/3, с последующим взысканием с ФИО2 расходов для выполнения указанных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» государственную пошлину в раз мере 3000 рублей.

В иной части иска в удовлетворении отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 15.12.2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК