УИД № 77RS0034-02-2024-029714-40
фио
именем Российской Федерации
27 мая 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7464/2025 по иску ФГБУЗ «Клиническая больница № 85 ФМБА России» к фио о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указывает, что фио с 12.02.2019 года работал в ФГБУЗ «Клиническая больница № 85 ФМБА России» в должности водителя скорой медицинской помощи. Приказом от 17.08.2020 года № 389-л фио был уволен по собственному желанию с занимаемой должности. 11.08.2020 года, фио управляя автомобилем «Фиат Дукато», г.р.з. Г451ТВ197, принадлежащий ФГБУЗ «Клиническая больница № 85 ФМБА России» на праве собственности, в результате ДТП причинил убытки фиофио Щербинского районного суда адрес от 20.09.2021 года по гражданскому делу № 2-8334/2021 года были частично удовлетворены требования адрес «ВСК» к фио, ФГБУЗ «Клиническая больница № 85 ФМБА России» о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа серии ФС № 046945170 от 07.03.2024 года с ФГБУЗ «Клиническая больница № 85 ФМБА России» в пользу адрес «ВСК» были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 85763 от 04.09.2024 года. 16.10.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Представитель истца фио в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал, просила их удовлетворить.
Ответчик фиоВ, в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведение работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Судом установлено, что фио с 12.02.2019 года работал в ФГБУЗ «Клиническая больница № 85 ФМБА России» в должности водителя скорой медицинской помощи.
Приказом от 17.08.2020 года № 389-л фио был уволен по собственному желанию с занимаемой должности. 11.08.2020 года, фио управляя автомобилем «Фиат Дукато», г.р.з. Г451ТВ197, принадлежащий ФГБУЗ «Клиническая больница № 85 ФМБА России» на праве собственности, в результате ДТП причинил убытки фиоО.
фио Щербинского районного суда адрес от 20.09.2021 года по гражданскому делу № 2-8334/2021 года были частично удовлетворены требования адрес «ВСК» к фио, ФГБУЗ «Клиническая больница № 85 ФМБА России» о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Так, судом было установлено, что 11.08.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато», г.р.з. Г451ТВ197, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФГБУЗ «Клиническая больница № 85 ФМБА России» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О497РН799, под управлением фиоО.
В действиях водителя фио установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Определением от 11.08.2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя фио состава административного правонарушения.
Автомобиль марка автомобиля», г.р.з. О497РН799, получивший механические повреждения, на момент аварии был застрахован в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 190J0VO052940, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании исполнительного листа серии ФС № 046945170 от 07.03.2024 года с ФГБУЗ «Клиническая больница № 85 ФМБА России» в пользу адрес «ВСК» были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 85763 от 04.09.2024 года.
16.10.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1081 ТК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма,
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФГБУЗ «Клиническая больница № 85 ФМБА России» к фио о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФГБУЗ «Клиническая больница № 85 ФМБА России» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
фио может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио принято в окончательной форме 11.08.2025 года.
Судья фио