УИД: 61RS0005-01-2022-002526-42
2-1731/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года
г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Заремба Г.С., представителя ответчика ТСЖ-8 «Сеченова-8» – ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Вилма» – ФИО3, представителя Администрации г.Ростова-на-Дону – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Сеченова-8», Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ООО «УК Вилма» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25 декабря 2021г. на обочине дороги, рядом с домом, где она проживает, по <...> на принадлежащий ей автомобиль РЕНО КАПТЮР, регистрационный знак <***>, произошло падение дерева.
В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества. Истец сообщила в службу МЧС России, ОП № 5 УМВД России по гор. Ростову-на-Дону, Ростовские городские электрические сети (РГЭС). Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.
Истец указывает, что автомобиль находился в непосредственной близости с деревом, при этом, правила дорожного движения ею нарушены не были. Парковка автомобилей в этом месте предусмотрена, запрещающих знаков не имеется.
Причиненные автомобилю повреждения были зафиксированы ИП ФИО5 по предварительной оценке причинения материального ущерба. По состоянию на 19.03.2022г. материальный ущерб, связанный с ремонтом транспортного средства, составил предварительно 1 978 236,00 рублей на основании заказа-наряда № 0000000808 от 19.03.2022г. Кроме того, по квитанции-договору № 928759 от 28.12.2021г. эвакуация автомобиля составила в размере 2500 рублей.
Истец направила претензии в адрес ответчиков с требованием возместить причиненный ущерб, однако каждый из ответчиков считает, что не несет ответственность за аварийно-опасные деревья.
Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате падения аварийного дерева на автомобиль в размере 1 978 236,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 042 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 103,68 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба – 1 057 800 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 042 руб., расходы по оплате заключения эксперта – 44 400 руб., расходы по оплате эвакуатора – 7 500 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля – 1 000 руб., расходы по оплате аренды автомобиля – 7 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 489 руб., а также компенсацию морального вреда – 500 000 руб.
В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ «Сеченова-8» в судебном заседании исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО «УК Вилма» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители ответчиков МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N370-О-О от 10.02.2009, положения ч.1 ст.1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Kaptur, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации № № от 14.12.2016 и П№ №.
Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, 25.12.2021 на принадлежащее истцу транспортное средство упало дерево, следствием чего стало причинение автомобилю повреждений.
22.01.2022 истец вручила главе Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, по итогам рассмотрения которой ФИО1 был дан ответ, оформленный письмом исх.№ОГ-09/6084 от 04.02.2022, согласно которому земельные участки по адресному ориентиру ул.Сеченова между домами №6 и №8, в районе которых произрастало упавшее дерево, находятся в общей долевой собственности на обслуживании многоквартирных домов ООО «УК Вилма» и ТСЖ «Сеченова-8» соответственно.
14.02.2022 истец вручила ТСЖ «Сеченова-8» аналогичного содержания претензию, по итогам рассмотрения которой, письмом от 03.03.2022 истцу сообщалось об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку о факте падения дерева ТСЖ ничего неизвестно, данный факт сотрудниками ТСЖ не фиксировался, осмотр автомобиля не производился, а место произрастания упавшего дерева достоверно не установлено.
14.02.2022 истец вручила претензию ООО «УК Вилма», рассмотрев которую, ответчик в письме исх.№66 от 17.02.2022 сообщил, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не относится к придомовой территории <...> по адресу: <...>, обслуживаемого ООО «УК Вилма».
Согласно подготовленной ИП ФИО5 заявки на работы №0000000808 от 19.03.2022 стоимость ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 978 236 руб.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определением от 08.06.2022, по ходатайству истца, производство по делу было приостановлено в связи с назначением комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ «Прайм».
В ходе экспертного исследования №474-С от 26.07.2022 эксперт ФИО6 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> составляет без учёта износа 845 500 руб., с учётом износа – 706 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 057 800 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость его ремонта.
Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЦСЭ «Прайм» №474-С от 26.07.2022, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Согласно представленной суду топографической схемы по адресному ориентиру в месте падения дерева (<...>, между домами № и №) расположены два земельных участка с кадастровыми номерами 61:44:0082010:16 (№) и 61:44:0082010:20 (№), находящиеся на обслуживании ООО «УК Вилма» и ТСЖ «Сеченова-8» соответственно.
Согласно представленного ТСЖ «Сеченова-8» заключения кадастрового инженера ФИО7 упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082010:16, находящемся на обслуживании ООО «УК Вилма».
Согласно приказа ГЖИ №1614-Л от 21.09.2020 <...> по адресу: <...> находится на обслуживании ООО «УК Вилма».
Таким образом, суд приходит к выводу, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в зоне ответственности ООО «УК Вилма», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Вилма».
Доводы ответчика ООО «УК Вилма» о том, что причиной падения части дерева могли стать неблагоприятные погодные условия в виде налипания мокрого снега, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно письма ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» исх.№314/1-16/2753 от 11.05.2022 по данным наблюдений метеорологической станции Ростов-на-Дону 26.12.2021: минимальная температура воздуха: минус 1,9°С; максимальная температура воздуха: 7,6°С; атмосферные осадки: дождь, мокрый снег; количество осадков: 45,1 мм; снежный покров отсутствовал.
Согласно письма УД ГО и ЧС администрации г.Ростова-на-Дону исх.№59.8.2/4342 от 29.12.2021 в течение суток 26.12.2021 режимы «повышенная готовность» и «чрезвычайная ситуация», связанные с комплексом неблагоприятных метеорологических явлений, на территории г.Ростова-на-Дону отсутствовали.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика ООО «УК Вилма» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 845 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).
Доводы истца о взыскании рыночной стоимости автомобиля в размере 1 057 800 руб. основаны на неверном толковании норм материального права.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) ответчиков, были нарушены неимущественные права истца, причинены нравственные или физические страдания, ФИО1 не представила.
Исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости проката транспортного средства суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость заключения указанного договора и несения дополнительных расходов на аренду другого автомобиля. Доводы о необходимости осуществления постоянного ухода за близким родственником, требующего использования транспортного средства в период после падения дерева на автомобиль, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (79,93%), с учетом принципа пропорциональности, с ответчика ООО «УК Вилма» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 989,50 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на диагностику автомобиля – 5 042 руб., эвакуацию автомобиля – 7 500 руб., оплате судебной экспертизы – 44 000 руб., осмотру ТС – 1 000 руб., уплате государственной пошлины – 18 103,68 руб.
Поскольку данные расходы подтверждены документально, их несение обусловлено необходимостью представления доказательств в обоснование позиции по делу, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.
Таким образом, с ООО «УК Вилма» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в следующем размере: на диагностику автомобиля – 4 030 руб., на эвакуацию автомобиля – 5 994,75 руб., по оплате судебной экспертизы – 35 169,20 руб., расходы по осмотру ТС – 799,30 руб., по уплате государственной пошлины – 11 655 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Вилма» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Вилма» в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате падения дерева, в размере 845 500 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 4030 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5994,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11655 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35169,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11989,50 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 799,30 руб.
В остальной части иска – отказать.
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ-8 "Сеченова-8", Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022.