Решение по делу № 2-3381/2024 от 18.08.2025 | Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела Об обязании совершить действия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к <ФИО> об обязании совершить определенные действия и взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – удовлетворить.

Дело № 2-450/2025 04 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1 об обязании совершить определенные действия и взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании совершить определенные действия и взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства:

В соответствии с решением исполкома Ленгорсовета от 16.11.1970 г. № 891 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, лит. А, лит. Ц, расположен объект культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)» (далее - Объект).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 30.01.2023 № 64-рп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещений № 69-Н и 75-Н, расположенных в Объекте, является ФИО1

В КГИОП от СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального р-на» поступил акт обследования помещения № 75-Н от 07.06.2023 г., проведенного представителями СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального р-на», которым установлено проведение работ по перепланировке и переустройству указанного помещения, а именно: выход на лестничную клетку (проем) заложен кирпичной кладкой, в части пом. 2 отсутствует перегородка, смешная с частью пом. 4, в части пом. 3 в наружной капитальной стене два оконных проема с оконными блоками.

23.07.2024 в связи с поступлением обращения гражданина от 27.06.2024 № ОБ-47-16101/23-3-0 по вопросу установки конструкций для крепления кашпо с цветами, а также металлической решетки в границах оконных проемов помещения № 69-Н, расположенного в Объекте, КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование, наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), в результате проведения которых в отношении Объекта зафиксировано следующее:

- в оконных проемах в границах помещения № 69-Н со стороны дворового фасада внешнего контура установлена конструкция для крепления кашпо с цветами;

- в оконном проеме помещения № 69-Н, которое выходит во двор - колодец, установлена металлическая решетка.

06.09.2024 в связи с поступлением обращения гражданина от 02.08.2024 № ОБ-47-16101/23-4-0 в отношении оконных заполнений в границах помещения № 69-Н Объекта, КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование, наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), в результате проведения которых, в отношении Объекта зафиксировано следующее:

- оконные заполнения в границах помещения № 69-Н со стороны дворового фасада внешнего контура, двора-колодца частично металлопластиковые, белого цвета; стекла отдельных оконных заполнений матовые. Отсутствуют отливы подоконников двух оконных проемов. Оконные заполнения в границах помещения № 69-Н со стороны лицевого фасада по набережной реки Фонтанки деревянные, коричневого цвета.

11.03.2025 г. КГИОП осуществлен осмотр спорного объекта на предмет замены входных исторических дверей помещений № 69-Н и 75-Н.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от 14.04.2025 г., истец просит суд обязать ответчика в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать конструкции для крепления кашпо, металлическую решетку в оконных проемах помещения 69-Н, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.15-17, лит. А, с восстановлением фасада в местах крепления;

- привести оконные заполнения в границах помещения №69-Н, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.15-17, лит. А, в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией;

- привести планировку помещения № 75-Н, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.15-17, лит. А, в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией;

в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать современные ручки, фурнитуру и оборудование контроля доступа и учета, установленные на входных исторических дверях помещений №№ 69-Н, 75-Н, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, лит. А.

Также в случае неисполнения решения суда в установленный срок установить размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчику доподлинно известно о рассмотрении дела. Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 13 ст. 18 указанного Федерального закона объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 47.3 указанного Федерального закона, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 47.2 указанного Федерального закона собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 45 указанного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец в силу п.1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651, является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с п.3.37 Положения истец вправе обращаться в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №69-Н и 75-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, лит. А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 30.01.2023 № 64-рп.

- в оконном проеме помещения № 69-Н, которое выходит во двор - колодец, установлена металлическая решетка.

Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта в КГИОП не поступала и не согласовывалась, разрешение на проведение указанных работ по сохранению объекта не выдавалось, отчетная документация о выполненных работах не согласовывалась, приемка работ с участием КГИОП не производилась.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не привел.

Таким образом, требования истца о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Обязать ФИО1 (хххх) в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

Обязать ФИО1 (хххх) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать современные ручки, фурнитуру и оборудование контроля доступа и учета, установленные на входных исторических дверях помещений №№ 69-Н, 75-Н, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, лит. А.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 (хххх) в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (хххх) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья