№ 1-9/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 02 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., помощнике судьи Соловьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Латыпова Т.В.,

потерпевшей ФИО20

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ахметовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

- 16 июля 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 07 мая 2015 года Озерским городским судом Челябинской области по ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 16 июля 2014 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденного 28 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 20 января 2023 года Челябинским областным судом по ст.228 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г», 228.1 ч.5, ст.69 ч.3 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 300тысяч рублей в доход государства;

- 25 октября 2023 года Калининским районным судом по ст.158 ч.2 п. «б», ст.69 ч.5 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300тысяч рублей в доход государства;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ч.3 ст.30 - 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

установил:

1) ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2021 г. в вечернее время ФИО1, находясь во втором подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомую ФИО20., предположил, что у нее может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, имеющегося у ФИО20., с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел ФИО1 28 сентября 2021 г. около 17 час. 30 мин., действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества, в результате которых собственнику имущества будет причинен имущественный вред и, желая этого, находясь во втором подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием поблизости других лиц, с целью подавления воли ФИО20. к сопротивлению и дальнейшего беспрепятственного изъятия чужого имущества, применяя в отношении ФИО20. насилие, не опасное для здоровья, схватил ФИО20. за ворот одежды и развернул ее к себе лицом, после чего умышленно нанес удар кулаком по лицу ФИО20., причинив физическую боль, отчего последняя упала, после чего ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО20, испугавшись не оказывает ему сопротивление, открыто похитил из кармана куртки, надетой на ФИО20 сотовый телефон марки «Honor 8S», стоимость которого с учетом износа согласно заключению эксперта №1810-2021 от 16.12.2021 составляет 4 000 руб., с чехлом и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО20.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО20. имущественный вред на сумму 4 000 руб. и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №44643 от 30.09.2021, телесные повреждения в виде кровоподтека области носа; ушиба мягких тканей обеих губ; кровоизлияний и ушибленных ран обеих губ, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

2) Он же, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Покушение на совершение преступления, совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 28 сентября 2021 г., около 17 час. 46 мин., находясь во втором подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, что абонентский номер похищенного сотового телефона марки «Honor 8S», принадлежащий ранее не знакомой ФИО20., привязан к банковскому счету банковской карты, принадлежащей ФИО20., в результате чего у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета банковской карты, привязанной к абонентскому номеру указанного сотового телефона, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 28 сентября 2021 г. около 17 час. 46 мин., направил на короткий номер «900» сообщение о переводе с банковского счета №№ банковской карты №№ привязанной к абонентскому номеру сотового телефона ФИО20., денежных средств в сумме 8 000 руб. на банковский счет №№ находящейся в его пользовании банковской карты №№, принадлежащей ФИО20., а после поступления кода подтверждения перевода, ФИО1 ввел его и отправил на короткий номер «900», однако денежные средства в сумме 8 000 руб. не были переведены с банковского счета №№ банковской карты ПАО «Сбербанк России» № №, принадлежащей ФИО20., в связи с отклонением данной операции ПАО «Сбербанк России», по причине того, что сын ФИО20. успел снять со счета ее банковской карты все денежные средства, тем самым ФИО1 пытался тайно похитить с банковского счета №№ банковской карты №№, на имя ФИО20., денежные средства в сумме 8000 руб., принадлежащие ФИО20.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался причинить ФИО20 имущественный ущерб на сумму 8000 руб.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения не признал себя виновным и показал, что преступления вменяемые ему в вину в отношении ФИО20. он не совершал, он действительно находился на территории г. Уфы 28 сентября 2021 года, но на месте совершения хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО20 его в этот день не было. Также он не пытался перевести денежные средства с банковского счета принадлежащего ФИО20 на банковский счет, принадлежащий ФИО57, так как доступа к данным счетам у него не было. Считает, что его причастность к совершению преступлений не установлена.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшей ФИО20., данных в судебном заседании, следует, что 28.09.2021, во второй половине дня она зашла во второй подъезд по месту жительства, по адресу: <адрес>, находясь на лестничной площадке 1 этажа возле лифта она нажала на кнопку, ожидала лифт, и в это время почувствовала резкий рывок за воротник куртки, от этих действий ее развернуло лицом, и она увидела ранее не знакомого мужчину, который нанес ей один удар кулаком в область лица. От удара она почувствовала сильную боль и упала на пол, испугавшись, пролежала на полу некоторое время. Поняв, что мужчины рядом нет, она стала подниматься на ноги и в это время подошла неизвестная женщина, которая поинтересовалась ее самочувствием. В ответ она сказала, что все нормально, после этого она ушла. После этого она решила позвонить мужу, для этого она проверила наличие телефона и обнаружила, что телефона в кармане нет. После этого она поняла, что ее телефон похитил данный мужчина, так как до совершения преступления данным мужчиной, телефон у нее был с собой.

После совершения хищения сотового телефона была осуществлена попытка перевода денежных средств на банковскую карту, оформленную на имя другого человека, но данная операция была отклонена банком, из-за недостатка денежных средств на банковской карте.

Из показаний свидетеля ФИО42., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 28.09.2021, около 17 час. 40 мин. ему позвонила супруга ФИО20. и сообщила о том, что на нее напал неизвестный мужчина в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес> и нанес ей один удар кулаком в область губ, после чего она упала на пол в подъезде. После обнаружила отсутствие телефона в кармане, он ей сказал позвонить в полицию и сообщить о случившемся (т.1 л.д. 50-51).

Из показаний потерпевшего ФИО44 данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 ранее приносил к ним в магазин сотовые телефоны с целью продажи. Был ли среди данных телефонов сотовый телефон марки «Хонор» он уже не помнит, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля ФИО44 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 30.09.2021 в дневное время, в магазин пришел мужчина, как позже он понял это был ФИО1, и пожелал сдать телефон марки Хонор 8 S. Он сказал, что это его телефон, который ему не нужен. Он согласился принять у него сотовый телефон за 3000 руб. Телефон был без документов и коробки. В их магазине действует правило, если человек приходит и сдает телефон или другую технику без документов, то они его фотографируют. При покупке у него телефона он его сфотографировал, однако в настоящее время эту фотографию не сохранил. Также ранее, он сотрудникам полиции предоставлял его фото, только сделанное не в этот день. Данный сотовый телефон он купил именно у ФИО1, у него очень запоминающиеся черты лица, татуировки на веках и запоминающееся строение черепа. Добавляет, что 30.09.2021 ФИО1 приходил продавать телефон в трезвом состоянии, но на его лице имелись повреждения, какие-то ссадины, синяки (т.1 л.д. 187-190).

Свидетель ФИО44 показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО47., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что им по существу даны схожие показания со свидетелем ФИО44 (т.1 л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля ФИО49 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около пяти лет назад ее подруга ФИО50 передала ей в пользование сим-карту с абонентским номером №, которую она использует в сотовом телефоне марки Хонор 8 S, в корпусе синего цвета, который она приобретала в салоне сотовой связи в ТЦ «Меркурий» в микрорайоне «Черниковка» по адресу: <...>, имеется товарный чек за 5500 руб. О том, что телефон находится в розыске узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля ФИО50., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ею по существу даны схожие показания со свидетелем ФИО49. (т.1 л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля ФИО53., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 29.09.2021 около 23 час.07 мин. в скорую медицинскую помощь поступил вызов бригады по адресу: <...>, после приезда было установлено, что у ФИО1 имеются на лбу и щеках ушибленные раны, гематома в области лба и ссадины, ушиб мягких тканей грудной клетки. Данные повреждения были образованы в этот же день. Мужчина вел себя агрессивно, не желал отвечать на их вопросы, был раздраженный. Мужчина находился в нормальном по здоровью состоянии, давление было в норме (т.1 л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля ФИО54., данных в судебном заседании, следует, что ранее она проживала с ФИО1, в квартире по ул. Первомайская г. Уфы, по обстоятельствам хищения сотового телефона, и попытки хищения денежных средств с банковского счета ничего не пояснила.

Из показаний свидетеля ФИО54 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что абонентский номер № ей знаком, его покупал ФИО56 на свой паспорт, для ФИО1 ФИО57. ей знакома, она является мачехой ФИО56т.1 л.д.170-173, т.2 л.д.40-41).

Из показаний свидетеля ФИО56., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что его знакомый ФИО1 в конце декабря 2020 года освободился из тюрьмы и стал проживать у него дома. У ФИО1 была девушка – ФИО56. Они также постоянно встречались с ней у него дома, она у них ночевала.

ФИО57. является его мачехой. У нее имеется банковская карта №№ номер лицевого счета №. Так как ФИО1 проживал у него дома и своей банковской карты у него не было, он периодически просил у его мачехи в пользование банковскую карту, которая у нее имелась. Она ему разрешала ей пользоваться и передавала ему когда было необходимо. Она ему разрешала снимать с банковской карты денежные средства, если ему их кто-то переводил. 28.09.2021 ФИО1 также взял банковскую карту его мачехи и куда-то ушел. ФИО1 пользовался банковской картой его мачехи периодически, с ее разрешения. У ФИО1 не было своей сим-карты, поэтому он приобрел ему в салоне МТС сим-карту с абонентским номером №, (т.1 л.д. 162-164; т.2 л.д. 44-47).

Виновность подсудимого в совершении преступлений, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- данными заявления ФИО20., из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 час. 30 мин. по 17 час. 35 мин. 28.09.2021, находясь во 2 подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитило ее сотовый телефон марки «Honor 8S» (т.1 л.д.5);

- данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено место совершения преступления - лестничная площадка первого этажа второго подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-9).

- данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Мобильный Я», расположенного в ТЦ «Меркурий», по адресу: РБ, <...>, где был реализован похищенный сотовый телефон (т.1 л.д. 194-200);

- данными протокола изъятия вещей и документов, из которого следует, что оперуполномоченным ОУР ОП №8 УМВД России по г. Уфе у ФИО49. изъят сотовый телефон марки «Honor 8S» имей код: №, в корпусе синего цвета, (т.1 л.д. 99);

- данными протокола выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО47. изъят сотовый телефон марки «Honor 8S» имей код: №, в корпусе синего цвета, фотографии на 4 л. (т.1 л.д. 115, 116-118);

- данными протокола предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевшей ФИО20 было представлено для опознания фото ФИО1, в ходе которого потерпевшая его опознала по чертам лица, строению черепа, ( т.1 л.д. 109-114);

- данными протокола предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшей ФИО20. был представлен для опознания ФИО1, в ходе которого потерпевшая его опознала по чертам лица, строению черепа, разрезу глаз ( т.2 л.д. 99-102);

- данными протокола выемки, из которого следует, что у потерпевшей ФИО20. изъяты: коробка от похищенного сотового телефона, кассовый чек на похищенный сотовый телефон (т.1 л.д. 26, 27-28);

- данными протокола выемки, из которого следует, что у потерпевшей ФИО20. изъяты: справки о заработной плате на 2 л., скрин-шоты квитанций об оплате коммунальных услуг на 8 л., скрин-шот с сотового телефона на 1 л., детализация звонков на 2 л., детализация звонков на 4 л. (т.1 л.д. 174, 175-177);

- данными протоколов осмотра предметов, из которых, следует, что осмотрены: коробка от сотового телефона марки «Honor 8S», детализация звонков потерпевшей ФИО20., сотовый телефон марки «Honor 8S», имей код которого совпадает с имей-кодом указанным потерпевшей иные, предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д. 54-56, 57, л.д. 244-252; т.2 л.д. 22-23);

- данными протокола очной ставки между потерпевшей ФИО20. и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что потерпевшая ФИО20. подтвердила ранее данные ей показания (т.2 л.д. 124-126);

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы №4464 от 30.09.2021, из которого следует, что у ФИО20. установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека области носа; ушиба мягких тканей обеих губ; кровоизлияний и ушибленных ран обеих губ (т.1 л.д.33-35);

- данными заключения оценочной экспертизы №1810-2021 от 16.12.2021, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 8S», по состоянию на дату хищения – 28.09.2021 составляет 4000 руб. (т.1 л.д.122-125);

- данными ответа на запрос, из которого следует, что ПАО «МТС» предоставил СD-R-диск с детализаций соединений по абонентскому номеру № за 28.09.2021 с указанием местоположения базовых станций (т.3 л.д. 133-134);

- данными ответа на запрос в ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что предоставлена информация о совершении попытки перевода денежных средств 28.09.2021 с банковского счета №№ банковской карты №№ принадлежащего ФИО20 на банковский счет №№ банковской карты №№, принадлежащего ФИО57 в сумме 8000 руб. (т.2 л.д. 26, 37-38);

- данными протокола выемки, протокола осмотра из которых следует, что у потерпевшей ФИО20 изъята и осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО20. (т.2 л.д. 76, 77-79, 80-82, 83);

- данными протокола осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен СD-R-диск с детализаций соединений по абонентскому номеру № за 28.09.2021 с указанием местоположения базовых станций. В ходе осмотра установлено, что указанный абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1 в момент совершения преступления находился в микрорайоне «Сипайлово» (т.3 л.д. 135-162; 163).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания допрошенной в суде потерпевшей ФИО20 и допрошенных в суде свидетелей ФИО44 ФИО54., оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО42 ФИО44 ФИО49 ФИО50., ФИО47 ФИО53., ФИО54 ФИО56. и принимает их за основу, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются и исследованными материалами уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Вышеперечисленные доказательства, полностью согласующиеся между собой, в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для признания данных доказательств вины подсудимого недопустимыми, полученными с нарушением закона, у суда не имеется.

Кроме того, доказательств оказания какого-либо воздействия на волю данных лиц, с целью дачи ими неправдивых показаний в ходе предварительного следствия, суду не представлено.

При этом, суд не находит в действиях оперативных сотрудников и иных лиц признаки провокационного поведения в виду того, что умысел подсудимого на совершение преступлений возник независимо от иных лиц, в том числе сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО56 данных в судебном заседании следует, что его знакомый ФИО1 ранее проживал у него дома. Банковские карты ФИО57 в пользование ФИО1 не давала. Если бы ФИО1 пользовался банковской картой, принадлежащей ФИО57, он бы об этом знал.

К показаниям ФИО56., данным в суде суд относится с недоверием, поскольку они противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 162-164; т.2 л.д. 44-47), где ФИО56 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показания.

В судебном заседании ФИО56. не подтвердил свои показания данные в ходе следствия, пояснив, что в том момент, по своему самочувствию, связанному с сильными головными болями и употреблением алкогольных напитков не мог давать такие показания.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступлений, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на то, чтобы избежать уголовную ответственность за содеянное, а показания свидетеля ФИО56 данные суду суд расценивает, как стремление свидетеля помочь подсудимому избежать уголовную ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что была нарушена процедура его опознания потерпевшей ФИО20 не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, потерпевшая пояснила суду, что узнает в ФИО1 мужчину, совершившего в отношении нее преступление в подъезде жилого дома.

Доводы подсудимого о том, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2021 г. оставлены не представленной на исследование обувью ФИО1, а оставлены иной обувью не свидетельствуют о не причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку обувь непосредственно после совершения преступлений у ФИО1 не изымалась.

Представленные в суде доказательства со стороны обвинения в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достаточности достоверно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 открыто похитил принадлежащий ФИО20 сотовый телефон, который в последующем использовал с целью перевода денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО20 на банковский счет, принадлежащий ФИО57. При этом ФИО1 периодически пользовался банковской картой, принадлежащей ФИО57 с которой был знаком через ФИО56.

Какой либо связи между свидетелем ФИО57 и потерпевшей ФИО20, в том числе факт их знакомства, в суде не установлен.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по первому преступлению, суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни» следует исключить из квалификации действий подсудимого как излишне вмененный ему в вину.

Действия ФИО1 по второму преступлению, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», следует исключить из квалификации действий подсудимого, как излишне вмененный ему в вину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» следует исключить из квалификации действий подсудимого как не нашедший своего объективного подтверждения, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств в достаточной степени свидетельствующих о значительности суммы денежных средств, которую пытался похитить ФИО1

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд

установил:

ФИО1 на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, связанное с наличием ряда тяжких заболеваний, возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания, положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы за совершение каждого преступления, при назначении наказания по совокупности преступлений назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, с учетом сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания не возможны при назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО1 осужден 25 октября 2023 года Калининским районным судом по ст.158 ч.2 п. «б», ст.69 ч.5 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с основным наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда г. Уфы от 25 октября 2023 года и окончательно назначить наказание в виде 18 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ч.3 ст.30 - 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 - ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с основным наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда г. Уфы от 25 октября 2023 года окончательно назначить наказание в виде 18 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда, эпатировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей равен 1 дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам дела, а также следы обуви на 2 отрезках ТДП, СD-R-диск с детализацией - хранить в материалах уголовного дела; Сотовый телефон марки «Honor 8S» - вернуть потерпевшей ФИО20, коробку от телефона марки «Honor 8S», кассовый чек – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО20.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Э. Гареев

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 ноября 2023 года изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств возврат похищенного имущества потерпевшей;

- зачесть в срок наказания периоды содержания ФИО1 под стражей и периоды отбывания наказания по приговорам Челябинского областного суда от 20 января 2023 года и Калининского районного суда г. Уфы от 25 октября 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.