Решение по делу № 2-3747/2023 от 23.03.2023 - о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

50RS0026-01-2023-002539-54

2-3747/2023 ~ М-2087/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2023

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного суда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НЛ Континент» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЛ Континент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО2 был заключен кредитный договор №/Р/03, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 467 440 руб. на покупку автомобиля марки Mersedes-Benz CLA 200 идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение кредитного договора заемщик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог Банку по договору залога, заключенному в соответствии с Заявлением-офертой №/P/03/G1 от ДД.ММ.ГГ. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «НЛ Континент» был заключен договор поручительства на условиях Заявления-оферты Поручителя №/P/03/G1 от ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ заемщик перестал оплачивать ежемесячные платежи по кредиту и Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя. ДД.ММ.ГГ Савеловским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО2, ООО «НЛ Континент», которым с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 983 031,61 руб., в том числе сумма просроченного кредита – 932 900,06 руб., сумма процентов по просроченному кредиту – 5619,98 руб., сумма пеней по просроченным процентам – 1062,26 руб., сумма пеней по кредиту – 7291,33 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 030 руб., обращено взыскание на заложенное имущество для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № решение Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу. Поручителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ в счет погашения долга было оплачено 1 002 061,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. Истцом неоднократно были направлены претензии в адрес ответчика с требованиями погасить задолженность в сумме 1 002 061,61 руб. в течение 7 дней со дня получения претензии. Ответчик просил предоставить рассрочку в оплате задолженности, поручителем было подготовлено и направлено в адрес ответчика соглашение о рассрочке, однако ответчик впоследствии отказался его подписывать, т.е. фактически отказался вернуть долг в добровольном порядке. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик в установленном законом порядке иск не признал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу разъяснений изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ закреплено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного кодекса.

Согласно ч.2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Частью 1 ст.85 этого же ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО2 был заключен кредитный договор №/Р/03 (л.д.26), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 467 440 руб. на покупку автомобиля марки Mersedes-Benz CLA 200 идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение кредитного договора заемщик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог Банку по договору залога, заключенному в соответствии с Заявлением-офертой №/P/03/G1 от ДД.ММ.ГГ. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «НЛ Континент» был заключен договор поручительства на условиях Заявления-оферты Поручителя №/P/03/G1 от ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ заемщик перестал оплачивать ежемесячные платежи по кредиту и Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя. ДД.ММ.ГГ Савеловским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО2, ООО «НЛ Континент», которым с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 983 031,61 руб., в том числе сумма просроченного кредита – 932 900,06 руб., сумма процентов по просроченному кредиту – 5619,98 руб., сумма пеней по просроченным процентам – 1062,26 руб., сумма пеней по кредиту – 7291,33 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 030 руб., обращено взыскание на заложенное имущество для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № решение Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу. Поручителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ (л.д.29) в счет погашения долга было оплачено 1 002 061,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.31), Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ (л.д.32). Истцом ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были направлены претензии (л.д.52, 56) в адрес ответчика с требованиями погасить задолженность в сумме 1 002 061,61 руб. в течении 7 дней со дня получения претензии. Ответчик просил предоставить рассрочку в оплате задолженности, поручителем было подготовлено и направлено в адрес ответчика соглашение о рассрочке, однако ответчик впоследствии отказался его подписывать, т.е. фактически отказался от погашения задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 19 210 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “НЛ Континент” – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт гражданина РФ серия № в пользу ООО “НЛ Континент” ИНН <***> задолженность по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГ в размере 983 031 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 932 900,06 руб., сумма процентов по просроченному кредиту – 5619,98 руб., сумма пеней по просроченным процентам – 1062,26 руб., сумма пеней по кредиту – 7291,33 руб., убытки в размере 19 030 руб.,

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Mercedes-Benz CLA 200 идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НЛ Континент» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«в окончательной форме решение принято 23.03.2023г.»

Судья

С.Н. Баринов