УИД:77RS0027-02-2023-000098-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием истца, являющегося одновременно представителем истца ПЖК «Бирюлевская 49 к1» - фиоА, представителей ответчиков по доверенности фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2023 по иску ПЖК «Бирюлевская 49к1», ФИО1 к ПАО «Мегафон» о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ПЖК «Бирюлевская 49к1», фио, являющийся председателем ПЖК «Бирюлевская 49к1» обратились в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Мегафон», в котором просят (после уточнения требований) взыскать с ответчика в пользу ПЖК «Бирюлевская 49к1» неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца фио убытки в сумме сумма за проведение оценки, сумма, в счет расходов, понесенных в связи с копированием документов, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 01.09.2014 между ОАО «Мегафон» и ГУП адрес «Дирекция единого заказчика адрес» заключен договор об оказании услуг, предметом которого является представление исполнителем услуг по обеспечению функционирования оборудования радиодоступа заказчика на кровле зданий, расположенных по адресам, в том числе и по адресу: адрес.
Согласно данному договору исполнитель предоставляет услуги по обеспечению функционирования оборудования радиодоступа заказчика. Указанные услуги включают в себя: обеспечение возможности подключения оборудования к электроснабжению; предоставление инженерных сооружений и коммуникаций, находящихся на территории исполнителя для прокладки по ним волоконно-оптического; обеспечение представителей и автотранспорта заказчика соответствующими пропусками на территорию исполнителя, допуск представителей заказчика на свою территорию по согласованному списку для проведения строительно-монтажных работ или для обслуживания оборудования; своевременное оповещение заказчика о создавшихся аварийных ситуациях.
В приложении №2 к данному договору приведена схема расположения оборудования радиодоступа заказчика по адресу: адрес.
В настоящее время правопреемником ГУП адрес «Дирекция единого заказчика адрес» является адрес Москвы « Жилищник адрес».
По мнению истцов, поскольку ни ГУП адрес «Дирекция единого заказчика адрес», ни адрес Москвы « Жилищник адрес» не имеют в собственности помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес, постольку они не имели и не имеют права распоряжаться общим имуществом.
Протоколом №1 ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 19.03.2018 оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому ПАО «Мегафон» разрешено использовать общее имущество крышу многоквартирного дома для размещения базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон», использовать денежные средства, поступившие от ПАО «Мегафон» с начала использования этого общего имущества с 01.09.2014, на разработку проекта и установку общедомовой системы видеонаблюдения с функцией видеодомофон, текущие платежи использовать на эксплуатацию этой общедомовой системы видеонаблюдения, а также на иные цели в соответствии с решением общего собрания.
ФИО1 определен лицом, который имеет право от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определённых решением об щего собрания.
Протоколом №1 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.05.2022 оформлено решение об утверждении основных условий договора аренды для размещения и эксплуатации базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон» - объект аренды часть крыши многоквартирного дома для размещения базовой станции сотовой связи, кабель-каналы, инженерные коммуникации и строительные конструкции и электрощитовая многоквартирного дома необходимые для размещения коммуникаций для подключения и эксплуатации базовой станции сотовой связи по адресу: адрес; ежемесячная плата в сумме рыночной ставки арендной платы; срок договора аренды 5 лет с правом пролонгации с возможностью пересмотра ставки арендной платы; получатель арендной платы ПЖК «Бирюлевская 49к1».
Для определения рыночной стоимости права пользования на правах аренды недвижимым имуществом истцом проведена оценка.
28.11.2022 во исполнение вышеуказанных решений общих собраний собственников многоквартирного дома ФИО1 передал в офис ПАО «Мегафон» предложение о заключении договора и претензию о выплате неосновательного обогащения и возмещения убытков.
Вместе с тем, на дачу подачи иска ответчиком не возвращен истцам подписанный экземпляр договора, в то время как продолжил эксплуатацию базовой станции сотовой связи, размещенной на крыше многоквартирного дома по адресу: адрес.
При указанных обстоятельствах, истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.
В настоящее судебное заседание истец ФИО1, являющийся одновременно председателем ПЖК «Бирюлевская 49к1» явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ПАО «Мегафон» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что 01.09.2014 между исполнителем ГУП адрес «ДЕЗ адрес» и ОАО «Мегафон» заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого, предметом договора являлось предоставление исполнителем услуг по обеспечению функционирования оборудования радиодоступа заказчика на кровле зданий, в том числе и по адресу: адрес (п.1).
Заказчик, при этом обязался оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные договором (п. 3.1).
Согласно п. 4.1 договора, в течение периода действия договора и в случае его пролонгации плата за услуги исполнителя составляет сумму сумма в месяц за все адреса размещения.
В качестве Приложения к названному договору указана схема размещения оборудования радиодоступа заказчика, в том числе по адресу: адрес.
В настоящее время правопреемником ГУП адрес «Дирекция единого заказчика адрес» является адрес Москвы « Жилищник адрес».
По мнению истцов, поскольку ни ГУП адрес «Дирекция единого заказчика адрес», ни адрес Москвы « Жилищник адрес» не имеют в собственности помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес, постольку они не имели и не имеют права распоряжаться общим имуществом.
Протоколом №1 ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 19.03.2018 оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому ПАО «Мегафон» разрешено использовать общее имущество крышу многоквартирного дома для размещения базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон», использовать денежные средства, поступившие от ПАО «Мегафон» с начала использования этого общего имущества с 01.09.2014, на разработку проекта и установку общедомовой системы видеонаблюдения с функцией видеодомофон, текущие платежи использовать на эксплуатацию этой общедомовой системы видеонаблюдения, а также на иные цели в соответствии с решением общего собрания.
ФИО1 определен лицом, который имеет право от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определённых решением об щего собрания.
Протоколом №1 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.05.2022 оформлено решение об утверждении основных условий договора аренды для размещения и эксплуатации базовой станции сотовой связи ПАО «Мегафон» - объект аренды часть крыши многоквартирного дома для размещения базовой станции сотовой связи, кабель-каналы, инженерные коммуникации и строительные конструкции и электрощитовая многоквартирного дома необходимые для размещения коммуникаций для подключения и эксплуатации базовой станции сотовой связи по адресу: адрес; ежемесячная плата в сумме рыночной ставки арендной платы; срок договора аренды 5 лет с правом пролонгации с возможностью пересмотра ставки арендной платы; получатель арендной платы ПЖК «Бирюлевская 49к1».
Для определения рыночной стоимости права пользования на правах аренды недвижимым имуществом истцом проведена оценка.
28.11.2022 во исполнение вышеуказанных решений общих собраний собственников многоквартирного дома ФИО1 передал в офис ПАО «Мегафон» предложение о заключении договора и претензию о выплате неосновательного обогащения и возмещения убытков.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчиком до настоящего времени не возвращен истцам подписанный экземпляр договора, в то время как продолжил эксплуатацию базовой станции сотовой связи, размещенной на крыше многоквартирного дома по адресу: адрес.
Только 01.05.2023 между сторонами по делу был заключен договор об оказании услуг.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что на протяжении действий договора об оказании услуг связи от 01.09.2014, ПАО «Мегафон» осуществляло оплату в целях исполнения названного договора, о чем представили соответствующие квитанции, а также акт сверки взаиморасчетов. Кроме того, стороной ответчика также отмечено, что истец поставил вопрос о необходимости заключения договора об оказании услуг спустя более 6 лет, с момента заключения аналогичного договора от 01.04.2014 между ОАО «Мегафон» и ГУП адрес «Дирекция единого заказчика адрес». Доказательств получения истцом неосновательного обогащения, со стороны истца не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истцов не представлено доказательств того факта, что ответчик каким-либо образом сберег и (или) неосновательно обогатился за счет истцов.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ПАО «Мегафон», начиная с 01.09.2014 действовало в пределах, заключенного между ними и ГУП адрес «Дирекция единого заказчика адрес» договора, осуществляя соответствующие оплаты, представленные в материалы дела.
Названный договор недействительным признан не был.
Кроме того, суд отмечает, что истцы, несмотря на утверждение соответствующего вопроса по необходимости заключения договора об оказании услуг связи обратились в ПАО «Мегафон» спустя 4 года, в то время как уже в мае 2023 года указанный договор был согласован и подписан между сторонами по делу и все расчеты по предыдущему договору были произведены.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, учитывая, что требования о взыскании процентов и судебных расходов являются производными требованиями от первоначально заявленного о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПЖК «Бирюлевская 49к1», ФИО1 к ПАО «Мегафон» о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.
Судья фио