Дело № 2-376/2025
75RS0008-01-2025-000705-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,
при секретаре Шумихиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик приняла на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в установленный договором срок, уплатить проценты за пользование денежными средствами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 112673,98 рубля, из которых: 47901,60 рубль – основной долг, 19337,91 рублей – проценты за пользование кредитом, 35751,66 рубль – комиссии, 9682,82 рубля – штрафы. По договору уступки прав требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО уступило ООО «П.Р.Е.С.К.О» право требования задолженности с заемщика по указанному договору, которое по договору уступки прав требования (цессии) №-П от ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу право требования задолженности с заемщика по указанному договору, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о погашении задолженности, что является досудебным порядком урегулирования спора. Истец обращался за взысканием задолженности в приказном порядке, однако судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112673,98 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «ТБанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не предоставил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО1 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной карты № по Тарифному плану ТП 1.0.
Согласно выписке по счету банк свои обязательства по предоставлению кредитной карты исполнил, ответчик ФИО1 активировала карту и осуществила снятие наличных, используя предоставленные кредитные средства, однако, в период пользования кредитом взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.
По договору уступки прав требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО уступило Компании Presco Investments S.a r.l. право требования задолженности с заемщика по указанному договору, по договору уступки прав требования (цессии) №-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») право требования задолженности с заемщика по указанному договору, уведомив должника о смене кредитора, путем направления уведомления в его адрес.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика ФИО1 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112673,98 рубля, из которых: 47901,60 рубль – основной долг, 19337,91 рублей – проценты за пользование кредитом, 35751,66 рубль – комиссии, 9682,82 рубля – штрафы.
Ответчик, возражая против иска, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
По условиям заключенного между сторонами договора о карте срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты банк вправе расторгнуть договор путем выставления в адрес клиента заключительного счета, который направляется клиенту (пункты 7.4, 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)).
Таким образом, условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета. Срок исполнения заключительного счета установлен в заключительном требовании от 12 ноября 2013 года -в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.
Соответственно, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в заключительном требовании, поскольку с указанного момента банк узнал о нарушении своих прав.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Подаче настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что три года, в течение которых, истец должен был предъявить иск к ответчику истекли в декабре 2016 года, а исковое заявление было направлено ООО «ПКО «Феникс» в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует считать пропущенным.
Выдача судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не приостановила течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срока исковой давности уже был пропущен.
Требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ также было направлено истцом после истечения срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным, что в силу аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Поскольку требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты не подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные ООО «ПКО «Феникс» по оплате государственной пошлины, взысканию с ФИО1 также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112673,98 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4380 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Ю. Дмитренко
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.