Дело № 2-3165/2025
УИД 03RS0006-01-2025-004589-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,
при секретаре Мусиной Э.Э.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – ФИО2, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что сын истца - ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело №.
Легковой автомобиль Kia Sportage, (VIN) №, 2020 г.в. принадлежал наследодателю на праве собственности, он пользовался им до дня ухода на СВО, стоял в гараже сына. Правоустанавливающие документы на автомобиль ФИО6 хранил у себя, у истца они отсутствуют.
При оформлении наследственных прав на указанный легковой автомобиль нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя на указанное имущество.
Нотариусом направлен соответствующий запрос в Управление ГИБДД по Республике Башкортостан, в ответе которого подтверждается, что у ФИО6 имелся автомобиль Kia Sportage, (VIN) №, 2020 г.в., который на данный момент не зарегистрирован на нем.
В настоящее время спорным имуществом владеет ответчик ФИО3, супруга наследодателя, которая уклоняется от личных контактов с истцом, избегает возможности связаться с ней по телефону при попытках уяснить обстоятельства дела и показать документы, подтверждающие ее законные права на указанное имущество.
Истец не располагает информацией, каким образом и когда принадлежащий ФИО6 легковой автомобиль был переоформлен на иное лицо. Допускает, что автомобиль был снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу после смерти сына.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.
Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом..
Судом установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, который приходился сыном истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО7 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО6, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, указав, в том числе, спорный автомобиль Kia Sportage, 2020 г.в.
Наследниками после смерти ФИО6 являются также его супруга ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела.
Согласно карточкам учета транспортного средства, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска истцом указано, что наследодатель не подписывал договор купли-продажи, по которому автомобиль перешел в собственность ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавЭксперт».
Из заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (в графе «продавец») выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием истиной подписи ФИО6
Суд признает заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в нем, согласуются между собой. При этом суд учитывает, что эксперт ФИО9 обладает специальными познаниями в области судебного почерковедения, при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Учитывая вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО6 не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 02.02.2025 года. Подпись от его имени в договоре купли-продажи выполнена иным лицом, как указал эксперт, с подражанием истиной подписи ФИО6
Суд, отмечая, что спорный автомобиль был отчужден на основании договора, которые собственником ФИО6 не подписывался, следовательно, у собственника не было воли на отчуждение автомобиля, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО3 является матерью ФИО5, то есть близкими родственниками. Применительно к заключению сделки между близкими родственниками суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств реального отчуждения автомобиля в пользу ФИО5, равно как и исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ; вторая сделка произошла спустя непродолжительное время после первой сделки; кроме того, судом удовлетворен иск о признании сделки о переходе права собственности на автомобиль в пользу ФИО3 недействительной.
При таком положении, исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснений, внесенных представителем истца в части указания даты договора) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым удовлетворить иск о включении спорного автомобиля в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказание юридических услуг 40000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 оплатила расходы по оплате экспертизы 10000 руб., которые подтверждены документально.
Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату представителя, с учетом разумности и справедливости в размере 35000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции.
Согласно заявлению ООО «ГлавЭксперт», стоимость экспертизы составила 10000 рублей.
С учетом того, что экспертиза была проведена, принята судом в качестве надлежащего доказательства, с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан следует перечислить денежные средства в размере 10000 руб., внесенные ФИО1 на расчетный счет ООО «ГлавЭксперт» по реквизитам, указанным в заявлении на оплату.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «KIA QLE» (Sportage), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, подписанный от имени ФИО6 и ФИО3.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «KIA QLE» (Sportage), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО5.
Применить последствия недействительности сделок.
Прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль «KIA QLE» (Sportage), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Включить автомобиль «KIA QLE» (Sportage), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в наследственную массу после смерти ФИО6, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС №) и ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить с депозитного счета на расчетный счет ООО «Главэксперт» (ИНН <***>, КПП 027401001), (Банк получателя – ПАО КБ «УБРИР», ИНН <***>, № счета 40702810564880000046, корр.счет 30101810900000000795, БИК 046577795) денежные средства за проведенную экспертизу по настоящему делу в размере 10000 рублей, внесенные ФИО1 02 сентября 2025 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Ибрагимов
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.