<номер>
<номер>
Именем Российской федерации
РЕШЕНИЕ
19 января 2026 года г. ФИО3
Раменский городской суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО2, 3-е лица ФИО1, ООО «ДЦК АВТО ПЛЮС», САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба на восстановительный ремонт ТС <номер>, от ДТП имевшего место <дата>. в порядке суброгации в сумме 970 405.90 руб. (возмещение по КАСКО) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) = 570 405.90 руб. и при участии ТС <номер> под управлением ФИО1 и с участием ТС <номер> под управлением ФИО2, нарушившего ПДД. Также заявлены ко взысканию расходы по делу по оплате госпошлины в размере 16 409 руб., почты в сумме 96 руб.;и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга (или его части), ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменный отзыв, согласился с результатми судебной экспертизы, указывая, что стоимость восстановительных работ истцом завышена.
3-и лица ФИО1, ООО «ДЦК АВТО ПЛЮС», САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> участием при участии ТС <номер> под управлением ФИО1 и с участием ТС <номер> под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)
ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, в результате чего было совершего столкновение с ТС <номер> под управлением ФИО1, чем ему причинен материальный ущерб.
Автомобиль <номер> был застрахован ООО СК "Согласие" (по договору страхования транспортных средств КАСКО) <номер>ТЮ).
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 970 405.90 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. за ремонт ТС в ФИО5.
Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, страховое возмещение составило в сумме лимита ответственности равной 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба, а также, что материальный вред истцу причинен в результате виновных действий других лиц.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб за минусом страхового возмещения по ОСАГО.
Таким образом, размер ущерба заявленный истцом составил: 970 405.90 руб. (возмещение по КАСКО) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) = 570 405.90 руб.
Как указано выше и следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По ходатайству ответчика, усомнившегося в размере проиведенных восстановительных работ и их стоимости, по делу проведена судебная экспертиза.
Заключением судебного эксперта <...> установлен перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта ТС <номер>, на дату их проведения в сумме 515 471.42 руб. без учета износа заменяемых деталей и по средним рыночным ценам.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, т.к. оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению не имеется.
Таким образом, возражения ответчика признаются судом состоятельными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о размере ущерба в сумме: 515 471.42 руб. (возмещение по КАСКО) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) = 115 471.42 руб.
Таким образом, в части возмещения ущерба иск подлежит удовлетворению частично, т.е. на 20.24% (т.е. 115 471.42 руб. от цены иска в 570 405.90 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 321 руб. (что равно 20.24% от уплаченной в сумме 16 409 руб.), и услуг почты в сумме 19.43 руб. (что равно 20.24% от уплаченной в сумме 96 руб.).
Так, пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму решением суда (суммы долга или его части) с даты вступления решения суда в законную силу и по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК "Согласие" к ФИО2, 3-е лица ФИО1, ООО «ДЦК АВТО ПЛЮС», САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ООО СК "Согласие" (ИНН <номер>) материальный ущерб в порядке суброгации, в размере 115 471.42 руб.; расходы по делу по оплате госпошлины в размере 3 321 руб., почты в сумме 19.43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга (или его части), ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Судья Ермилова О.А.
Мотивированное решение составлено <дата>.