КОПИЯ:

Дело №2-790/2025

(26RS0026-01-2025-001342-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 30 октября 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 75 900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1. ДТП оформлено без участия компетентных органов, посредством заполнения извещения о ДТП, согласно которому водитель ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, признан виновным в ДТП. В связи с ДТП транспортному средству потерпевшего был причинен материальный ущерб. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником транспортного средства, а также страхователем по договору № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 75 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с сайта Росстрах https://rosstrah.ru/proverka-to/ на момент ДТП в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, отсутствовала диагностическая карта техосмотра, что в соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет право страховщику предъявить к причинившему вреду лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью представлять его интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде ФИО6.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в судебном извещении, представила суду письменные возражения, согласно которым, считает требования, изложенные в исковом заявлении, незаконными и необоснованными, в виду следующего. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. Пункт 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (подпункт «и»). В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом основными принципами ОСАГО являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (статья 3 Закона об ОСАГО). Согласно статье 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию; е) требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - требования к организации восстановительного ремонта), а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта. В силу пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее - Правила №-П) владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или настоящими Правилами, представившему иные документы. По смыслу подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии истечения срока действия диагностической карты на момент наступления страхового случая. Понятие срока действия диагностической карты раскрыто в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №170-ФЗ). Согласно данной нормы, под сроком действия диагностической карты понимается период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра. Следовательно, норма подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может применяться лишь в том случае, если диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок ее действия окончился. В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона №170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей. Частью 3 статьи 19 Закона №170-ФЗ установлено, что диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет. С учетом изложенного, в порядке статьи 56 ГПК РФ именно истец, настаивающий на применимость к спорным отношениям подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО, должен доказать, что на момент наступления страхового случая, срок действия диагностической карты в отношении транспортного средства ответчика истек. Однако доказательств наличия диагностической карты у ответчика на момент заключения договора страхования в материалы дела не представлено. По смыслу приведенных норм права именно на страховщика возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки. Поскольку спорный договор был страховщиком заключен, соответствующие риски по возмещению спорных убытков не могут быть в полном объеме возложены на страхователя. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. В материалах дела имеются доказательства заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком. В период действия договора ОСАГО Страховая компания не обращалась в установленном законом порядке с требованием о признании его недействительным, в том числе по причине отсутствия диагностической карты, либо с требованием о его расторжении. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Страховая компания предпринимала попытки вернуть ответчику страховую премию по факту отсутствия договора страхования. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор страхования действовал в течение полного срока, в том числе после наступления страхового случая, и истец признавал действительность указанного договора и вытекающие из него правовые последствия. В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст.196 ГПК РФ, просит отказать АО «АльфаСтрахование» во взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно представленному стороной ответчика дополнению к возражениям, между ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является предоставление ТС <данные изъяты> во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Транспортное средство принято арендатором: ФИО5, в технически исправном состоянии. Что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства использования ТС <данные изъяты>, в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения ТС <данные изъяты> задним ходом по парковке, расположенной в <адрес> наезда на ТС <данные изъяты>. ФИО5 вину в ДТП признал, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наезд произошел не по причине технической неисправности ТС, а в результате нарушения ФИО5 ПДД. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Лицом, причинившим вред, является ФИО5, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. На основании вышеизложенного, полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления извещения по адресу регистрации заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40-ФЗ) случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ).

Подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии ТС обязательным требованиям безопасности ТС, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного ТС, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности ТС, истек срок действия диагностической карты.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии ТС обязательным требованиям безопасности ТС.

Согласно части 6 статьи 5 Закона №170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии ТС обязательным требованиям безопасности ТС.

В силу статьи 12 Закона №170-ФЗ сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО), которая создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве и номерах выданных оператором технического осмотра диагностических карт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>

ДТП оформлено без участия компетентных органов, посредством заполнения извещения о ДТП от 08.09.2022г., согласно которому водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> признан виновным в ДТП.

В отношении транспортного средства «<данные изъяты>, был заключен договор страхования в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО №).

Собственником транспортного средства, а также страхователем по договору № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность транспортного средства потерпевшего ФИО3 - «<данные изъяты> застраховано в ООО «СК Согласие».

В соответствии с п.п. «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Понятие срока действия диагностической карты раскрыто в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №170-ФЗ).

Согласно данной нормы, под сроком действия диагностической карты понимается период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.

Следовательно, норма подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может применяться лишь в том случае, если диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок ее действия окончился.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Частью 3 статьи 19 Закона №170-ФЗ установлено, что диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

Согласно представленным Отделом МВД России «Нефтекумский» сведениям, по данным ЕАИСТО на транспортное средство «<данные изъяты>, в период с 10.06.2021г. по 12.08.2024г. выдано две диагностические карты сроком действия с 10.06.2021г. по 10.06.2022г. и с 12.08.2023г по 12.08.2024г.. По состоянию на 06.09.2022г. действующая диагностическая карта в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, по данным ЕАИСТО отсутствовала.

Как следует из сообщения Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от 07.10.2025г., в соответствии с реестром, выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, ведение которого осуществлялось на официальном сайте министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до 31.08.2023г., на транспортное средство «<данные изъяты>» министерством 20.04.2021г. было выдано разрешение № на индивидуального предпринимателя ФИО1 сроком действия на 5 лет. По заявлению ИП ФИО1 разрешение № было аннулировано 16.03.2023г.. По состоянию на 06.09.2022г. разрешение № являлось действующим.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 06.07.2022г. следует, что стороны пришли к соглашению об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составил – 75 900 рублей 00 копеек.

ООО «СК Согласие» выплатило потерпевшему ФИО3 по договору № от 06.07.2022г. сумму страхового возмещения в размере 75 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2022г..

Ежегодному техосмотру подлежат в том числе транспортные средства, с года изготовления которых прошло не более пяти лет (п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), являющиеся легковым такси. Если с года изготовления указанных транспортных средств прошло более пяти лет, то техосмотр проводится в отношении в том числе легковых такси каждые шесть месяцев (п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона №170-ФЗ).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в рамках платежного требования ООО «СК Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу п.п. «и» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения, так как на момент наступления страхового случая у ответчика истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, при этом транспортное средство использовалось в качестве такси.

Владелец транспортного средства «<данные изъяты> в целях оформления диагностической карты был обязан проводить технический осмотр ТС каждые двенадцать месяцев, поскольку данное ТС использовалось в качестве такси.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что на момент совершения ДТП транспортное средство не находилось в непосредственном владении ФИО1, а было передано ФИО5 по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и он должен отвечать за причиненный ущерб отклоняется как несостоятельный.

Согласно положениям Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за проведением технического осмотра обращается владелец транспортного средства. Кроме того, судом установлено, что в период с 10.06.2021г. по 12.08.2024г. выдано две диагностические карты транспортного средства «<данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию как на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, так и на момент ДТП - 06.09.2022г. действующая диагностическая карта в отношении транспортного средства «<данные изъяты> по данным ЕАИСТО – отсутствовала.

Указанные выводы суда подтверждаются также судебной практикой - Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №; Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина РФ: серии № взыскании страхового возмещения в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 75 900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года.

Судья

Нефтекумского районного суда подпись М.А. Мазикин

Копия верна: Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин