РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2023 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при помощнике судьи Чугуновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-000918-18 (№ 2-1037/23) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «Экспресс - Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в обосновании иска указав, что 23 декабря 2013 года между НБ «ТРАСТ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 154385 руб., сроком на 72 месяца, с ежемесячным платежом в размере 3019 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 12 % годовых, сумма первого платежа 3019 руб.
Впоследствии, 18.12.2018 года ПАО «НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам и в том числе по данному кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора об уступке № 4-01-УПТ.
В период с 27.07.2014 года по 18.12.2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере: 113716, 42 руб. – основной долг, 7220, 38 руб. – сумма неуплаченных процентов, всего 120936,80 руб.
Задолженность взыскивалась в порядке судебного судопроизводства.
14 апреля 2022 года мировым судьей был издан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1
22 апреля 2022 года судебный приказ мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г Тулы.
В связи с чем, ООО «Экспресс - Кредит» вынуждено обратиться в суд.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3618,74 руб.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.12.2013 года за период с 27.07.2014 года по 18.12.2018 года в размере 120936, 80 руб., судебные расходы в размере 3618,74 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дел без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в возражениях, поступивших в суд, исковые требования не признал, просил отказать истцу ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 23 декабря 2013 года между НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 154385 руб., сроком на 72 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 3019 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 12 % годовых, сумма первого платежа 3019 руб., последнего платежа 2972, 16 руб.
Впоследствии 18.12.2018 года ПАО «НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам и в том числе по данному кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора №-УПТ.
В период с 27.07.2014 года по 18.12.2018 год у ответчика образовалась задолженность в размере: 113716, 42 руб. – основной долг, 7220, 38 руб. – сумма неуплаченных процентов, всего 120936,80 руб.
Задолженность взыскивалась в порядке судебного судопроизводства.
14 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы был издан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1
22 апреля 2022 года судебный приказ мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г Тулы был отменен. ( период судебной защиты составил 14 дней, учитывая направление истцом заявления о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи 08 апреля 2022 года )
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.
Суд, рассматривая поступившее заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 Постановления N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 08 апреля 2022 года, при этом срок исковой давности по кредитному договору истекал 23 декабря 2022 года, то есть, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истец сохранял право на взыскание имеющейся задолженности, образовавшейся с апреля 2019 года.
14 апреля 2022 года мировым судьей был издан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1
22 апреля 2022 года судебный приказ мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г Тулы.
При этом для взыскания платежей, подлежащих уплате с апреля 2019 года по декабрь 2019 года, не истекшая часть срока исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составляла более 6 месяцев.
После отмены судебного приказа в суд с настоящими требованиями истец обратился 18 апреля 2023 года, то есть спустя практически год после отмены судебного приказа и по истечении срока исковой давности, который с учетом периода судебной защиты 14 дней истек 06 января 2023 года. ( 23 декабря 2022 года плюс 14 дней)
Доказательств того, что ПАО НБ «ТРАСТ», или истец направлял в адрес ФИО1 в связи с ненадлежащим выполнением им обязательств по кредитному договору требование о досрочном погашении кредита или обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о досрочном взыскании долга, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.
Ни первоначальный, ни последующий кредитор не реализовали свое право требования о досрочном возврате кредитных средств, которое повлекло бы за собой изменение порядка и сроки расчета по кредитному договору.
Состоявшееся же уступка прав требования не влечет за собой изменения указанных порядка и сроков расчета по кредитному договору, а, следовательно, не изменяется и исчисление срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, суд, разрешая заявленные требования, не усматривает оснований для применения правила об удлинении срока исковой давности до шести месяцев, предусмотренного п. 3 ст. 204 ГК РФ, поскольку после отмены судебного приказа, которая имела место 22 апреля 2022 года не истекшей осталась часть срока исковой давности из расчета, что срок исковой давности истекал 23.12.2022 года, равной 08 месяцам, что больше шести месяцев.
При этом истец все это время не мог не знать о нарушении своих прав.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание то, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов понесенных истцов в виде оплаты госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года, за период с 27.07.2014 года по 18.12.2018 года в размере 120936, 80 руб., судебных расходов в размере 3618,74 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья