Дело № 2-1009/2022

18RS0023-01-2022-000825-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Батурбаевой Е.В.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Домовой»-ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Домовой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

В Сарапульский городской суд обратилась ФИО4 с исковым заявлением к ООО «Домовой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры № МКД № по <адрес> дом находится в обслуживании УК ООО «Домовой». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат на восстановление квартиры после залива она оценивает в 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив той же комнаты в квартире был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заливом, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений комнаты, длительным затоплением и не принятием мер управляющей компании к их устранению истцу причинены нравственные страдания и вред здоровью. В связи с изложенным, истец оценивает компенсацию морального вреда в 800 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнаты в квартире 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 800 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании ранее данные пояснения поддержала, суду пояснила, что причина залива квартиры заключалась в том, что лежал снег, на карнизе была наледь, они рубили ее топорами, в результате чего прорубили часть крыши, карниз над стеной, водосточную воронку. Недостатки не устранили до сих пор. Сделали только водосток через 3 месяца. Карниз и крышу не починили до сих пор. В квартире по состоянию на 10.03.2019г. проживала с мужем. Из квартиры выехали с мужем в конце сентября 2020г. из-за невозможности проживания в ней, в связи с тем, что после подтопления в квартире была сырость. В виду неисправной вентиляции, воздух в квартире был тяжелым, присутствовал запах влаги. Причиной выезда из квартиры явилось ухудшение состояния здоровья ее и ее мужа. С сентября 2020г. они не проживают постоянно в квартире. Она приходит в квартиру, проверяет, стирает, но жить ей там тяжело. В квартире стоит запах штукатурки, побелки, после первого подтопления пол промок, ощущение, что он сырой до сих пор.

Из пояснений истца ФИО4 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является единоличным собственником квартиры № по <адрес>. В квартире проживала с 1980 года до сентября 2020 года. С сентября 2020 года и по настоящее время не проживает в квартире в связи с наличием запахов. Квартиру проверяет примерно раз в неделю. Во время первого залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ она проживала там с мужем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, обнаружила, что произошло затопление. Первоначально залив квартиры произошел 06.03.2019г.-намокали потолочные плиты, а по стене, по углу, по окну текла вода. ДД.ММ.ГГГГ произошло то же самое. В результате подтопления произошел залив только спальни. После подтопления в марте 2019г. у нее облупилась краска с рам, откосов и подоконника, обои на потолке и стенах покрылись желтыми пятнами, снизу ободрались. На полу облупилась шпаклевка. Во время чистки крыши рабочие повредили водосточную трубу, в результате чего вода стекала прямо на окно, после чего оно все облупилось. Она обращалась в ООО «Домовой», чтобы они отремонтировали трубу, но ее отремонтировали только через 3 месяца. После подтопления в марте 2019г. она обращалась в управляющую компанию. Ей предлагали прийти в магазин и выбрать обои, но письмо с предложением она получила позже назначенной даты. После 17.11.2021г. она обращалась в ООО «Домовой», но встреча по выбору обоев не состоялась. В первом акте было указано, что в осенне-летний период будет произведен ремонт крыши, но он так и не был сделан. В третий раз затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. После подтопления 2019г. она ремонт не сделала. В результате залива в 2022 году повреждения стали еще больше - обои стали желтее, на стенах и потолке обои вздулись, пятна остались. Подтопление в 2022г. произошло снова из-за чистки наледи. В квартиру она пришла 01.03.2022г. и обнаружила, что вся стена с окном снова сырые, вода не высохла. Площадь подтопления была такая же как в 2019г. Жалоб от соседей о том, что она их затопила в результате того, что текла вода, не было, возможно, вода ушла под мебель. В этот раз обои от потолка отклеились. На стене с окном обои были ярко-рыжие. За 8 дней с 23.02.2022г. по 01.03.2022г. они не высохли. Техник с инженером составили акт и указали, что это следы подтекания от 2019г., она с этим не согласна. Копию акта о подтоплении в 2022г. ей выдали. При составлении акта она присутствовала. Ущерб оценивает в 100 000 рублей сумму ущерба указала в связи с тем, что все цены на товары повысились. После подтопления 23.02.2022г. был составлен акт 01.03.2022г. Повреждения в акте указаны верно. После составления акта она обращалась к ООО «Домовой» с просьбой произвести ремонт в квартире, первый раз она обратилась 11.03.2019г. До этого 07.03.2019г. писала заявление. 13.03.2019г. было написано третье заявление. После ее обращений ООО «Домовой» не производило никаких действий по ремонту квартиры. ООО «Домовой» заключили договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5, она пришла к ней в 2019г., посмотрела, сказала, что будет составлять смету и ушла. Потом истец обратилась в управляющую компанию, но они написали, что нужно заплатить 1500руб., чтобы получить документы. Локальную смету (которую составила ФИО5) ей представили только в 24.05.2021г. Со сметой она не согласна, поскольку не согласна с оценкой и размером работ. В смете указан ущерб 10 000 руб. 16 сентября была составлена другая смета. 20 августа приезжала комиссия из г.Ижевска и ей составили еще одну смету, определили смету около 15 000руб. В протоколе от 20 августа указано, что 31 квартиру необходимо отремонтировать до 31 декабря. Они говорили, что либо деньги дадут, либо сделают ремонт. После того как была составлена вторая смета, ей направлялось письмо, в котором было предложение о покупке обоев, но оно пришло позже, чем они должны были встретиться, на этом все закончилось. Деньги ей не дали, ремонт не сделали, обои она не купила.

Представитель ответчика ООО «Домовой» ФИО2 в судебном заседании суду заявила о признании иска в части возмещения ущерба в размере 56 300 рублей. Суду пояснила, что по моральному вреду иск не признают. После подтопления 10.03.2019г. причины были устранены в трехмесячный срок. Конструкцию водостока восстановили в сроки, установленные ГЖИ. Факт затопления был в связи с тем, что не была почищена кровля. Чистка кровли была произведена и уже ничего не бежало.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что считают, что затопление было только 10.03.2022г., после чего в течение 12 часов был осуществлен выход техника в квартиру истца и был составлен акт о повреждениях. В последующем собственник может инициировать последующий выход для повторного составления акта и фиксации дополнительных повреждений, которые произошли в результате подтопления, но доступ в квартиру предоставлен не был и повторный осмотр был осуществлен в 2022г. В 2022г. не было подтопления, был составлен повторный акт осмотра квартиры истца от 01.03.2022г. Данный акт представлен самим истцом в материалы дела. В акте идет речь о том, что повторно произведен осмотр. ООО «Домовой» неоднократно предлагали истцу решить вопрос, из представленных писем, представленных в материалах дела не указывались реквизиты, доказательства несения фактического ущерба на ремонт квартиры-чеки, договоры с подрядными организациями на осуществление работ, соответственно материально возместить ущерб истцу ООО «Домовой» возможности не имело. По обращениям истца неоднократно были осуществлены выходы инженеров по месту жительства истца, составлялись локальные сметы, в 2021г. сумма была 10 234 руб., позже сумма была 15 000руб. Они неоднократно созванивались с истцом и направляли письма, приглашали в магазин обоев для выбора. Сам истец препятствовал тому, чтобы управляющая компания возместила ущерб и решила вопрос мирным путем. С истцом общался и техник и инженер, который составлял сметы, выезжали в магазин обоев и ждали ее там. ООО «Домовой» не отказывалось возместить ущерб от залива. Предлагалось произвести ремонт. Они неоднократно извещали истца о необходимости подойти в магазин для выбора обоев, стройматериалов. Предложение на сегодняшний день действительно. Они могут произвести ремонт или выплатить денежные средства. ООО «Домовой» никогда не были против возмещения ущерба, но, к сожалению, истец не предоставил ответчику такую возможность. Все обращения, которые поступали от истца, они не содержали ни сумму ущерба, не было никаких документов о праве собственности на квартиру, подтверждающих сумму ущерба, не было приложено никаких реквизитов, куда можно было перечислить денежные средства. Никаких сведений от истца не поступало, согласна она на разрешение конфликта или нет. Фактически не было возможности урегулировать спор.

Выслушав пояснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт, пункт 11 Правил.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 41 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес> усматривается, что с ООО «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления общим имуществом дома.

Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Домовой» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрено, что управляющий осуществляет деятельность по управлению домом, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества собственников помещений дома, в порядке и объеме, указанном в Приложении № (п.2.1) Управляющий выполняет работы по текущему ремонту имущества в соответствии с перечнем работ по ремонту имущества (п.2.2).

Из Приложения № к договору управления дома № по <адрес> следует, что в перечень работ и услуг, оказываемых ООО «Домовой» собственникам жилых помещений входит: осмотр общего имущества, в том числе крыш; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов; очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи; очистка кровли от скопления снега и наледи со сбрасыванием его вниз, скалывание сосулек, сгребание снега в кучи (п.1.3, 1.4)

Требования ФИО4 о возмещении материального ущерба основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, в связи с повреждением кровли и водостока в ходе работ по уборке наледи с кровли жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное подтопление ее квартиры также после уборки наледи с кровли жилого дома. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 56 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и судом установлено, что причиной затопления квартиры явились повреждения кровли жилого дома по адресу: <адрес>, а также водостока при выполнении работ по очистке кровли жилого дома от наледи.

Из акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> расположена на 5 этаже, в комнате потолок оклеен обоями на площади 6,5 кв.м., наблюдаются разводы на стене, вздутие, пол без повреждений, штукатурка потрескалась, облупилась. На полу наблюдается полоса (в шве краска раскрошилась) на момент осмотра течи нет, пятна на обоях сухие (л.д.6).

Далее, из акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> расположена на 5 этаже, в комнате наблюдаются следы от подтеканий 2019 года (окна, потолок). На откосах окна отпала штукатурка, окна деревянные. Собственник от предложений по ремонту комнаты в квартире №№ отказывался (л.д.7).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу<адрес> в результате залива (затопления) усматривается, что в результате осмотра жилой комнаты площадью 10,3 кв.м. в квартире выявлены следующие повреждения: вздутие и отслоение полотен обоев от основания стен, многочисленные подтеки на потолке и стенах, на полу отслоение краски, многочисленные подтеки, окна и откосы (деревянные рамы)-на наружных откосах отпадывает шпаклевка, отслоилась краска на откосах.

Из заключения следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива (затопления) по состоянию на дату оценки без учета износа на материалы составляет 65 800 рублей, с учетом износа на материалы составляет 56 300 рублей (л.д.61,92).

В ходе судебного заседания истец ФИО4 просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного заливом комнаты в квартире 56 300 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Домовой» ФИО2 заявила о признании исковых требований ФИО4 в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом комнаты в квартире №№ по <адрес>, в размере 56 300 рублей в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

Согласно ч. 1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление представителя ответчика ФИО2 о признании исковых требований ФИО4 о возмещение ущерба, причиненного заливом комнаты в квартире, занесено в протокол судебного заседания.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем также имеется подпись представителя ответчика ООО «Домовой»-ФИО2 в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 к ООО «Домовой» о возмещение ущерба, причиненного заливом комнаты в квартире в размере 56 300 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) и суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №, заключенного с собственниками жилых помещений. ООО «Домовой» обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе выполнять работы по уборке снега с кровли жилого дома.

Истец ФИО4 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло подтопление в результате повреждения кровли и водостока при уборке наледи с кровли жилого дома. Истцу ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 56 300 рублей.

Требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда основаны на том, что после затопления комнаты в ее квартире в 2019 году на потолке, на стенах появились пятна от подтеков, вздулись обои, от деревянных окон, откосов и подоконников осыпалась краска, в комнате появился запах сырости и плесени, в квартире стало тяжело дышать. В 2020 году она выехала из квартиры, в связи с невозможностью проживания в ней из-за сырости, которая вызвана подтоплением. В 2022 году снова произошло затопление ее комнаты, которое усугубило ситуацию: пятна на стенах стали еще больше, желтее, обои стали отклеиваться, осыпалась штукатурка, запах сырости усилился. В связи с заливом квартиры, значительных повреждений имущества, непринятием мер управляющей компании к их устранению, ей были причинены нравственные страдания и вред здоровью, она сильно переживала и в настоящее время переживает из-за произошедшего.

Из акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> расположена на 5 этаже, в комнате потолок оклеен обоями на площади 6,5 кв.м., наблюдаются разводы на стене, вздутие, пол без повреждений, штукатурка потрескалась, облупилась. На полу наблюдается полоса (в шве краска раскрошилась) на момент осмотра течи нет, пятна на обоях сухие (л.д.6).

Далее, из акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> расположена на 5 этаже, в комнате наблюдаются следы от подтеканий 2019 года (окна, потолок). На откосах окна отпала штукатурка, окна деревянные. Собственник от предложений по ремонту комнаты в <адрес> отказывался (л.д.7).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> в результате залива (затопления) усматривается, что в результате осмотра жилой комнаты площадью 10,3 кв.м. в квартире выявлены следующие повреждения: вздутие и отслоение полотен обоев от основания стен, многочисленные подтеки на потолке и стенах, на полу отслоение краски, многочисленные подтеки, окна и откосы (деревянные рамы)-на наружных откосах отпадывает шпаклевка, отслоилась краска на откосах.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ей знакома, с лета 2021 года у них деловые отношения, она является координатором партии ЛДПР, ФИО4 обратилась к ней. Она была у ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, квартира двухкомнатная и расположена на пятом этаже. Они прошли из коридора в комнату и потом в другую комнату, в комнате висели обои. В первую очередь ей бросилась в глаза стена, там висели обои, невозможно было находиться в этой комнате, был такой затхлый запах плесени и сырости. В комнате был стол, диван, она увидела, что у окон рамы деревянные, краска от рам отходит, висит ошметками на рамах белая краска, стекло было мутное, подоконник набух от сырости, на нем были щели, поверхность была не ровной. Материал откосов не был не поврежден. На стене у окна, в месте, где проходило протекание через потолок, обои отошли, два куска по бокам от окна, на потолок и на пол она не обратила внимания. Это было в 2021 году. ФИО4 позвала ее с целью показать, что у нее действительно есть повреждения. Она сказала, что в 2019 году в марте месяце ее затопило. После этого она приходила к ФИО4 еще ДД.ММ.ГГГГ посмотреть, что снова ее затопило, так как она сама пришла и сообщила, что вновь произошло затопление ее квартиры. Они направили запрос в Удмуртское региональное объединение ЛДПР с просьбой помочь в решении вопроса с УК «Домовой». В связи с этим обращением она и пришла к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Снова в маленькой комнате у нее было подтопление, потому что ремонт кровли не был завершен и крыша постоянно протекает, она видела документы, в актах осмотра указано, что нужен ремонт в квартире. Когда она пришла к ФИО4 во второй раз, лучше конечно ничего не стало, ремонт никто не делал, обои так и висят, но запаха сырости и плесени такого явного не было. Когда она заглянула в комнату, свежих подтеков не увидела, не обратила внимания. Но сама ФИО4 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ снова у нее с крыши потекло. А первое подтопление с ее слов было в 2019 году в марте.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ему знакома, около года. Она продавала квартиру, он связался с ней с целью осмотреть квартиру. Он был у нее в квартире по адресу: <адрес> (номер квартиры не помнит) на пятом этаже. Она продавала квартиру, он приводил ей клиентов, начиная с лета 2021 года. Большая комната (зал) была в нормальном состоянии, повреждений не было, а в маленькой комнате были подтеки, в правом верхнем углу было пятно на обоях, на потолке угол был весь залит, одно большое пятно, оно было на потолке и переходило на стены. Она сказала, что это протекает крыша. В последний раз он был в квартире весной 2022 года и увидел, свежие пятна в тех же местах на потолке и на стене. ФИО4 сказала, что опять начало течь. В квартире ощущается запах сырости и все клиенты, которых он приводил, отказывались покупать квартиру.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя: ООО «Домовой» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, выразившегося в повреждении кровли и водостока при очистке кровли жилого дома от наледи, что привело к затоплению квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, длительное время ООО «Домовой» не предпринимало попыток по устранению последствий произошедших подтоплений, что подтверждается перепиской между ООО «Домовой» и ФИО4, пояснениями истца, показаниями свидетелей; суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которые выразились в том, что истец ФИО4 и ее супруг не смогли проживать в данном жилом помещении из-за сырости, из-за ухудшения состояния здоровья; также учитывая личность истца ФИО4, ее возраст, суд находит необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО4, в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Домовой» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, суд учитывает нижеследующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходов по изготовлению копии Отчета № в размере 300 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение заявленных требований ФИО4 в материалы дела представлены:

-отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> результате затопления (залива), изготовленный ООО Агентство оценки «Гарант» на основании договора на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ООО Агентство оценки «Гарант»;

-квитанция-договор на услуги оценки и экспертизы №, выданная ООО Агентство оценки «Гарант», из которой следует, что ФИО4 (заказчик) произвела оплату за оценку права требования возмещения ущерба по договору № в размере 5500 рублей;

-квитанции-договоры на услуги оценки и экспертизы №, №, выданные ООО Агентство оценки «Гарант», из которых следует, что ФИО4 (заказчик) произвела оплату за изготовление копий отчета по 300 рублей за каждую копию, итого-600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО4 понесены расходы по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> результате затопления (залива) на сумму 5500 рублей, а также расходы по изготовлению копии отчета в размере 300 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми судебными издержками, в связи с чем, требования истца о возмещении указанных расходов суд находит подлежащими удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском, истцом ФИО4 была оплачена госпошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Удмуртское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Удмуртское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы-по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с чем, оплаченная ФИО4 госпошлина в размере 3200 рублей и 300 рублей (в общей сумме 3500 рублей) подлежит возврату истцу ФИО4 из бюджета.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Домовой» в бюджет МО «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2295 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Домовой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домовой» в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 56300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5500 рублей, расходы по изготовлению копии Отчета № в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Домовой» расходы по оплате госпошлины в размере 2295 рублей в бюджет МО «Город Сарапул».

Обязать МРИ ФНС России № по УР возвратить ФИО3 <данные изъяты> госпошлину в сумме 3200 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Удмуртское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 300 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Удмуртское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Евлевских